Nouveau contrat CRS-2 (ravitaillement fret ISS)

Dans un article de SFN, on indique que la NASA a prolongé la phase permettant à des sociétés de postuler pour des vols cargos.

Est annoncé aussi que la version cargo de la capsule CST-100 de Boeing ne serait pas retenue pour COTS 2

http://spaceflightnow.com/2015/11/05/nasa-delays-cargo-award-again-eliminates-boeing-from-contention/

Il semblerait qu la NASA veuille diversifier encore plus les bénéficiaires de ces contrats.

Pour ceux qui voudraient se pencher sur les arcanes de ce nouveau contrat ..... la NASA est transparente :

http://procurement.jsc.nasa.gov/crs2/

Bon courage !

montmein69 a écrit:Bon courage !

Effectivement :roll:

Un autre article plus simple explique que le CRS-2 est repoussé au 30 janvier afin de donner un délai supplémentaire au gouvernement pour évaluer les propositions.

Un porte-parole de l'agence spatiale, Dan Huot a écrit:"CRS2 est un marché complexe. La date d'attribution a été révisé au plus tard le 30 Janvier, 2016, pour laisser le temps d'effectuer une évaluation approfondie des propositions et sélections. Comme l'Agence est dans un processus d'évaluation des propositions, nous sommes dans un black-out de communication de passation des marchés. Pour cette raison, la NASA ne peut pas répondre aux questions sur ce marché à ce moment".

La version cargo du CTS-100 utilise le même lanceur que pour la version habitée du vaisseau spatial. Comme le véhicule a été conçu pour transporter des humains, il nécessite un chargement du fret très tard dans la séquence de lancement, un débarquement rapide une fois arrivé à l'ISS ainsi qu'une fois de retour sur Terre. D'où la, raison de son éviction, si j'ai bien traduit et compris l'article

wakka a écrit:
La version cargo du CTS-100 .../cut/.... nécessite un chargement du fret très tard dans la séquence de lancement, un débarquement rapide une fois arrivé à l'ISS ainsi qu'une fois de retour sur Terre.

Cette nécessité (impérative apparemment ?) ne me saute pas aux yeux .... mais il y a des "têtes pensantes" qui doivent savoir de quoi elles parlent à la NASA

montmein69 a écrit:

wakka a écrit:
La version cargo du CTS-100 .../cut/.... nécessite un chargement du fret très tard dans la séquence de lancement, un débarquement rapide une fois arrivé à l'ISS ainsi qu'une fois de retour sur Terre.

Cette nécessité (impérative apparemment ?) ne me saute pas aux yeux .... mais il y a des "têtes pensantes" qui doivent savoir de quoi elles parlent à la NASA

J'imagine ici que la rapidité est toute relative, dans le sens où pour le déchargement par exemple ce n'est pas à l'heure près mais à quelques jours près contre plusieurs semaines pour un module de Fret dédié.
Cela est probablement du au système de support vie qui n'a pas les mêmes besoins en autonomie pour un humain que pour un fret et qui n'est pas dimensionné de la même manière.

Après l'élimination du CST-100 fret de Boeing, quels sont les concurrents restant en lice ?

- Space X (Dragon-fret)
- Orbital-ATK (Cygnus)
(les anciens)

- Sierra Nevada (Dream Chaser cargo)
(pas tout à fait nouveau ... un peu quand même)

et ????

montmein69 a écrit:
et ????

Et le Jupiter de Lockheed Martin.

http://www.spaceflightinsider.com/missions/commercial/nasa-delays-crs-2-awards-again-drops-boeing-from-consideration/ a écrit:Lockheed Martin’s Jupiter – Utilizing designs from NASA’s Mars Atmosphere and Volatile Evolution (MAVEN) Mission as well as the space agency’s Juno spacecraft, Jupiter would include a 14 ft (4.4-meter) cargo transportation module which has been dubbed Exoliner. Exoliner is based on the European Space Agency’s Automated Transfer Vehicle and, if selected, would be jointly developed by Thales Alenia Space.

On va donc pouvoir ouvrir les paris sur les heureux gagnants :D 
Parce que même si ce n'est pas de la subvention (vaut mieux avancer sur des oeufs en abordant cet aspect) .... c'est un joli coup de pouce aux sociétés qui signent le contrat NASA.

Quelques infos sur cet ExoLiner de Lockheed-Martin. Il y a aussi un FIL dédié à ce cargo

montmein69 a écrit:
Est annoncé aussi que la version cargo de la capsule CST-100 de Boeing ne serait pas retenue pour COTS 2

Il y a confusion entre COTS 2 et CRS 2. COTS 2 est la mission Dragon lancée le 22 mai 2012.

Il faudrait renommer ce sujet.

[modo Wakka: titre modifié]

A l'origine COTS était l'acronyme du programme de la NASA "Commercial Orbital Transportation Services" qui avait servi à sélectionner les premières sociétés.


On avait même eu du C3PO "Commercial Crew & Cargo Program",


et ensuite les missions de Space X ont repris l'acronyme dans le titre de leurs missions.... pour un peu plus de confusion.



Avec CRS ... c'est sans doute plus clair ... si tant est que cela reste un acronyme réservé au programme de la NASA.

wakka a écrit:

montmein69 a écrit:
et ????

Et le Jupiter de Lockheed Martin.

http://www.spaceflightinsider.com/missions/commercial/nasa-delays-crs-2-awards-again-drops-boeing-from-consideration/ a écrit:Lockheed Martin’s Jupiter – Utilizing designs from NASA’s Mars Atmosphere and Volatile Evolution (MAVEN) Mission as well as the space agency’s Juno spacecraft, Jupiter would include a 14 ft (4.4-meter) cargo transportation module which has been dubbed Exoliner. Exoliner is based on the European Space Agency’s Automated Transfer Vehicle and, if selected, would be jointly developed by Thales Alenia Space.

dans l'article il est précisé aussi que la NASA aurait déjà évincé le Jupiter :
"A report appearing Oct. 1, 2015, on The Denver Post Business has stated that NASA has already opted to not select Lockheed Martin’s Jupiter spacecraft. If correct, it would mean that the competition is actually down to three firms."
et donc ça resterait à 3

montmein69 a écrit:...On avait même eu du C3PO "Commercial Crew & Cargo Program"...

Ils ont le sens de l'humour : https://www.google.fr/#q=c3po

La NASA va annoncer aujourd'hui le résultat de la sélection pour ce nouveau contrat CRS-2.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-make-major-space-station-cargo-transport-announcement-today

Ca se passera à 4PM ET soit 22h heure de Paris

il n'y aura pas de surprise ...

et les gagnants sont :

orbital ATK
Sierra nevada
space X

6 vols chacuns

18 vols mais Nasa précise que les vaisseaux étant plus gros ils y aura besoin de moins de cadences de ravitaillement.
Et les 3 nominés doivent à présent prendre des assurance couvrant les marchandises transportés... :megalol:

Les couts seront suivant le profil de chaques vols (cargo préssurisé ou pas, type d'ammarage, redescente de marchandises ou pas,...) 

Chaques nominés ayant plusieurs propositions de profils de vols.

Premiers vols en 2019.

Le choix inattendu du Dream chaser cargo permet à la Nasa d'avoir au moins 2 vaisseaux capable de redescendre des marchandises puisque le Cygnus d'Orbital ATK ne le peut pas et que seul le dragon de SpaceX peut faire une réentrée pour le moment.

Bon après Dragon n'a pas redescendu de marchandise hyper importante à chaque voyage...

Mais au moins la Nasa pourra récupérer le mobilier de l'ISS avant de la bruler en 2025 :hot:

cosmiste a écrit:Le choix inattendu du Dream chaser cargo permet à la Nasa d'avoir au moins 2 vaisseaux capable de redescendre des marchandises puisque le Cygnus d'Orbital ATK ne le peut pas et que seul le dragon de SpaceX peut faire une réentrée pour le moment.

Par rapport au Dragon, le Dream Chaser presente l'avantage d'une récupération beaucoup plus rapide des échantillons biologiques après l'atterrissage.

cosmiste a écrit:et les gagnants sont :

orbital ATK
Sierra nevada
space X

6 vols chacuns

6 vols chacun minimum, des vols supplémentaires pouvant être commandés.

Par ailleurs d'autres vols peuvent encore être commandés à SpaceX et Orbital-ATK dans le cadre de CRS-1, donc avant 2019. Les missions CRS-2 sont prévues entre 2019 et 2024.

Bien qu'ils aient près de 4 ans devant eux, cela reste un challenge pour Sierra Nevada de disposer d'un Dream Chaser cargo qualifié pour le vol spatial et l'approche de l'ISS.

En tout cas la NASA confirme qu'elle souhaitait voir cet engin opérationnel et que son dossier technique est solide.
Comme c'est calé sur la probable (?) fin de carrière pour l'ISS (mais sait-on jamais .... ce qui pourrait être décidé d'ici 2025), il y a peu de chance que la version habitée du Dream Chaser ait un avenir, du moins pour ce type de mission.

montmein69 a écrit:Bien qu'ils aient près de 4 ans devant eux, cela reste un challenge pour Sierra Nevada de disposer d'un Dream Chaser cargo qualifié pour le vol spatial et l'approche de l'ISS.

En tout cas la NASA confirme qu'elle souhaitait voir cet engin opérationnel et que son dossier technique est solide.
Comme c'est calé sur la probable (?) fin de carrière pour l'ISS (mais sait-on jamais .... ce qui pourrait être décidé d'ici 2025), il y a peu de chance que la version habitée du Dream Chaser ait un avenir, du moins pour ce type de mission.

A se demander si l'existence de l'ISS ne sera pas encore prolongée ?



En tout cas les centrales nucléaires américaines vont jouer les prolongations

Twitte de félicitation Stéphane Israel (PDG Arianesapce)

Congratulations @SNCspacesystems on the #CRS-2 contract award. @Arianespace stands ready to help you #chasethedream

Félicitations @SNCspacesystems pour l'attribution du contrat [ltr]#CRS[/ltr]-2. @Arianespace est prête à vous aider [ltr]#chasethedream[/ltr]

Je reviens sur l'assurance.
 
Le gars de la Nasa a précisé que celle-ci devait couvrir "les biens de l'état" au lancement et à la réentrée. Pour moi il parle des marchandises de la NASA.
Par contre il a indiqué que l'assurance devait aussi couvrir les phases d’amarrage. Dans ce cas, je me demande si le "bien de l'état" n’est pas l’ISS en elle-même (la partie américaine au moins).
 
En considérant le chiffre de 100 milliard USD qui est généralement admis comme étant le cout de la station c’est donc le montant a assurer.
Dans cette hypothèse, je vois mal les assureurs se bousculer pour couvrir les vols CRS-2.

Je pense que la responsabilité des agences nationales (NASA, ESA, Jaxa,..) comme actuellement restera indispensable en cas d’amarrage « foiré » et de dommages à l’ISS.