Etudier des scénarios pour les futurs vols du "beyond"

C. Bolden a chargé Shannon (reconverti de ses responsabilités dans les vols de navettes) de faire des études de scénarios pour de futurs vols au-delà de l'orbite terrestre.
Revient à plusieurs reprises le souci de prendre en compte une éventuelle collaboration avec d'autres agences spatiales pour effectuer de telles missions.

http://spaceflightnow.com/news/n1108/29shannon/

montmein69 a écrit:C. Bolden a chargé Shannon (reconverti de ses responsabilités dans les vols de navettes) de faire des études de scénarios pour de futurs vols au-delà de l'orbite terrestre.
Revient à plusieurs reprises le souci de prendre en compte une éventuelle collaboration avec d'autres agences spatiales pour effectuer de telles missions.

http://spaceflightnow.com/news/n1108/29shannon/

Tiens-tiens, voilà peut-être le début de ce que j'attendais depuis longtemps ! Une étude approfondie des DRM déjà publiées et des études réalisées par d'autres ... si vous voyez ce que je veux dire.
Affaire à suivre, donc.
Pour ce qui est de la collaboration avec d'autres agences, j'ai une proposition personnelle très concrète que je développerais bientôt. J'avais pourtant jusqu'ici une position très réservée, mais j'ai changé d'avis suite à une discussion avec ... Robert Zubrin. Mais n'anticipons pas ...

A+,
Argyre

Argyre, nous trépignons d'impatience ! Dis-nous en plus ! :)

(Et sinon, que veut dire DRM ?)

pioneer6014 a écrit:Et sinon, que veut dire DRM ?

Je dirais "Design Reference Mission" (http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Design_Reference_Mission_3.0) en gros les "études d'une mission de référence" précédemment réalisées.

Mouais... J'avoue que pour moi ça ressemble plus à un"poste-placard" pour finir sa carrière tranquillement...

Merci Patrice75.

Argyre a écrit:
une discussion avec ... Robert Zubrin. Mais n'anticipons pas ...

Tu a pu paler avec M. Zubrin ? Je supose qu'on a tous envie d'en connaitre un peu plus !

Ca peut être en relation avec cette nouvelle :

http://www.space.com/12795-mars-missions-roadmap-human-space-exploration.html

Les représentants de 10 agences spatiales se sont rencontré au Japon mardi 30 août pour discuter des projets d'expédition habitées vers Mars d'ici les années 2030.
Une feuille de route devrait être proposée d'ici quelques semaines.

Dans l'article cité par lambda0 on peut lire :

There are two pathways to Mars, according to the space agencies' so-called Global Exploration Roadmap, which is still under development.
They are:

1 – Send astronauts straight to the moon as their next stop; or

2 – Launch a manned mission to an asteroid first.

Donc les étapes préalables à Mars :
1 -la lune
OU
2- un astéroïde

Avant que l'on se mette d'accord et que l'on finance l'une ou l'autre option .... puis qu'on la réalise, il faudra au bas mot deux décennies.
Donc il y aura encore du temps pour choisir un scénario de mission martienne.

Argyre a écrit:Pour ce qui est de la collaboration avec d'autres agences, j'ai une proposition personnelle très concrète que je développerais bientôt. J'avais pourtant jusqu'ici une position très réservée, mais j'ai changé d'avis

Le scénario collaboratif parait le plus crédible (mise en commun de moyens techniques et financiers) mais on sait que c'est compliqué et peut déboucher sur une "usine à gaz" :pale: Ce qui je pense motivait tes réticences ?

yoann a écrit:

Argyre a écrit:
une discussion avec ... Robert Zubrin. Mais n'anticipons pas ...

Tu a pu paler avec M. Zubrin ? Je supose qu'on a tous envie d'en connaitre un peu plus !

Ok, je développe.
Je suis allé à Dallas début août à la "Mars Society Convention" pour présenter le concept 2-4-2 (et aussi écouter les autres, bien entendu). Zubrin était très intéressé par le concept. Lui-même propose d'ailleurs un nouveau scénario qui ressemble un peu au mien, avec également 2 astronautes par fusée, mais pas de duplication.
A un moment donné, on parle des missions martiennes de manière générale. Je lui dis que la coopération internationale peut s'avérer très compliquée et qu'un équipage international n'est à mon avis pas souhaitable, au moins pour la première mission. Il me répond alors que le concept 2-4-2 que je propose est tout à fait approprié pour une coopération internationale, car on peut avoir 2 fusées construites par 2 pays différents avec 2 équipages de nationalité différente. Ca m'a rappelé Apollo-Soyouz. C'est vrai que c'est une idée à développer. Si on a un scénario où tout est dupliqué, il est facile de répartir les travaux en 2 parties égales ! Et on peut avoir 2 équipages de nationalité différente qui se rejoignent sur Mars.

Argyre a écrit: C'est vrai que c'est une idée à développer. Si on a un scénario où tout est dupliqué, il est facile de répartir les travaux en 2 parties égales ! Et on peut avoir 2 équipages de nationalité différente qui se rejoignent sur Mars.

Il me semble bien que cette idée va surtout dupliquer les coûts...
L’intérêt d'une coopération, c'est justement de partager les dépenses, pas de développer "from-scratch" deux vaisseaux pour Mars.

Akwa a écrit:

Argyre a écrit: C'est vrai que c'est une idée à développer. Si on a un scénario où tout est dupliqué, il est facile de répartir les travaux en 2 parties égales ! Et on peut avoir 2 équipages de nationalité différente qui se rejoignent sur Mars.

Il me semble bien que cette idée va surtout dupliquer les coûts...
L’intérêt d'une coopération, c'est justement de partager les dépenses, pas de développer "from-scratch" deux vaisseaux pour Mars.

Oui, bien sûr, c'est la première critique qui vient à l'esprit et elle est pertinente. Néanmoins, quand on y pense, pour faire l'ISS, on a utilisé des lanceurs russes et des navettes. Et quand on y regarde encore d'un peu plus près, on trouve finalement des systèmes réalisés par les mêmes entreprises. En fin de compte, pour Mars, on pourrait avoir des lanceurs différents, mais un grand nombre de sous-systèmes identiques. De toute façon, il faut beaucoup de compatibilité, comme pour les modules de l'ISS, donc de nombreuses pièces et systèmes seront réalisés par 1 seule entreprise. Par ailleurs, pour plus de sécurité dans la mission, il me parait important de ne pas avoir une duplication totale de tous les systèmes, car sinon, les mêmes problèmes risquent de survenir 2 fois, ce qui ne résout rien.
Enfin, il y a encore un autre problème, c'est celui du nombre de vaisseaux à lancer. Dans la nouvelle version du scénario 2-4-2 (que je n'ai pas encore publiée), il y a 2x3 lancements pour envoyer 6 vaisseaux vers Mars (dans le scénario de la NASA, c'est 10 lancements !). Or, 6 lancements pour une fenêtre réduite, c'est très dur à gérer, on est obligé de faire patienter certains vaisseaux en LEO et sans doute de construire 2 PADs. Mais si on a 2 lanceurs et 2 sites différents, cela ne fait plus que 3 lancements par site et ça devient gérable.
Donc finalement, on y gagne sur de nombreux tableaux, y compris celui du coût. Cela étant dit, ce sont des remarques à chaud, il faudrait réaliser une étude détaillée pour s'assurer de la pertinence de ma réponse.

A+,
Argyre

Je ne comprend pas très bien le concept 2-4-2 Argyre. Il y aurait donc 2 équipages de 2 personnes, mais ces deux équipages feraient le voyage séparément, ou ensemble?
Et à quoi servent les 6 lancements?
De plus, quand tu parle de deux nations pour la conception, il pourrait y avoir d'autres nations, ou l'ESA par exemple, parce que deux nations pour une coopération internationale...
Merci d'avance :D

Argyre, tu connais cette architecture amateure développée depuis 2009 sur le forum de nasaspaceflight.com?





Semble partager les mêmes principes de duplications de certains systèmes comme dans ton architecture 2-4-2.



Voici un lien vers le fil sur le sujet, tu y trouveras plus d'information.

Divers scénarios de missions martiennes ont déjà été largement exposées et discutées par ailleurs.
Dans la partie "Techniques : Autres" notamment.
Quelques exemples :
https://astronautique.actifforum.com/t896-mars-direct-points-forts-et-faiblesses-alternatives
https://astronautique.actifforum.com/t7775-mars-design-architecture-50

Peut-être vaudrait-il mieux dans ce FIL suivre ce qui est la "mission" de Shannon (donc les étapes préalables envisagées, Lune ou NEO) et les démarches visant à une collaboration en direction des autres agences spatiales et leurs réponses ?

Ce qui évidemment n'empêche pas par ailleurs, de poursuivre l'élaboration de scénarios martiens proprement dits

Eyetam a écrit:...
Argyre, tu connais cette architecture amateure développée depuis 2009 sur le forum de nasaspaceflight.com?
.

Intéressant. En fait, je crois que ça a abouti à la publication suivante (ou alors, ce sont des travaux très proches) :
Utilizing Lunar Architecture Transportation Elements for Mars Exploration, de Brad St Germain et al. Je ne sais plus qui m'avait envoyé cette référence, lambda0 ou Henri peut-être. On la trouve ici :
http://www.marsdrive.com/Libraries/Downloads/Utilizing_Lunar_Architecture_Transportation_Elements_for_Mars_Exploration.sflb.ashx
Mais la discussion semble néanmoins un peu postérieure, donc il y a peut-être eu une évolution.
Fondamentalement, le concept est intéressant, mais dans les véhicules, l'espace vital est réduit. De plus, il faudrait revoir la technique d'atterrissage car il me semble qu'il y a un risque important de creuser un trou sous l'atterrisseur et donc de bloquer le véhicule.

Sinon, pour ce qui concerne le concept 2-4-2, soyez patients, je suis en train de créer de nombreuses images de synthèse que je mettrai sur mon site, avec quelques modifications majeures à prévoir. J'y reviendrai dans un fil plus approprié.

A+,
Argyre

Un candidat pour la premiere mission beyond ?
http://m.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-terre-nouveau-satellite-enfin-presque-63197/