De nouvelles versions de Progress et Soyouz

Quel serait l'intérêt d'un soyuz amélioré dans la décennie 2020?? D'ici là ne serait-il pas plus raisonnable de "mettre le paquet" sur le nouveau vaisseau Federatsia?

Je me posais exactement la même question.

Pour la desserte du LEO (notamment desserte de l'ISS, puis celle de l'éventuelle station russe qui s'en "détacherait") le vaisseau Soyouz lancé par le lanceur Soyouz reste un couple très fiable et pour un prix imbattable. Idem d'ailleurs pour les Progress en ce qui concerne le transport de fret.
Federatsia la nouvelle capsule lancée par une Angara 5, ce serait nettement plus cher, sans apporter une amélioration significative dans ce domaine.

Le lanceur Angara 5 est déjà bien avancé et pourra gérer dans quelques années, des envois de satellites institutionnels depuis Plesetsk  si nécessaire, puis elle évoluera après 2024 vers une version "lunaire" (matériel et équipages - et un pas de tir à Vostochny - si on en croit leurs ambitions) ... donc ils ont le temps de  voir (d'autant que la Proton a été fiabilisée  :)xx  et peut encore assurer du service dans pas mal de domaines).
Les russes restent pragmatiques, et sachant bien que leurs finances ne sont pas au mieux .... ajustent la voilure.

Si je ne me trompe, la durée actuelle sur orbite de Soyouz est de 6 mois ?
Est-ce que ça ne permettrait pas d'avoir un vaisseau de secours capable de tenir un an, et donc de diviser par deux le coût annuel ?

Ndiver, oui une autonomie de un an, mais les humains n'ont qu'une autonomie de six mois (?).

nikolai39 a écrit:Non non, demande à Scott Kelly (et uniquement à Scott Kelly) !

:megalol:

Ah ben oui comme ça pas de problème  :megalol:

Astro-notes a écrit:Ndiver, oui une autonomie de un an, mais les humains n'ont qu'une autonomie de six mois (?).

En fait, la raison pour laquelle je disais ça, c'est en perspective de la fin d'ISS et de la future station russe dérivée d'ISS.
Actuellement, ISS a son équipage qui fait des rotations avec des équipage mixtes américains et russes. Avec la fin d'ISS, la station russe sera en très grande partie composée d'équipages russes, mais les rotations d'équipages pourraient être moins fréquentes pour des raisons budgétaires.
Vu qu'il y a toujours un vaisseau Soyouz fixé aux stations en temps que vaisseau de secours, avoir un Soyouz prévu que pour 6 mois pourrait être limite en terme de sécurité. Avoir un Soyouz prévu pour un an donnerait plus de marge quand aux rotations d'équipages et plus de sécurité quand au vol retour avec un vaisseau qui est prévu pour une longue durée en orbite.

Il me semble qu'il y a toujours autant de places disponibles dans les capsules Soyouz arrimées à l'ISS que de passagers qui sont montés avec et sont présents dans la station. Je ne vois pas trop ce que tu appelles un "vaisseau de secours" ?
Les russes gérent leurs rotations d'équipage depuis MIR .... donc ils ont une certaine expérience de la chose.
Ils auront probablement plus de souplesse avec un Soyouz pouvant rester en orbite un an. Peut-être pour gérer des "spationautes invités" ou des "touristes" ?
Peut-on pour autant dire qu'ils multiplieront des missions durant un an pour leurs propres cosmonautes ?
Je crains que des missions longues ne "grillent" des cosmonautes pour des missions ultérieures malgré tous les efforts faits pour minimiser les impacts sur leur santé.

Ce que je veux dire, c'est que la fréquence des rotations pourrait être moindre que sur ISS et donc qu'avoir un vaisseau validé pour un an donne plus de marge de sécurité qu'actuellement où les vaisseaux arrimés dépassent très rarement les 6 mois en orbite.

Moi non plus je ne vois pas l’intérêt d'un rallongement de temps de vol pour un tel vaisseau, mais je ne doute pas que les Russes y voient un plus ; par contre je "plussois" à la remarque de montmein69, pourquoi allonger la présence d'un cosmonaute à bord de l'ISS alors que l'on s'est laissé convaincre que 6 mois était une bonne option en pensant à la santé et à la psychologie sur l'organisme humain (?).