ISRU martienne

David L. a écrit:

Pline a écrit:
Ce constructeur a bati son succès sur des moteurs-fusées utilisant de la technologie des années 1950  et en faisant dans le fordisme. Il me semble que ce n'est pas le bon plan pour s'attaquer à Mars avec une chance raisonnable de succès.

Ah bon... Et l'alternative actuelle a plus de chances de succès pour envoyer l'homme sur Mars ????????  :scratch: :scratch: :scratch:

Musk a des défauts, bien sûr, mais avec la façon de faire actuelle, l'homme sur Mars "c'est dans 20 à 30 ans" et dans 20 à 30 ans ce sera toujours dans "20 à 30 ans"... Si tu préfères attendre un programme classique lancé par une décision politique qui en attribue le financement, tu attendras, car ce feu vert ne viendra jamais...

On parle de spaceX là :roll:  une société qui n'a jamais envoyé un seul humain dans l'espace et dont on attend depuis des années une version heavy de son principal et UNIQUE lanceur
Comme beaucoup j'aimerai pouvoir croire et pas seulement rêver mais j'ai les pieds sur terre,  je garde donc un œil critique sur TOUT ce qui est annoncé, et pour l'instant je n'accorde aucun crédit à ce qui est annoncé concernant mars (même le red dragon de 2018 j'attends de voir pour croire) et donc avec les éléments qui sont portés à notre connaissance en 2016 la seule possibilité concrète d'avoir des hommes sur Mars avant 2050 c'est la NASA.

Si d'ici disons 2020 SpaceX a réussi à envoyer un homme dans l'espace, si la FalconHeavy a enfin volé, si les coûts de lancement ont enfin baissé grâce à la réutilisabilité alors j'accorderai un début de crédit à ce que dit Musk et SpaceX concernant leur plans pour mars, mais sans prendre pour argent comptant ce qui est annoncé, les dates annoncées étant toujours très optimistes pour faire gonfler la valorisation de l'entreprise. C'est de la pure spéculation et gare à l'explosion de la bulle si elle gonfle trop.


Donc en terme d'ISRU les seules expériences probables dans les 20 à 30 ans à venir sont les options 1 et 2.

bed31fr a écrit:

David L. a écrit:

Ah bon... Et l'alternative actuelle a plus de chances de succès pour envoyer l'homme sur Mars ????????  :scratch: :scratch: :scratch:

Musk a des défauts, bien sûr, mais avec la façon de faire actuelle, l'homme sur Mars "c'est dans 20 à 30 ans" et dans 20 à 30 ans ce sera toujours dans "20 à 30 ans"... Si tu préfères attendre un programme classique lancé par une décision politique qui en attribue le financement, tu attendras, car ce feu vert ne viendra jamais...

On parle de spaceX là :roll:  une société qui n'a jamais envoyé un seul humain dans l'espace et dont on attend depuis des années une version heavy de son principal et UNIQUE lanceur
Comme beaucoup j'aimerai pouvoir croire et pas seulement rêver mais j'ai les pieds sur terre,  je garde donc un œil critique sur TOUT ce qui est annoncé, et pour l'instant je n'accorde aucun crédit à ce qui est annoncé concernant mars (même le red dragon de 2018 j'attends de voir pour croire) et donc avec les éléments qui sont portés à notre connaissance en 2016 la seule possibilité concrète d'avoir des hommes sur Mars avant 2050 c'est la NASA.

Si d'ici disons 2020 SpaceX a réussi à envoyer un homme dans l'espace, si la FalconHeavy a enfin volé, si les coûts de lancement ont enfin baissé grâce à la réutilisabilité alors j'accorderai un début de crédit à ce que dit Musk et SpaceX concernant leur plans pour mars, mais sans prendre pour argent comptant ce qui est annoncé, les dates annoncées étant toujours très optimistes pour faire gonfler la valorisation de l'entreprise. C'est de la pure spéculation et gare à l'explosion de la bulle si elle gonfle trop.


Donc en terme d'ISRU les seules expériences probables dans les 20 à 30 ans à venir sont les options 1 et 2.

Garder un esprit critique est indispensable. Je ne prends pas les annonces de Musk pour argent comptant, surtout au niveau des dates et je suis sceptique quant au MCT pharaonique.

Mais il faut avoir aussi cet esprit critique sur la communication de la NASA quant à l'exploration humaine de Mars. Il n'y a pas de programme américain de mission habitée vers Mars, malgré la communication officielle. Et aucun politicien américain n'a le début de l'ombre du soupçon de la volonté de décider un tel programme. Le premier des deux candidats à être investi, dans sa seule déclaration sur ce sujet, a déclaré que l'espace c'était "great", son principal mot de vocabulaire, mais qu'il faudrait d'abord réparer les "nids-de-poule" (sur les routes). Et de l'autre coté Clinton n'est pas plus intéressée par l'espace qu'Obama, ce qui nous prépare 8 années supplémentaires dans la même voie (avec ou sans un programme renommé) : "the journey to nowhere" (pour reprendre l'expression de Nasawatch).

Avec l'absence de volonté politique (et d'intérêt du grand public), dans 20 ans nous en serons toujours au même point : Mars dans 20 à 30 ans. C'était le même refrain dans les années 80.

Diantre, SpaceX n'a pas encore lancé un homme dans l'espace ! Quelle bande de nuls !

Au fait, Boeing, Lockheed Martin, Orbital ATK non plus...

S'il s'agit de ton critère pour accorder du crédit à des projets, à propos d'une société vieille de 14 ans mais déjà devenue l'un des deux principaux opérateurs de lancement, alors les européens seraient des demeurés...

"Des annonces très optimistes pour faire gonfler la valorisation de l'entreprise"... SpaceX est-elle cotée en bourse ???

Il est fort probable que Red Dragon puisse glisser à la fenêtre suivante. Ouh, la honte... Mais en astronautique, les retards sont une constante qui n'est pas spécifique à SpaceX. Au moins, Musk a une volonté, une motivation, et il agit. Et les réalisations de SpaceX sont tangibles, même si insuffisantes à tes yeux.

je pense que mes propos ont été très mal compris

J'ai jamais dit que SpaceX était une bande de nuls, au contraire je suis admiratif devant ce qu'ils accomplissent (mais pas devant ce qu'ils promettent). Concernant leurs annonces et leur projets martiens (je ne parle que de ça) je n'y accorde aucun crédit tant qu'ils n'auront pas fait des choses aussi basiques qu'envoyer des gens dans l'espace ou qu'ils aient un lanceur lourd, je pense que c'est la moindre des choses quand on vise "une colonisation de mars" non ?!
Je n'accorderai pas plus de crédit à l'ESA (ou boeing etc) s'ils devaient annoncer "une colonisation de mars" dans les années 2020 hein ;) ni même à la NASA d'ailleurs il faut garder les pieds sur terre.

ce n'est pas parce que SpaceX n'est pas côtée en bourse qu'elle n'est pas valorisée! De l'investissement d'1 milliard de Google dans spaceX il y a quelques mois on a déduit la valorisation de SpaceX à 10 milliards, si la société dans 10 ans vaut 100 milliards c'est beaucoup plus intéressant pour Musk et les employés que si elle en vaut 1 (pour plein de raisons qu'on va pas évoquer ici car on est total HS). Donc le jeu dangereux que joue Musk c'est de survaloriser SpaceX, par des annonces régulières il crée le buzz. Si ça monte trop haut (bulle) le moindre grippage peut faire tout exploser.

fin du HS :iout:

bed31fr a écrit:je pense que mes propos ont été très mal compris

J'ai jamais dit que SpaceX était une bande de nuls, au contraire je suis admiratif devant ce qu'ils accomplissent (mais pas devant ce qu'ils promettent). Concernant leurs annonces et leur projets martiens (je ne parle que de ça) je n'y accorde aucun crédit tant qu'ils n'auront pas fait des choses aussi basiques qu'envoyer des gens dans l'espace ou qu'ils aient un lanceur lourd, je pense que c'est la moindre des choses quand on vise "une colonisation de mars" non ?!
Je n'accorderai pas plus de crédit à l'ESA (ou boeing etc) s'ils devaient annoncer "une colonisation de mars" dans les années 2020 hein ;) ni même à la NASA d'ailleurs il faut garder les pieds sur terre.

ce n'est pas parce que SpaceX n'est pas côtée en bourse qu'elle n'est pas valorisée! De l'investissement d'1 milliard de Google dans spaceX il y a quelques mois on a déduit la valorisation de SpaceX à 10 milliards, si la société dans 10 ans vaut 100 milliards c'est beaucoup plus intéressant pour Musk et les employés que si elle en vaut 1 (pour plein de raisons qu'on va pas évoquer ici car on est total HS). Donc le jeu dangereux que joue Musk c'est de survaloriser SpaceX, par des annonces régulières il crée le buzz. Si ça monte trop haut (bulle) le moindre grippage peut faire tout exploser.

fin du HS :iout:

Je te réponds dans le sujet sur SpaceX, pour éviter le hors-sujet : https://astronautique.actifforum.com/t16559p925-spacex-avenir-perspectives-et-opinions#368301

(par contre, je n'ai pas réussi à bien présenter la citation...)

David L. a écrit:
Garder un esprit critique est indispensable. Je ne prends pas les annonces de Musk pour argent comptant, surtout au niveau des dates et je suis sceptique quant au MCT pharaonique.

Dont acte.
Je me permets tout de même de faire remarquer que ta toute première intervention sur ce FIL :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17868p25-isru-martienne#368178
ne disait pas un mot du sujet ISRU, mais "démontait" ce que la NASA pourrait ou pas faire,

David.L a écrit:avec la façon de faire actuelle, l'homme sur Mars "c'est dans 20 à 30 ans" et dans 20 à 30 ans ce sera toujours dans "20 à 30 ans"... Si tu préfères attendre un programme classique lancé par une décision politique qui en attribue le financement, tu attendras, car ce feu vert ne viendra jamais...

et en éliminant la NASA, tu érigeais de fait puisque c'est le seul scénario alternatif,  Space X (donc le BFR/MCT) et E. Musk comme la seule alternative envisageable pour le vol habité vers Mars.

Mais il faut avoir aussi cet esprit critique sur la communication de la NASA quant à l'exploration humaine de Mars. Il n'y a pas de programme américain de mission habitée vers Mars, malgré la communication officielle.

Il y a bien un scénario de la NASA, mais tout à fait d'accord que rien n'indique s'il sera financé et exécuté. Ce n'est pas une nouveauté.
Mais du côté de Space X et E. Musk c'est kif-kif avec leur projet BFR/MCT.

Donc si on veut parler ISRU (c'est bien l'objet de ce FIL ?) on doit le faire en s'appuyant sur des scénarios qui sont tous fictifs, sans accorder plus de crédibilité à l'un qu'à l'autre, sauf en jouant le jeu de discuter technique (quantité de produit à fabriquer, tonnage de matériel, faisabilité d'installation, de réglage, de maintenance etc ...) dans le contexte que chaque scénario propose.

Et pour pouvoir le faire avec une certaine sérénité - en évitant des interférences et des à-côté sans objet - .... je proposais de les disjoindre dans des FILs différents (voir mon post avec les trois propositions que je faisais)

montmein69 a écrit:

David L. a écrit:
Garder un esprit critique est indispensable. Je ne prends pas les annonces de Musk pour argent comptant, surtout au niveau des dates et je suis sceptique quant au MCT pharaonique.

Dont acte.
Je me permets tout de même de faire remarquer que ta toute première intervention sur ce FIL :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17868p25-isru-martienne#368178
ne disait pas un mot du sujet ISRU, mais "démontait" ce que la NASA pourrait ou pas faire,

David.L a écrit:avec la façon de faire actuelle, l'homme sur Mars "c'est dans 20 à 30 ans" et dans 20 à 30 ans ce sera toujours dans "20 à 30 ans"... Si tu préfères attendre un programme classique lancé par une décision politique qui en attribue le financement, tu attendras, car ce feu vert ne viendra jamais...

et en éliminant la NASA, tu érigeais de fait puisque c'est le seul scénario alternatif,  Space X (donc le BFR/MCT) et E. Musk comme la seule alternative envisageable pour le vol habité vers Mars.

Mais il faut avoir aussi cet esprit critique sur la communication de la NASA quant à l'exploration humaine de Mars. Il n'y a pas de programme américain de mission habitée vers Mars, malgré la communication officielle.

Il y a bien un scénario de la NASA, mais tout à fait d'accord que rien n'indique s'il sera financé et exécuté. Ce n'est pas une nouveauté.
Mais du côté de Space X et E. Musk c'est kif-kif avec leur projet BFR/MCT.

Donc si on veut parler ISRU (c'est bien l'objet de ce FIL ?) on doit le faire en s'appuyant sur des scénarios qui sont tous fictifs, sans accorder plus de crédibilité à l'un qu'à l'autre, sauf en jouant le jeu de discuter technique (quantité de produit à fabriquer, tonnage de matériel, faisabilité d'installation, de réglage, de maintenance etc ...) dans le contexte que chaque scénario propose.

Et pour pouvoir le faire avec une certaine sérénité - en évitant des interférences et des à-côté sans objet - .... je proposais de les disjoindre dans des FILs différents (voir mon post avec les trois propositions que je faisais)

Oui, ma première intervention dans ce sujet, intéressant, n'était pas sur ce sujet de l'ISRU, mais je réagissais à une comparaison qui a débuté le hors-sujet, entre SpaceX et Mars One, totalement absurde. Comme tu a pu le voir avec mon précédent message, pour éviter de prolonger ce hors-sujet, j'ai indiqué que je répondais dans un des sujets sur SpaceX.  ;)