Questions que je me pose...

Dans le genre questions bizarre, j'ai lu qu'un journaliste américain avait estimé le prix du kilogramme sur la Lune à 20 000 dollars pour le lancement par SLS contre seulement 2000 pour le StarShip !
Et ravitaillement compris!!!
J'ai laissé l'information "dans le vent" mais là en regardant une vidéo de Everyday Astronaute je suis retombé sur cette même estimation (ça ne comprend pas les coûts de développement ).
Je suis un peu surpris surtout sur l'écart entre les coûts ! Quelqu'un  a-t-il lu ou entendu une telle estimation ?
Parce qu'un facteur 10 en terme d'écart me parait énorme !


Pour ceux que la vidéo intéresse .

Anovel a écrit:Dans le genre questions bizarre, j'ai lu qu'un journaliste américain avait estimé le prix du kilogramme sur la Lune à 20 000 dollars pour le lancement par SLS contre seulement 2000 pour le StarShip !
Et ravitaillement compris!!!
J'ai laissé l'information "dans le vent" mais là en regardant une vidéo de Everyday Astronaute je suis retombé sur cette même estimation (ça ne comprend pas les coûts de développement ).
Je suis un peu surpris surtout sur l'écart entre les coûts ! Quelqu'un  a-t-il lu ou entendu une telle estimation ?
Parce qu'un facteur 10 en terme d'écart me parait énorme !

Elon Musk a annoncé en 2019 que le coût d’un vol effectué par la fusée Starship sera d’environ 2 millions de dollars, ce qui est très très bas (du fait de la réutilisation):
https://www.numerama.com/sciences/567541-spacex-starship-elon-musk-annonce-un-prix-a-peine-croyable-pour-lexploitation-la-fusee.html

Je me méfie beaucoup de ces estimations, qui me semblent bien basses par rapport à celles pour la LEO.
Et les journalistes, au moins dans les textes, confondent parfois coût et prix.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/02/07/comment-spacex-s-est-fait-une-place-dans-l-aerospatial_5253404_4355770.html

Peut-être est-ce un simple fait de propagande contre le SLS qui est un représentant des institutions anciennes qui se sont érigées, dans un passé pas si vieux, comme seuls représentantes du savoir et de l'autorité pour en parler. Aujourd'hui par sanction on parle de Elon Musk et sa SPX qui petit à petit prend une place qui deviendra par la force des choses un des prochains gouroux avec ses successeurs. Réflexe bien normal de ceux qui sont obligés d'écouter et de ne jamais parler aux média. N'oublions pas non plus tous les opportunistes qui veulent un bout de notoriété. Ceci explique en partie cela. Mais ne vous y trompez pas, mêmes vieillissantes, les institutions qui grenouillent autour du SLS et périphériques restent une valeur (chère) mais inévitable c'est une sorte de passage de relais entre vieille garde et jeunes lions. En un mot c'est une vision de l'histoire.  :sage:

Astro-notes a écrit:Peut-être est-ce un simple fait de propagande contre le SLS qui est un représentant des institutions anciennes....:

Les institutions en question sont des grosses entreprises industrielles et des représentants du corps politique, qui veulent quel qu'en soit le prix pour la nation, satisfaire leurs électeurs. La NASA, dans cette histoire, est obligée de gérer ce paquet mal ficelé (direction nommée par le corps politique oblige) en étant prié de faire semblant d'en être le géniteur et d'y apporter un ardent soutien.

C'est une excellente illustration que confier au secteur privé l'avenir du spatial est à terme une très mauvaise idée. Avis aux fans de S...X.

@Pline : à suivre donc. :roll:

Bonjour ! 

J'aimerai savoir s'il existe une taille limite à laquelle une planète ou un satellite peut retenir une atmosphère. Peut-être même que ça ne dépend pas spécifiquement de la taille mais de la masse et donc de la gravité ? Un satellite extrêmement dense et relativement petit pourrait retenir une atmosphère dans ce cas ? Dans cette logique donc y a-t-il une limite calculable ?

Autre question : Sur les simulateurs d'impacts d'astéroïdes je vois souvent qu'il y a un angle plus probable d'impact ainsi qu'une vitesse plus probable également. J'aimerai savoir pourquoi ? 

Et enfin, on sait que le milieu interstellaire n'est pas vide, qu'il y a tout de même des particules, bien qu'elles soient significativement moins présentes. J'aimerai savoir si cela est graduel par rapport à l'endroit où l'on mesure. Par exemple si on quitte l'atmosphère terrestre, on est dans un vide relatif, qui est tout de même bien moins vide que le vide qui sépare deux étoiles, car nous sommes toujours dans l'héliosphère. Si on change d'échelle, même chose : bien qu'on soit à l'extérieur de l'héliosphère, nous sommes donc dans un milieu encore moins fourni en particules, nous sommes tout de même dans un milieu plein de particules car la Voie Lactée forme un tout. Donc si on sort de la Voie Lactée, on serait dans un milieu encore plus vide que le vide que nous avions avant. Ma logique est-elle bonne ?

Merci pour vos réponses !

C'est la gravité qui fait qu'un corps retient une atmosphère, mais c'est aussi fonction de la vitesse de rotation du corps lui-même, plus il tourne vite plus il éjecte facilement l'atmosphère.
Il n'y a que les trous noirs qui n' éjectent pas leurs atmosphères. Mais d'après les travaux de Penrose et Hawkins ils peuvent s'évaporer sous forme de gravitons !

Predator:
en première approche, la capacité d'un corps à retenir l'atmosphère dépend de la vitesse de libération (donc de la masse et du rayon),  et de la vitesse d'agitation des molécules des gaz, qui est reliée à la température.
Pour un gaz parfait, on peut considérer la statistique de distribution des vitesses de Maxwell-Boltzmann : il y a une vitesse plus probable (qui s'exprime simplement en fonction de la température et de la masse molaire du gaz), et la distribution est étalée, jusqu'à ce qu'une partie des molécules dépassent la vitesse de libération.
En principe, un corps à faible gravité peut tout à fait retenir une atmosphère froide de gaz lourd.
Remarquer que la gravité de Titan est plus faible que celle de la Lune, et il y a une pression atmosphérique supérieure à celle de la Terre.

Dans le détail, c'est à pondérer par :
- un facteur temps, une atmosphère peut mettre des milliards d'années à s'évaporer (Mars ?). Si on dotait la Lune d'une atmosphère, elle ne s'évaporerait pas instantanément (question d'années, siècles, millénaires ? je suis moi-même curieux de l'ordre de grandeur de la durée de persistance d'une atmosphère lunaire...)
- il peut y avoir des phénomènes renouvelant l'atmosphère et compensant les fuites (volcanisme...)
- un champ magnétique peut retenir une haute atmosphère ténue et ionisée
- certains gaz fuient plus vite que d'autres, les plus légers (il n'y a quasiment pas d'hélium dans l'atmosphère terrestre, alors qu'il est produit en permanence)

Les vents solaires également jouent un rôle dans la fuite de l'atmosphère n'est-ce-pas ?

Thierz a écrit:Les vents solaires également jouent un rôle dans la fuite de l'atmosphère n'est-ce-pas ?

oui, pour prendre un exemple , au hasard... Vénus. les rayon UV du soleil on tendance a cassé les liaisons des molécules d'eau dans la haute atmosphère se qui produit de l’oxygène (qui redescende réagir avec du souffre ou du carbone) et l' hydrogène qui remonte au sommet de l’atmosphère et de par sa masse faible, et éjecté dans l'espace par le vents solaire. C'est pour ça que le taux de deuterium (isotope de l’hydrogène plus lourd que l' hydrogène de base) est beaucoup plus important que sur terre, car l’hydrogène de base a était  soufflé plus facilement que le deutérium.
https://venautics.space/venus-presentation-de-la-planete/venus-hier/1-naissance-de-venus/

Le processus de perte de l’atmosphère s'appelle l'échappement atmosphérique : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chappement_atmosph%C3%A9rique

Merci pour vos réponses sur l'atmosphère ! Mais alors si je comprends bien, cela veut dire qu'on simplifie les choses en disant que sur la Lune ou sur Mercure il n'y a pas d'atmosphère, non ? Parce qu'il doit bien y avoir une atmosphère, même extrêmement ténue j'imagine. Ou alors tout a été dilué dans l'espace jusqu'à ce qu'il n'y ait vraiment plus aucune trace décelable autour de ces astres ?

Avez vous vu les autres questions ?

En tapant "Lune atmosphère" dans mon moteur de recherche préféré ;)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_de_la_Lune

Mais cette composition sera bientôt de l'histoire ancienne : cette atmosphère est tellement ténue que nos engins spatiaux vont la modifier radicalement quand on va se mettre à éjecter des dizaines et centaines de tonnes de propulsifs.

Predator@Alien a écrit:Merci pour vos réponses sur l'atmosphère ! Mais alors si je comprends bien, cela veut dire qu'on simplifie les choses en disant que sur la Lune ou sur Mercure il n'y a pas d'atmosphère, non ? Parce qu'il doit bien y avoir une atmosphère, même extrêmement ténue j'imagine. Ou alors tout a été dilué dans l'espace jusqu'à ce qu'il n'y ait vraiment plus aucune trace décelable autour de ces astres ?

Avez vous vu les autres questions ?

Il y a toujours des particuliers de gaz qui se balade dans l espace,  donc forcément,  quand Il y a un puit gravitationnel elle ont tendence à s y concentre un peu plus. Scientifiquement c est très intéressant, mais d un point de vu ingénierie c est négligé,  il y a pas assez d air pour faire des manœuvres d atmosphérique.  
D ailleurs,  les satellites on tendance à avoir une atmosphère.  C est notamment l air piége dans les interstices du satellites pendant le lancement  et qui est placé en orbite avec lui.  Il y a aussi certains gaz d échappement,  des produits (huile,  collé ) . C est infiniment faible mais pour certains applications optiques ça doit être pris en compte.

Très bien, merci !

Atmosphère ! Atmosphère...mais de l’atmosphère il y en a par tout...même si elle peut être très très tenue...on peut juste en changer !
Atmosphère ! Atmosphère.!...

Salut ! 

Ma question va sûrement supposer l'utilisation de la théorie plutôt que de la réalité, et la réponse théorique me convient amplement, c'est ce qui m'intéresse ici :

Donc, en théorie, peut-on dire que la stabilité d'un système physique n'est que relative au temps ? 

Cette question me vient de la réflexion suivante : On peut dire que le système solaire est stable, à première vue disons, car ça n'est pas chaotique à des échelles de temps courtes. En revanche, on observe tout de même des phénomènes physiques communs à beaucoup de corps du système solaire, comme les marées qui font s'éloigner certaines lunes, ou alors le verrouillage gravitationnel des astres, mais encore les objets se plaçant sur des orbites équatoriales (ou alignées sur le plan de l'écliptique). 

Donc ces phénomènes que je viens de lister, ils sont communs à toutes situations ? Ou alors cela dépend d'autres choses dont je n'ai pas la connaissance ? Je rappelle que la question est théorique, donc je ne prends volontairement pas en compte l'âge de l'étoile etc. 

Merci !

Oui la stabilité et surtout les prédictions que l'on peut faire sur la stabilité d'un système est relative au temps. Pour le système solaire, on peut dire qu'il est stable sur des périodes de l'ordre du milliers d'années !
Attention chaos différent d'instabilité ! Le chaos c'est l’imprédictibilité.
Il y a aussi les résonances qui stabilisent les corps.

Oui ces phénomènes sont régies par des lois physiques donc universelles !

Pour en savoir plus je te renvoie à un cours de l'un de mes profs de fac https://ipag.osug.fr/~beusth/gravl3/gravl3.html voir la partie 1 du cours, à partir de la page 83 pour le chaos et page 59 pour les résonances.

Merci Solfra, je regarderais ça attentivement !

Bonjour ! 

Quels sont les paramètres à prendre en compte pour savoir quand un objet en orbite fera sa rentrée atmosphérique à cause des frottements ? 
À part l'altitude, la masse de l'objet, son volume, quoi d'autre ? La densité de l'atmosphère j'imagine. Mais il me vient donc une question : une atmosphère comme celle de la Terre par exemple, est-ce radicalement différent d'une autre planète avec une atmosphère qui est "visuellement comparable", comme Vénus ou même le satellite Titan par exemple ? Je fais peut-être fausse route sur l'image d'une atmosphère dense je ne sais pas... J'aimerai savoir si la différence est significative entre des compositions différentes et que donc ça se traduit forcément par ce que l'on voit ou pas forcément. 
Aussi, est-ce que la taille et la masse de l'astre en question comptent dans ces paramètres ?

Tout ça pour savoir en gros si on peut estimer avec des ordres de grandeurs la durée de vie d'un objet à n'importe quelle altitude donnée, ou si là aussi c'est trop aléatoires selon les différents paramètres ci-dessus ?

Par exemple, si je dis, un objet en orbite à 1300 km d'altitude sur une planète quelconque et ayant une atmosphère semblable à la Terre, en combien de temps il est freiné jusqu'à la rentrée atmosphérique ? Est-on capable de donner un ordre de grandeur ou alors il manque des paramètres majeurs pour y répondre ? 

Merci d'avance !

Les paramètres orbitaux également rentrent en compte, comme tu dois t'en douter : périgée/apogée.

En complément de son volume, la surface normale à la trajectoire est aussi importante : c'est à dire la surface qu'offre l'objet à toutes les particules d'atmosphère, perpendiculairement à son vecteur vitesse.

Quand on arrive dans les couches denses de l'atmosphère, interviendront les notions de portance etc. mais qui ne joueront plus qu'à la marge.

Concernant l'atmosphère, la chose la plus importante est la densité à une altitude donnée --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_terrestre#Densit%C3%A9_et_masse et ça, ça change d'une planète à l'autre en fonction de la composition de l'atmosphère, de la masse de l'astre, etc...

Bref c'est un très vaste sujet, passionnant

Merci beaucoup, je vais creuser ces sujets alors