[Film] Passengers (2016)

On se calme les amis.
Je ne pense pas que la pensée de Akwa était sexiste, je pense qu'il s'est plutôt mal exprimé pour dire que l'histoire du film découle plutot d'une amourette, et ce genre de sujet dans les films plait surtout au public féminin, et il n'y a aucune honte à cela, au contraire.
Autant on peut dire que les films d'action genre Fast & Furious attire plutot un public masculin, autant on peut comprendre que les histoires d'amour et de princesses attirent (et vise) plutôt un public féminin. Ce n'est pas sexiste de dire cela, c'est un fait et n'importe quel producteur le dira sans complexe. Si on va voir un film comme Titanic ou Bridget Jones on trouvera plus de femmes dans la file d'attente et inversement on trouvera plus d'hommes pour Fast&Furious. Les femmes ont une plus grande sensibilité que les hommes, et c'est tout à leur honneur, donc je trouve normal qu'elles soient plus attirés par ce type de film, meme si elles apprécient surement aussi les films actions et autres.

Et je ne pense pas non plus que le remarque de SO était agressive, c'était une remarque c'est tout.

Bref évitons une polémique inutile qui ne feraient que casser l'ambiance et le sujet de fond. Reprenons calmement le sujet SVP.

J'ai apprécié "Passengers" et comme j'aime autant les bonnes comédies romantiques que les films d'action, je dirais que ce film marie les deux genres avec bonheur.
Mais malheureusement, j'ai quelques copines (et copains) qui n'iront, de toute façons, pas le voir car c'est de la SF. :(

Je l'ai vu hier soir. J'ai globalement bien aimé, mais j'aurais préféré :

Désolé ça spoile la fin:

Mais bon ça n'aurait pas été le même film :D

A noter la vitesse du vaisseau égale à 0,5 C : je m'imaginais qu'à cette vitesse, le survol de la géante rouge serait instantané, mais si on calcule le temps de survol en prenant comme diamètre 150 millions de kilomètres, ça laisse un temps très correct pour apprécier le paysage !

vu hier soir. J'ai bien aimé.
Bon, on saute la barrière du spoiler vu que le film a 6 mois.
Thierz, tout comme toi j'ai aimé la fin avec l'équipage qui se réveille devant un jardin. Meme si je me demande comment un jardin peut naitre d'un sol sans terre. Des plantes avaient été emportées pour la mission de colonisation mais pas de terre.
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi en disant que tu aurais aimé voir une descendance, enfants, petit enfants. Cela n'aurait pas été possible sans consanguinité. Et je pense que des parents intelligent n'auraient pas voulu que leur enfants vivent le meme cauchemar qu'eux, d'une vie ennuyeuse, vide et sans but, à moins de vouloir réveiller d'autres couples. Je trouve plus sympa de voir à la fin cet équipage qui découvre qu'il s'est passé quelque chose durant leur sommeil.
Pour le coté catastrophe, c'est bien, je trouve que ça a mis du piment à une histoire qui se serait limitée à un ennuyeux huit clos psychologique.

Sur 5 générations, il n'y a pas beaucoup de monde à réveiller pour éviter la consanguinité. A raison de 2 enfants par couple, il suffit de réveiller 62 personnes.

PS : ceci est mon message numéro 1664, alors...

Scénario original ! J'étais aussi " Passenger " , mais dans un A380 au dessus de l'océan indien et ne sortais
 pas d'une hibernation ;)

un film que j'ai bien apprecié malgré un scenar un peu hollywoodien dans la suite  de catastrophes et autres pannes à réparer !! Mais le sujet est fascinant. Comment vivre un voyage interstellaire ... bref un bon film que je pense, je reverrai une fois que j'en aurai un peu oublié les details !

je suis d'accord :cheers:
je vois que je n'avais pas encore donné mon avis : je l'ai trouvé très bon, sur un sujet qui est trop peu traité au ciné (voyages interstellaires) alors qu'il est abondamment traité en BDs ou romans.

Mustard a écrit:Meme si je me demande comment un jardin peut naitre d'un sol sans terre. Des plantes avaient été emportées pour la mission de colonisation mais pas de terre.

Ce sont les plantes qui fabriquent la terre, année après année, les feuilles mortes par ex .... même si on peut penser que c'est allé un peu vite dans le film mais sur une période de 50 ans, ça peut faire pas mal de terre !

Sinon, j'ai trouvé le film assez moyen. Bien réalisé, belles images, belle actrice :shock: beau vaisseau mais un scénario ennuyant, trop "propre" à mon goût, une adaptation de Robinson et de la belle au bois dormant, une histoire d'amour pour ado .... mais dans l'espace !
Ce n'est pas le pire film de l'année mais il manque un peu "d'épices" !

Troll a écrit:Ce n'est pas le pire film de l'année mais il manque un peu "d'épices" !

Non pour ça il faudra attendre Dune  :D

Donc en gros, il y a 5000 personnes à bord de ce vaisseau. Le voyage dure 120 ans et tout ce beau monde sera réveillé (enfin l'équipage du moins) 4 mois avant arrivée à destination.

Donc pourquoi la société qui organise ces voyages intérstellaires (?) a-t-elle jugé bon de mettre dans le vaisseau: une salle de sport, un restaurant 5 étoiles, un bar et une...piscine??? :megalol: :megalol: :megalol: 

Et nos passagers, qui n'ont pas dû manquer une occasion de faire cric-crac, quid des bébés? Tous stériles? Cela valait la peine de les envoyer sur une autre planète...

Et à la fin, le coq, il sort d'où? :suspect:

Moi qui pensait que ce serait la 2ème génération de "Passengers" qui accueillerait l'équipage à son réveil...ben non.
(pas de 3ème génération, à cause de la consanguinité- ou alors réveiller d'autres gens, enfin, cela aurait été un autre film oscillant entre le X et Alien.


Bref, vu cela hier, suis allé me coucher juste après, parce que mon cerveau en a ras le kiki de ces conneries. :x :lol!:

J'ai trouvé que c'est un très bon film une fois qu'on s'est mis dedans. Quand "le réveillé" (Jim) est tout seul, c'est carrément flippant, mais ça a peut-être réveillé des souvenirs chez certains (dans ce genre de situation, on commence par profiter avant de se livrer à des choses plus sérieuses).

Ensuite je ne trouve pas absurde de trouver toutes ces salles dans un vaste vaisseau spatial. Pour ce qui est des pannes, entre le spectacle et la vraisemblance, il y a un monde, c'est certain. Bref, j'ai beaucoup aimé et je le garde de côté.

pts positifs :
- le thème du voyage dans l'espace lointain pour fonder une colonie;
- l’hyper-sommeil;
- l'avalon, ses boucliers, sa résilience;
- la photo : l'espace, sa profondeur, les sorties sont magnifiques;
- le dilemme né de ce réveil accidentel : mourir seul ou condamner une partenaire à mourir dans un gigantesque vaisseau;
- Jennifer Lawrence, toujours un plaisir de la voir jouer même si ses talents d'actrice ne m'ont jamais transcendé (contrairement à Anne Hathaway, Jessica Chastain, Mélanie Laurent, Marion Cotillard, entre autres).

pts négatifs :
- film trop "propre" : ou sont passées - les ambiances poisseuses et sombres style "Alien - 1979" ou "Terminator - 1984" ou "Silo" ?
- l'intervention sur la machinerie de l'avalon : pure fantaisie.
- la fin.

J'ai vu le film à sa sortie et je l'ai revu depuis.
De touts les films de SF sorti récemment, c'est le seul où la Science fiction n'est qu'un prétexte à mettre un thème (un tant soit peu philosophique) en avant.
Nous avons un superbe huis clos à trois protagonistes dont un robots de service. L'intervention de courte durée du Cartier Maitre Mancuso, c'est le "Deus ex Machina" du théâtre grec.
Bref, c'est superbement bien construit et le film fonctionne parfaitement.

@Surt
Je partage tes avis positifs.
Le fait que le vaisseau soit dépouillé, propre et rutilant est selon moi un parti pris esthétique qui a l'intérêt de prendre le contre-pied d'autre films de SF.
L'intervention pour réparer le réacteur n'est clairement pas réaliste mais est-ce vraiment le propos du film.
La fin est comme le réalisateur l'a voulue. Elle est cohérente avec le film même si on aurait pu la souhaiter différente.

@Spaceman
Visiblement tu n'as pas aimé du tout ! Cependant, tu aurais pu faire plus attention à l'histoire.
L'équipage et les passagers sont réveillés quelques mois avant l'arrivée. Les équipements de loisirs sont donc plus que nécessaires.
Je ne répondrais pas au fait qu'Aurora et jim n'ai pas fait d'enfants; c'est une évidence.
Le coq, ils ont du le réveiller comme les autre oiseau qui gazouillent dans les arbre à la fin du film.

d'autant plus que le thème n'est pas si courant. Cela dit, le coup de l'hibernation me laisse sec. Avant qu'on atteigne un tel niveau de technologie, il y en a pour un temps certain.

Le sujet d'un homme seul à bord d'un vaste vaisseau spatial me semble aller dans le bon sens. Pour Mars, il y a deux ans et demi de voyage, mais pour Jupiter il en faut dix et il va falloir penser à tous ces problèmes dont le film parle.

J’étais dans l’ambiance lorsque j’ai vu ce film  : vol de nuit dans l’A380 vers l’hémisphère sud ...et l’île Maurice. J’ai laissé mon imagination vagabonder...peut-être pour ça que j’ai trouvé ce fil extra...mais à posteriori il me plaît toujours.

katalpa a écrit:Le sujet d'un homme seul à bord d'un vaste vaisseau spatial me semble aller dans le bon sens. Pour Mars, il y a deux ans et demi de voyage, mais pour Jupiter il en faut dix et il va falloir penser à tous ces problèmes dont le film parle.

Pour Mars c'est 6 à 8 mois de voyage et pour Jupiter c'est 3 ans (sans assistance gravitationnelle)

@L'Augure

Je pense que la phrase était dans le sens "aller-retour"

aller-retour et mission comprise, je ne pense pas qu'on fasse aller des astronautes dans de tels voyages simplement pour rester trois jours sur place. Cela dit comme le dit GNU Hope, c'est bien construit et ça fonctionne. L'un des problèmes posé est l'intensité du rayonnement cosmique.

GNU Hope a écrit:
@Spaceman
Visiblement tu n'as pas aimé du tout ! Cependant, tu aurais pu faire plus attention à l'histoire.
L'équipage et les passagers sont réveillés quelques mois avant l'arrivée. Les équipements de loisirs sont donc plus que nécessaires.

Pour 4 mois de voyage? Sur 120 ans? Les pauv' choux...une pensée pour ceux qui sont orbite en ce moment!
Bon, la piscine pour ne noyer losque la gravité lâche, oui, c'était rigolo.
Ce n'est pas que je n'ai pas aimé (j'ai tenu jusqu'au bout, ce qui déjà en soi, frise le miracle), c'est que cela ne tient pas debout. Cela tombe (!) bien, j'étais assis.
Et je passe sur le mec qui a une année pour éxaminer les cv de plus de 5000 personnes avant de choisir celle (et pourquoi pas celui!!!!) qui lui plaît...(c'est un peu comme faire ses courses à la superette du coin)...et en plus une fois réveillée, la dame est toute contente. Comme si elle avait le choix, elle....Plus j'y pense plus cela sent pas bon, ce truc. Cela dû être finance par un groupuscule chrétien radicalisé...(si vous voulez voir des complots partout!! ).

Le film est distrayant et les principaux concepts du voyage interstellaire - bouclier, propulsion (fusion ?), gravité artificielle, sommeil artificiel, robotisation poussée - sont exposés de manière didactique et visuelle. Le seul point peu réaliste est l'intervention du héros sur le système propulsif. La taille de l'engin spatial nous situe très très loin dans le futur.

Sauf que vu que tout le monde est censé dormir, la gravité artificielle, elle ne sert à rien....

Spaceman a écrit:Sauf que vu que tout le monde est censé dormir, la gravité artificielle, elle ne sert à rien....

Le scénariste avait visiblement carte blanche sur la taille du vaisseau spatial. On ne  lui a sans doute pas expliqué que quelque soit le système propulsif (j'écarte les trous de ver qui relèvent de la spéculation débridée) il y avait une facture douloureuse prenant la forme de l'équation de la conservation de la quantité de mouvement donc il n'a pas lésiné sur le standing : chambre de palace, couloirs gigantesques, piscine. On est loin de nos F3 terrestre et de l'armoire normande du vaisseau Apollo. Quitte à se projeter dans un futur très lointain pourquoi se censurer.

Et puis un scénariste de film de SF est tout à fait légitime à laisser courir son imagination contrairement à un Musk qui affabule tout autant avec ses colonies martiennes dans 10 ans tout en donnant à penser aux gens que son propos est sérieux

Je me suis décidé à le regarder sur Netflix, et franchement j'ai trouvé ce film vraiment faiblard.

OK c'est très bien réalisé, le vaisseau est superbe, les acteurs plutôt bons, et malgré quelques incohérences il n'y a pas de grosse invraisemblance technique/scientifique (à part Iron Man qui n'est pas vaporisé dans la tuyère du réacteur, et qui bien qu'éjecté reste à proximité du vaisseau...)

Mais le scénario c'est vraiment de la guimauve, et là où c'est invraisemblable c'est la facilité avec laquelle la fille passe l'éponge. D'accord elle a besoin de lui autant que lui a besoin d'elle pour ne pas devenir folle de solitude, d'accord en rationalisant elle peut comprendre qu'il ait craqué et réveillé quelqu'un, mais quand même le mec il lui a irrémédiablement confisqué sa vie et de fait il l'a pour lui tout seul : du coup on s'attendrait plus à une relation ambivalente d'amour-haine, et ça aurait été un axe de développement des personnages bien plus intéressant que l'option "conte de fée" avec deux lou ravi sans épaisseur.

Quelques idées :
- il meurt assez vite, elle reste seule. Elle fait quoi ? Elle réveille quelqu'un à son tour, même en sachant ce que ça fait ?
- ils débattent pour réveiller d'autres personnes pour développer une vraie communauté.
- Peut-elle lui faire confiance en fait ? Et s'il l'avait réveillée sans le moindre état d'âme ? Pire, et si elle n'était pas la première qu'il réveille... comment savoir ?

Spaceman a écrit:Sauf que vu que tout le monde est censé dormir, la gravité artificielle, elle ne sert à rien....

1) elle ne coute rien
2) ça peut servir d'avoir de la gravité alors que de ne pas en avoir peut être une contrainte

Giwa a écrit:J’étais dans l’ambiance lorsque j’ai vu ce film  : vol de nuit dans l’A380 vers l’hémisphère sud ...et l’île Maurice. J’ai laissé mon imagination vagabonder...peut-être pour ça que j’ai trouvé ce fil extra...mais à posteriori il me plaît toujours.

Effet euphorisant dans une cabine pressurisée à 2000m....