[Film] LIFE

vu comment ça fini, tu crois qu'il y aura une suite ?  :megalol:

vu et pas aimé...

Après l'avoir vu, malgré le scénario archi-classique, j'ai plutôt passé un bon moment. L'apesanteur, ambiance angoissante plutôt hard-SF

plutôt bien vu:

Une question sur le scénario de base : est-ce malin, pour étudier une forme de vie extraterrestre, et limiter au maximum tout risque de contamination, de la baser dans une station orbitale ?

Les plus : il est vrai que le vide en orbite garantit une bonne barrière de défense. Même si de mon côté, j'aurais placé le laboratoire dans un module séparé (et aux servitudes séparées) d'une centaine de mètres, de façon à ce qu'il y ait deux sas intermédiaires, et de ne pas risquer l'ensemble de l'ISS en cas de brèche.

Les moins : les astronautes laborantins doivent revenir sur Terre et peuvent quand même ramener un agent pathogène. Par ailleurs le coût du laboratoire P4+ orbital est faramineux et l'on peut supposer que des mesures de sécurité plus efficaces doivent pouvoir être mises en place sur Terre à coût identique.

Par ailleurs le besoin est sans doute faible : difficile d'imaginer qu'un virus ET soit compatible avec la biologie terrienne.

Qu'en pensez-vous ?

Que toutes ces questions avaient été posées et appliquées pour les missions Apollo :D

Space Opera a écrit:Que toutes ces questions avaient été posées et appliquées pour les missions Apollo :D

...Et donc qu'il est préférable de les ramener sur Terre, je suppose, puisqu'il n'y a pas eu de ASQS (Apollo Space Quarantine Station) avant le retour des astronautes d'Apollo 11 :D

...Et donc que le scénario se casse la gueule  :D

Allez, pour la route, quand même une dernière chance pour le scénario : l'appréciation du risque sera-t-elle vraiment la même entre un échantillon de Lune, et un autre venant de Mars alors qu'une sonde atteste de la présence très probable de cellules biologiques ramenées volontairement dans le but de leur étude, et ce dans un contexte où des millions d'êtres humains ont vu des films comme Life pendant des décennies ?

Vu et j'ai apprécié autant la photographie du film que le suspense. Bien que réchauffé !e scénario permet de passer un agréable moment du début à la fin.

Bon par contre il y a un paquet d'erreurs dans le film, mais je m'y attendais.

Critique du film du point de vue réalisme, c'est vrai qu'après avoir vu la vidéo, ça donne pas envie ...

Maxime001 a écrit:Critique du film du point de vue réalisme

Rien n'est réaliste de A à Z dans ce film. Cette critique ne parle même pas de 1% de ce qui n'est pas "réaliste".
Et je ne sais pas si c'est si intéressant que ça, puisque si on devait voir les films de SF sous leur angle réaliste, on ne verrait plus rien. Il me tarde de voir sa critique de 2001 A Space Odyssey d'un point de vue "réalisme". :megalol:
Après, son exercice de style est intéressant malgré tout, mais je ne sais pas si ce genre de critique a beaucoup de sens. Ce film n'avait pas la prétention d'être réaliste.

Sincèrement, je n'ai pas aimé non plus.
Toutes les péripéties sont téléphonées. Chaque action entreprise pour se débarrasser de l'alien est systématiquement un échec.
Si au moins on avait eu un nanar bien rigolo, mais non, ça rentre juste dans la catégorie série Z ratée.

Space Opera a écrit:Et je ne sais pas si c'est si intéressant que ça, puisque si on devait voir les films de SF sous leur angle réaliste, on ne verrait plus rien.

je ne suis pas du tout d'accord, la "hard science" est un courant de la SF qui a du succès et que j'affectionne particulièrement, on peut faire de la SF en restant réaliste, en respectant les lois de la nature, en cherchant à proposer des choses ancrée dans le réel et pas dans l'imaginaire et en proposant des scénarios où les protagonistes ont des réactions crédibles et réalistes

je le redis je n'ai pas aimé LIFE, même si quelques trucs sont réalistes, la majorité du film ne tient pas debout (la créature a des pouvoirs totalement irréalistes faut arrêter, c'est un film d'horreur avant d'être de la SF)

bed31fr a écrit:

Space Opera a écrit:Et je ne sais pas si c'est si intéressant que ça, puisque si on devait voir les films de SF sous leur angle réaliste, on ne verrait plus rien.

je ne suis pas du tout d'accord, la "hard science" est un courant de la SF qui a du succès et que j'affectionne particulièrement, on peut faire de la SF en restant réaliste, en respectant les lois de la nature, en cherchant à proposer des choses ancrée dans le réel et pas dans l'imaginaire et en proposant des scénarios où les protagonistes ont des réactions crédibles et réalistes

Avoir des réactions crédibles et réalistes, ça n'a rien à voir avec de la hard-SF, c'est juste un bon scénario.
Pour ce qui est de la hard-SF, c'est "juste" de la SF qui fait gaffe à ne pas trop faire d'erreur scientifique. Mais quasiment tous les bouquins/films de pure hard-SF sont bourrés d'erreurs scientifiques. Donc je maintiens: si on devait critiquer les films de SF, et même de hard-SF, on ne ferait plus que ça. Honnêtement, je ne connais aucun bouquin ou film de hard-SF où certains passages ne m'ont pas fait sourire d'un point de vue technique.

Perso j'ai plus pardonné à un film popcorn comme Life ses très nombreuses incohérences et erreurs, qu'à Interstellar et ses petites erreurs car il se veut beaucoup plus scientifique.
Ceci dit Interstellar reste un chef-d'oeuvre pour moi.
Life se regarde plaisamment et m'a bien angoissé par moment.

Si Interstellar se veut scientifique, il faut garder en tête que c'est avant tout une oeuvre artistique, comme n'importe quel film. Chaque minute a une dizaine d'erreurs, aussi bien petites (tiens, le moment d'inertie n'est pas naturel) qu'énormes (il voyage près d'un trou noir, tiens donc). Le "feeling" est scientifique si on veut, mais tout, je dis bien tout, n'est que fantaisie malgré tout. Il y a une vague inspiration scientifique qui sert de base à des ressorts scénaristiques, mais sinon c'est un scénario qui n'est pas là pour expliquer comment marchent les choses. C'est de la fiction, 100% inventé, imaginé par un scénariste dans un but artistique. La science n'est là que pour donner un peu de liant parfois, pour inspirer des bouts de scénario à d'autres moments.
Critiquer ça comme on critiquerait une "vraie" mission du genre, ça n'a pas de sens tout simplement. Et aucun film n'a jamais été "vrai" sur le plan scientifique, aucun. Même les films qui se voulaient une fidèle retranscription de faits historiques comme l'Etoffe des Heros ou Apollo 13 sont truffés d'erreurs. C'est comme ça.

Space Opera a écrit: . Même les films qui se voulaient une fidèle retranscription de faits historiques comme l'Etoffe des Heros ou Apollo 13 sont truffés d'erreurs. C'est comme ça.

apollo 13 surtout  ou l'étoffe des héros  truffé d'erreurs , faut pas exagérer !!!!   ces films sont fidèles dans l'ensemble au faits historiques qu'ils relatent et si les scénaristes prennent un peu de liberté dans la narration , c'est pour donner souvent  une tension dramatique supplémentaire  au film ;  n'oublions pas que ces films s'adressent à un large public qui n'en a que faire du détail oublié ou mal décrit ;  tout ça pour dire , qu'une fidèle retranscription est impossible dans le cadre d'une adaptation cinéma ;

C'est ça. Donc quand il y a plein de détails qui clochent dans un film pourtant historique, je vous laisse imaginer ce que ça donne avec un film de hard-SF...
Et je confirme que ces films sont truffés d'erreurs, ça ne veut pas dire qu'ils sont mauvais ni qu'ils ne retranscrivent pas bien la réalité. Juste qu'ils sont truffés de libertés avec l'histoire et d'incohérences techniques. C'est des films, quoi...

Space Opera a écrit:C'est ça. Donc quand il y a plein de détails qui clochent dans un film pourtant historique, je vous laisse imaginer ce que ça donne avec un film de hard-SF...
Et je confirme que ces films sont truffés d'erreurs, ça ne veut pas dire qu'ils sont mauvais ni qu'ils ne retranscrivent pas bien la réalité. Juste qu'ils sont truffés de libertés avec l'histoire et d'incohérences techniques. C'est des films, quoi...

et moi je confirme que tu exagères avec tes truffés   :wall:  !!! apollo 13 est un des meilleur et un des plus fidèle film sur le programme spatial us ; meme Dave Scott de la mission apollo 15 a été bluffé par le réalisme et l'héritage qu'apporte le film pour le programme apollo ; et qu'il retranscrit très bien la réalité ;   avant d'etre radical , revoie donc le film et après tu jugera  !!!!

Martien31 a écrit:apollo 13 est un des meilleur et un des plus fidèle film sur le programme spatial us ; meme Dave Scott de la mission apollo 15 a été bluffé par le réalisme et l'héritage qu'apporte le film pour le programme apollo ; et qu'il retranscrit très bien la réalité ;   avant d'etre radical , revoie donc le film et après tu jugera  !!!!

Je suis bien d'accord avec toi, ce film est très fidèle, probablement le plus fidèle des films traitant de spatial. Le réalisateur a fait un boulot exceptionnel qui n'a plus jamais été égalisé d'un point de vue réalisme, le rendu est bluffant.
Mais on parle de cinéma, et donc l'échelle est relative au cinéma.
Un lien intéressant que j'ai récemment trouvé:

Je viens de voir le film, avis très mitigé. Ni mauvais ni bon, même plutot déçu.
Bon, sur le côté réalisme on fera clairement l'impasse car je me doutait bien que ce serait bourré d'erreurs mais j'ai trouvé qu'il y en avait bien moins que dans Gravity, qui à mon sens est une référence dans le rattage du réalisme.
Concernant le film j'ai trouvé les dialogues très mauvais, très niais. La musique pas terrible non plus. Pour l'histoire c'est du classique, c'est Alien ou La chose version Station spatiale.
Quand à la fin elle est tellement téléphonée ...

Spoiler:

.

Bref, du vu et revu, du neuf fait avec du vieux, mais dans le meme genre Alien et La chose étaient bien mieux. Ce n'est pas un mauvais film mais ça ne m'a pas accroché et les 1h40 m'ont paru très long.

Mustard a écrit:Pour l'histoire c'est du classique, c'est Alien ou La chose version Station spatiale.

Oui clairement un mélange des deux bestioles.
Après pour l'appréciation du film tout dépend des conditions de visionnage et surtout de ce que l'on attend.
Je m'attendais à un navet pour au final passer une soirée sympa et stressante. Donc contrat rempli me concernant. Dans six mois je ne me souviendrai plus de ce film comme bien d'autres.

aRes a écrit:
Oui clairement un mélange des deux bestioles.
Après pour l'appréciation du film tout dépend des conditions de visionnage et surtout de ce que l'on attend.
Je m'attendais à un navet pour au final passer une soirée sympa et stressante. Donc contrat rempli me concernant. Dans six mois je ne me souviendrai plus de ce film comme bien d'autres.

C'est avec cet état d'esprit que j'ai regardé ce film, c'est pour cela que je ne suis pas plus méchant avec lui. Je savais que ce n'était pas un bon film donc la déception n'est pas là, c'est juste un film moyen (ascendant mauvais) qui ne m'a pas agréablement surpris et j'ai vu ce à quoi je m'attendais à voir.

en attendant son passage sur canal + pour une vision d'une soirée ;

Martien31 a écrit:en attendant son passage sur canal + pour une vision d'une soirée ;

Tu risques d'attendre, 1 an au mieux quand ils sont producteurs, 2 ans au moins pour le reste. canal+, ce n'est plus ce que c'était pour le cinema. Internet, la VOD, etc leur a fait un tord énorme.
Sinon, sans attendre des années, dispo dès maintenant en DVD-Bluray-VOD. Et l'autre alternative, ne nous cachons pas car c'est une réalité, c'est le visionnage illégale, car d'après ce que j'avais lu une fois, plus de 57% des visionnages de films se font de façon illégale.

Mustard a écrit:

Martien31 a écrit:en attendant son passage sur canal + pour une vision d'une soirée ;

Tu risques d'attendre, 1 an au mieux quand ils sont producteurs, 2 ans au moins pour le reste. canal+, ce n'est plus ce que c'était pour le cinema. Internet, la VOD, etc leur a fait un tord énorme.
Sinon, sans attendre des années, dispo dès maintenant en DVD-Bluray-VOD. Et l'autre alternative, ne nous cachons pas car c'est une réalité, c'est le visionnage illégale, car d'après ce que j'avais lu une fois, plus de 57% des visionnages de films se font de façon illstar w

star wars  le réveil de la force a été diffusé 1 an après sa sortie ciné  sur canal+ donc pas trop mal comme délai ;

Martien31 a écrit:star wars  le réveil de la force a été diffusé 1 an après sa sortie ciné  sur canal+ donc pas trop mal comme délai ;

Star Wars c'est un cas à part, c'est un blockbuster qui garanti une audience élevé, voire meme de nouveaux abonnés potentiels avec un tel film. Je doute que Life ait le meme impact sur le public.

Spaceman a écrit:Je ne sais même pas si ce nanar mérite un commentaire.
Comme d'hab, la vie extra-terrestre se révèle être un vilaine bestiole qui a un fort appétit. Waou, l'originalité.
Et il y a des bandes-annonces qui vous incitent à aller au cinéma (Rogue) et puis il y a celle-là.
:lolnasa: :down:

Essayé de regarder. J'ai tenu jusqu'au moment où la bestiole s'échappe par la ventilation. A partir de là, je me suis dit "allez Alien qui ne dit pas son nom".
Faut dire que cela commence tellement mal: attrappez un satellite qui est plus rapide que l'astronaute et avec ses mains? Vraiment? Je me suis dit: je pleure ou je me fais hospitalisé pour rires incontrôlables?

J'ai pu regarder Planet of the Apes-Survival jusqu'au bout. C'est dire le nanar que Life est.