[SpaceX] à Port Canaveral

Plus forte que la pesanteur terrestre est celle des liasses de papier des bureaucraties... :D

Sur le fil Ariane 6 on avait un débat pour savoir si oui ou non cette méthode de réutilisation des premiers étages était rentable. Je persiste à croire que si Musk continue à investir dedans (construction de bâtiments, de routes, etc.), c'est que non seulement c'est déjà rentable aujourd'hui, mais qu'il peut encore améliorer ses marges.

Ça me semble tellement évident que j'ai peur d'être aveugle, de ne pas voir venir un méga show-stopper ou une incertitude énorme : ceux qui émettent des doutes sur la rentabilité, qu'est-ce qui vous fait douter ?

Mon raisonnement : on est "rentable" si le gain réalisé à chaque lancement, multiplié par le nombre de lancements prévisionnels, dépasse les investissements déjà consentis + ceux requis à l'avenir. On n'a pas ces chiffres malheureusement pour se faire une opinion, mais le fait que les investissements continuent est un signe que ceux qui investissent y croient, non ?

Pas forcément, ça veut par contre dire que vu l'investissement réalisé il serait idiot de ne pas finir et aller jusqu'au bout. Musk a dit lui-même qu'il lui faudrait quelques années pour diminuer les prix puisqu'il lui faut d'abord rembourser ses investissements et amortir leur nouveau mode de fonctionnement (coût unitaire des fusées qui va monter à cause de la baisse de cadence de fabrication).

Et c'est là que le calcul se complique: avec un financement publique ou "gratuit" pour l'entreprise, la réutilisation est probablement rentable (contrairement à SpaceX qui a surtout auto-financé ses projets). Par contre en comptant les infrastructures, les coûts récurrents et la R&D qui a aboutit à ça, il faut une certaine cadence de tir pour que ça devienne rentable. Et d'après pas mal de monde en Europe -et même SpaceX ne semble pas penser le contraire- ce n'est pas avec 10-15 vols par an qu'on peut rentabiliser les milliards que coute un tel développement.

SpaceX le sait bien et sait aussi que si le marché reste comme actuellement, ils vont certes se faire plus de marge que les autres mais avec leurs usines qui vont tourner au ralenti (de moins en moins de production puisque réutilisé) et leur investissement à rembourser, il ne vont pas faire une recette significative. Ils comptent sur une explosion (sans mauvais jeu de mot) du marché spatial pour se positionner et avaler marché. Sans modification du marché, qu'ils comptent inciter avec des prix bas, l'approche de SpaceX n'est pas forcément aussi formidable que ce que tu sembles penser, et même eux seraient probablement bien déçus. Ça ne serait pas forcément une perte catastrophique pour eux, par contre ça serait un business model bien en-deça de leurs prévisions. A la base si la Falcon-9 n'est pas chère par rapport à la concurrence, n'oublions pas que ce n'est pas parce qu'elle est réutilisable. Elle a été bon marché depuis le début, bien avant les premiers atterrissages, donc leur compétitivité actuelle vient plus de leurs process industriels et d'un design malin, et pas de la réutilisation.

Pour l'impact de la réutilisation, attendons dans quelques années quand SpaceX se sera remboursé, que sa cadence sera stabilisée et que le marché aura (ou non) évolué. Et je crois comprendre que personne ne compte croiser les bras en attendant ça, au cas où...