Développement du Space Launch System (1/2)

bed31fr a écrit:le diamètre d'Orion me parait rédibitoire pour une telle solution (qui de toute façon n'existe que dans nos rêves les plus fous)

Oui parole d'or ..... c'est bien dans avoir conscience et de le dire.
Ce sont les argumentations sans queue ni tête qui auraient tendance à m'attrister .... à force de se répéter.

phenix a écrit:yes , je me suis planté  :cheers: :cheers:.
J'avais un doute car orion doit rejoindre le LOP-G certes, mais avec un module supplémentaire.

donc l’Orion a 7,9 tonnes d’ergol, il en a besoin de 2 tonne pour rentré du LOP-G et peu donc utilisé les 5,9 qui reste pour le trajet allé avec un module allé jusqu'a 22tonnes.  donc sans module, il a un surplus de 530m/s

Hein ? Il n'y a aucun module supplémentaire. Le module de service regroupe la propulsion principale, les réservoirs d'ergols, l'eau, l'oxygène, les panneaux solaires qui produisent l'énergie électrique du vaisseau ainsi que les radiateurs qui assurent l'évacuation de la chaleur. Il est absolument indissociable du module de commande Orion.

De ce fait le vaisseau Orion à une masse vide de 17,2t et contient 8,6t de propergol utilisables avec un ISP de 316s ce qui lui confère un dV maximum théorique de Ve * In((Mv + Me)/Mv) = 1257mètres/secondes

429m/sec sont nécessaire pour rejoindre le LOP-G et 412m/sec pour repartir ce qui donne un dV total de 841m/sec obligatoire pour un aller-retour Terre/LOP-G. Ce qui laisse au vaisseau Orion une marge de seulement 416m/sec.

Une Falcon Heavy jetable peut envoyer 21.4t vers la Lune et Orion à une masse après séparation de 25,8t. Comme déjà dis, la propulsion du module de service est conçu pour naviguer dans l'espace et non pour palier à un manque de performance du lanceur donc la réponse est non, une Falcon Heavy ne peut pas envoyer Orion vers la Lune.

Comme il faut une "couronne" d'adaptation entre le lanceur et Orion pourquoi ne pas y mettre un étage d'injection lunaire ?
Sinon il reste la solution d'agrandir encore un peu le second étage de la Falcon !

1) si, s'il est lancé par une SLS,  orion est conçu pour transporté un module supplémentairement (je ne parle pas du module de service) qui vient agrandire le LOP-G. 22t sa parait un peu exessif car il y aura une marge se securité, et .... voir point 2


2) merci pour le lien, je me basé sur les données de Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_(v%C3%A9hicule_spatial) se qui explique notre ecart de valeur. sur wikipedia il est plus leger (donc plus performent en DV) et peut etre envoyer avec plus de vitesse par une falcon heavy. Donc on peut conclure  que , en theorie,  une falcon heavy peu lancé une orion wiki mais pas un orion PDF  (bon boeing connais probablement mieux orion que wiki).

3) mes calculs on était fait pour des full trust, les block 5 sont probablement plus performante (c'est fait pour) , avec la recuperation des booster (pas du cores central), et oui on peut allongé le deuxième étage, mais au vu de la difference de masse, je suis pas sur que sa passe.

4) tout sa est purement theorique, je pense pas qu'il y est de volonté politique pour cela et tout devrait etre requalifier, c'est pas par se que le block 5 est qualifier humain que 3 ensemble le sont (ma C2 est homologer pour 90 chevaux , je suis pas sur que se soit aussi sûr a 270 chevaux  :megalol:).

Il y a un espace consacré à Space X, et des Fils consacrés à Falcon Heavy .... donc ne pas hésiter à y décrire ses rêves, ses visions, ses espoirs pour ce fabuleux lanceur, et tout ce que chacun peut estimer souhaitable pour servir sa carrière.

Ici cela concerne le Space Launch System (mais on a bien sûr le droit d'appeler de ses voeux sa disparition)

montmein69 a écrit:Il y a un espace  consacré à Space X, et des Fils consacrés à Falcon Heavy .... donc ne pas hésiter à y décrire ses rêves, ses visions, ses espoirs  pour ce fabuleux lanceur, et tout ce que chacun peut estimer souhaitable pour servir sa carrière.

Ici cela concerne le Space Launch System (mais on a bien sûr le droit d'appeler de ses voeux sa disparition)

Les élections de mi-mandat peuvent rebattre les cartes et ce que les uns ont fait les autres peuvent le défaire.
Il est même possible que tous ces projets publics partent rejoindre le programme "Constellation" et que du neuf émerge' qui sait?

http://spacenews.com/contamination-found-in-sls-engine-tubing/
Encore une autre cause de retard qui s'ajoute.
Il y a une contamination à la paraffine des canalisations de la section propulsion... 
Un fournisseur n'a pas bien nettoyé les pièces qu'il devait fournir. Cette découverte s'est fait après assemblage. Le nettoyage sera très compliqué. Retard supplémentaire de 2-3 mois possible...

:wall: :wall: :wall: :wall:
rien a ajouter

Encore une manifestation du fait que les logiques de sous-traitances sont sources de problème dans le spatial. 

Evidemment tout particulièrement pour le SLS, énorme projets avec beaucoup d'intervenants.

Tous les retards ne s'ajoutent pas obligatoirement. Des solutions au différents problèmes peuvent parfois être trouvées en parallèle quand ces problèmes en sont pas sur un même chemin critique. Les Américains ont connu cela dans le passé : au début de 1967, le programme Apollo était ralenti sur au moins trois de ses éléments majeurs : le CSM, après l'incendie du pad 34, le deuxième étage de la Saturn V, en retard suite à divers problèmes, et le module lunaire, en retard sur son programme de développement et en surpoids.
Je me souviens très bien qu'à l'époque, on avait peur d'une Saturn/Apollo sans deuxième étage et sans module lunaire...
Puis dans les mois suivants, le SII n'a finalement pas connu d'autres problèmes de développement ; le CSM a été revu de fond en comble et s'en est trouvé amélioré, et le LM a pris le temps de régler ses divers problèmes, si bien qu'à la fin de 1968 et au début de 1969, tous les éléments furent prêts à peu près en même temps, le LM rattrapant finalement les autres. 
Mais tout cela ne présage rien de ce qu'il va se passer avec le SLS.

C'est vrai que la tragédie d'Apollo-1 a fait gagner du temps au programme en obligeant à une révision du programme qui a permis de mettre à jour de nombreux défauts. En tout cas c'est que l'on disait à l'époque.

http://spacenews.com/bridenstine-emphasizes-partnerships-with-industry-to-achieve-nasa-goals/

Dans cet article, le directeur de la NASA Jim Bridenstine mentionne son soutient pour le SLS.
Traduction libre:
"Le SLS offre une capacité actuellement que personne d'autre n'a, et c'est pour cela que nous voulons le compléter. Cependant, si un jour quelqu'un peut offrir la même capacité, alors nous aurons besoin de penser différemment. C'est en évolution constante."

À mon avis, le SLS est déjà en mode sursis jusqu'au premiers vols BFR et New Glenn, au dire même de la NASA... N'en déplaise à Boeing.

C'est comme si le SLS était devenu le plan B de la NASA, au cas où les lanceurs privés échoueraient leur mise au point.

Arès F a écrit:http://spacenews.com/bridenstine-emphasizes-partnerships-with-industry-to-achieve-nasa-goals/

Dans cet article, le directeur de la NASA Jim Bridenstine mentionne son soutient pour le SLS.
Traduction libre:
"Le SLS offre une capacité actuellement que personne d'autre n'a, et c'est pour cela que nous voulons le compléter. Cependant, si un jour quelqu'un peut offrir la même capacité, alors nous aurons besoin de penser différemment. C'est en évolution constante."

À mon avis, le SLS est déjà en mode sursis jusqu'au premiers vols BFR et New Glenn, au dire même de la NASA... N'en déplaise à Boeing.

C'est comme si le SLS était devenu le plan B de la NASA, au cas où les lanceurs privés échoueraient leur mise au point.

"completed" en anglais veut dire "achevé" et non "complété"....

BBspace a écrit:

Arès F a écrit:http://spacenews.com/bridenstine-emphasizes-partnerships-with-industry-to-achieve-nasa-goals/

Dans cet article, le directeur de la NASA Jim Bridenstine mentionne son soutient pour le SLS.
Traduction libre:
"Le SLS offre une capacité actuellement que personne d'autre n'a, et c'est pour cela que nous voulons le compléter. Cependant, si un jour quelqu'un peut offrir la même capacité, alors nous aurons besoin de penser différemment. C'est en évolution constante."

À mon avis, le SLS est déjà en mode sursis jusqu'au premiers vols BFR et New Glenn, au dire même de la NASA... N'en déplaise à Boeing.

C'est comme si le SLS était devenu le plan B de la NASA, au cas où les lanceurs privés échoueraient leur mise au point.

"completed" en anglais veut dire "achevé" et non "complété"....

Ce sont des synonymes! Et tout à fait français dans le sens de la phrase.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/compl%C3%A9ter/17683/synonyme

Pas d'accord : compléter veut dire "apporter le complément qui permet d'achever quelque chose". Ce n'est pas exactement synonyme.

BBspace a écrit:Pas d'accord : compléter veut dire "apporter le complément qui permet d'achever quelque chose". Ce n'est pas exactement synonyme.

Ceci n'est que son 1er sens, mais compléter peut aussi signifier terminer qu'elle chose sans obligation d'y ajouter quoique ce soit, comme compléter un casse-tête (qui a déjà toutes ses pièces) ou complèter un examen à choix de réponses. De plus le SLS est un assemblage qui ne peut être complet sans toutes ses parties. 
Ce sens n'est peut-être pas très utilisé pour certains, mais définitivement français dans d'autres lieux de la francophonie...

Ah, au Québec, je ne dis pas....

BBspace a écrit:Ah, au Québec, je ne dis pas....

Je sens un peu de condescendance dans cette réponse. Je ne prétends pas tout savoir et je demeure humble et ouvert aux discussions et enrichissements des nombreux points de vue de discussion. 
Cependant cette discussion est inutile, futile et j'en suis déçu. Un peu triste de constater que le français peut être pauvre dans certaines régions. Que d'autres préfèrent de mauvais anglicismes au lieu de mots français, tel que parking en parlant d'un stationnement, ou de e-mails pour les courriels. C'est pathétique.

Arès F a écrit:

Que d'autres préfèrent de mauvais anglicismes au lieu de mots français, tel que parking en parlant d'un stationnement, ou de e-mails pour les courriels. C'est pathétique.

Je ne prends pas parti sur le reste de cette conversation mais sur ce dernier point il faut bien avouer que les Québécois ont raison (même si je fais parti des Français qui utilisent parfois des anglicismes, comme parking...). C'est assez insupportable cet excès d'anglicismes utilisés par certaines personnes juste parce-que ça fait chic (je ne vise personne du FCS)

Désolé pour le hors-sujet  :oops:

Arès F a écrit:

BBspace a écrit:Ah, au Québec, je ne dis pas....

Je sens un peu de condescendance dans cette réponse. Je ne prétends pas tout savoir et je demeure humble et ouvert aux discussions et enrichissements des nombreux points de vue de discussion. 
Cependant cette discussion est inutile, futile et j'en suis déçu. Un peu triste de constater que le français peut être pauvre dans certaines régions. Que d'autres préfèrent de mauvais anglicismes au lieu de mots français, tel que parking en parlant d'un stationnement, ou de e-mails pour les courriels. C'est pathétique.

Pas la moindre condescendance ! J'avoue simplement ne pas connaître certaines subtilités du français pratiqué au Québec. Mais sur le fond, je suis totalement d'accord avec vous : c'est d'ailleurs pour cela que j'étais intervenu au départ. Je n'aime pas ce que je crois être de mauvaises traductions à cause des "faux-amis" : par exemple "resume" qui ne veut pas dire "résumer". Et il me semblait que que le "compléter" était ici une erreur. Je peste aussi contre les anglicismes qui nous envahissent et que les Québécois combattent bien mieux que nous de ce côté-ci de l'Atlantique.

Bon au final tout le monde est d'accord c'est cool (aaaaaah anglicisme   )

Longue vie à notre superbe langue française. 

Fabien0300 a écrit:(je ne vise personne du FCS)

Et pourtant, j'ai des noms....

Bon, :iout:

[adm]Merci de revenir au sujet, c'est-à-dire le SLS.
Nikolai39[/adm]

Le Senate Launch System est avant tout un argument pour campagne électorale, pour moi c'est juste une façon de créer de l'emploi certes très chers mais ça permet l'élection voir la ré-élection de certains sénateurs, et cela en est la preuve.
Son utilité pour la NASA ? Ben c'est encore en débat il n'y a pas de vrais projets, ou plus exactement il n'y en a plus car ce pour quoi il a été conçu n'est plus d'actualité.
Le projet actuel du cis-lunaire n'est qu'une façon de maintenir le lanceur, il n'y a même pas de vrai programme scientifique défendable !
Et que dire du coût !!!! C'est même plus pharaonique, je ne trouve même pas de mot pour décrire.
Il ne manque plus qu'une catastrophe lors du vol inaugural §