Développement du Space Launch System (1/2)

David L. a écrit:

wettnic a écrit:Il semble que les jours du programme SLS sont comptés. La mise au point du bloc B1 est probablement renvoyé sine die. Europa clipper sera éventuellement lancé par un lanceur commercial... RIP SLS ! Le trou noir financier va s'évaporer !

Dans cette première version du budget, le lancement commercial d'Europa Clipper n'est pas "éventuel" mais effectif... Mais comme l'an dernier, le congrès pourra décider de nouveau de contraindre à un lancement par le SLS.

Le report du block 1B (pas B1) à une date indéfinie est lui aussi effectif, pas probable...

Quant à l'évaporation du trou noir financier et la mort du SLS, ce n'est pas ce qu'annonce ce budget vu qu'il demande un rythme de lancement plus soutenu du block 1...

Le "éventuellement" est sûrement une mauvaise traduction de "eventually" qui en anglais signifie "finalement" (faux ami, donc...).

J'ai toujours du mal à comprendre à quoi sert le SLS, quelqu'un pourrai me résumer ça en 1phrase si possible ? :) 
Y a t-il déjà des charges utiles de programmées avec ? ou un programme autre ? 
On est d'accord que le new glenn et BFR auront des performances supérieurs et à moindre cout ?

Cordialement

hypocampe a écrit: 

Cordialement

J'ai toujours du mal à comprendre à quoi sert le SLS, quelqu'un pourrai me résumer ça en 1phrase si possible ? :) envoyer des truc lourd loin


Y a t-il déjà des charges utiles de programmées avec ? ou un programme autre ? oui

https://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_(v%C3%A9hicule_spatial) normalement

https://fr.wikipedia.org/wiki/Europa_Clipper peut etre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbital_Platform-Gateway c'est prevu pour

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nasa_hls_baa_industry_forum_14feb2019.pdf bon là , j'y crois pas trop



On est d'accord que le new glenn et BFR auront des performances supérieurs et à moindre cout ? oui non

niveau prix clairement oui , la SLS est hors de prix. 


par contre niveau perfo la SLS se defend. dans la dernier version (a l’époque elle était encore en carbone , on sa peut empiré) la BFR n'est plus  beaucoup plus performant en orbite basse que la SLS et la new gleen est bien derrière. par contre la SLS a un etage supérieur hydrolox bien plus performant que le starship avec ces moteurs methalox et c'est énorme poids mort (bouclier thermique, ailes,  ergols pour le retour, coiffe intégré, moteur SL pour l’atterrissage) . donc pour envoyer des charges loin (lune ou interplanetaire) la SLS est bien plus performante qu'une BFR seul . 

phenix tu oublie que la bfr est ravitaillable en ergols ce qui la rend plus performante que n'importe quel lanceur.

Pour le moment le "Senate Launch System" est une pompe à fric vers les états ou les différents morceaux sont fabriqués, ses performances sur le papier sont pas mal pour des gros tonnages en LEO ou pour envoyer des sondes en mode véloce vers les planètes gazeuses, mais le coût est faramineux !!!
On parle d'un milliard par lancement, sans prendre en compte les coûts de recherches et de développements !
Certes le second étage du starship n'est tout simplement pas à la hauteur de l'étage du SLS mais il est ravitaillable et réutilisable enfin il le sera quand il sera utilisable et pas en développement.
Ceci dit même si la New Glenn est elle aussi encore en développement, ses performances, en version trois étages,semblent très prometteuses.

L'Augure a écrit:phenix tu oublie que la bfr est ravitaillable en ergols ce qui la rend plus performante que n'importe quel lanceur.

Mouais... La Falcon Heavy était supposé être "crossfeed" aussi.

L'Augure a écrit:phenix tu oublie que la bfr est ravitaillable en ergols ce qui la rend plus performante que n'importe quel lanceur.

d ou le "une bfr seul" , on peut aussi imaginer un étage hydrolox dans une bfr cargo mais c est pas très muskien. 

Anovel a écrit:Ceci dit même si la New Glenn est elle aussi encore en développement, ses performances, en version trois étages,semblent très prometteuses.

Oui c est plutôt sympa même si elle manque de perfo en leo (comparé à des lanceur de type bfr, sls, ou saturnV)

   tout le monde tombé à bras raccourci sur cette pauvre fusee a cause de sont prix aberrant.  Mais programme sls a plus pour but de faire tourner une industrie pour des raisons politiques mais le lanceur n est pas si mal (sans être très innovant certes)

La réponse de Jim Bridenstine à la question du sénateur Wicker aujourd'hui :
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1105859576023445506

Wakka a écrit:Quand Bridenstine propose au sénat de lancer la prochaine mission d'Orion EM-1 par un lanceur privé...

Mais comme le lanceur n'existe pas, il propose 2 lancements : un avec Orion et l'ESM, un autre avec l'étage d"injection trans-lunaire.

Il réinvente le mode EOR....

Il y a un article de SpaceNews : "https://spacenews.com/nasa-considering-flying-orion-on-commercial-launch-vehicles/"

En gros, c'est / se serait la fin du SLS non ?

Outan a écrit:Il y a un article de SpaceNews : "https://spacenews.com/nasa-considering-flying-orion-on-commercial-launch-vehicles/"

En gros, c'est / se serait la fin du SLS non ?

De toutes manières ce lanceur était déjà mort-né personne n'en voulait sauf le sénat  :megalol:

PS: Quelq'un connait la masse de l'ICPS ?

A vrai dire, Orion EM1 n'aurait pas besoin d'aller contourner la Lune pour être testé, AMHA.
Une semaine en orbite terrestre serait déjà un test intéressant.
Seul son bouclier thermique subirait une épreuve insuffisante, la vitesse de retour étant moindre depuis orbite terrestre basse.  Mais ce test a quasiment eu lieu lors de EFT1.
Pour la mission habitée qui suivra, il faudra viser la Lune, évidemment.

L'Augure a écrit:PS: Quelq'un connait la masse de l'ICPS ?

Wiki nous donne 31t avec ergols.
Seule la FH serait capable de placer une telle masse en LEO, en mode 2 boosters sur barge et central consommé. Ce serait paradoxal d’avoir un étage ULA/Boeing mis en orbite par SpaceX.

Arès F a écrit:

L'Augure a écrit:PS: Quelq'un connait la masse de l'ICPS ?

Wiki nous donne 31t avec ergols.
Seule la FH serait capable de placer une telle masse en LEO, en mode 2 boosters sur barge et central consommé. Ce serait paradoxal d’avoir un étage ULA/Boeing mis en orbite par SpaceX.

ok merci

Wakka a écrit:Big problème pour EM-2 : on lance le 1er SLS avec des astro à bord... Ou alors, on envoie Europa Clipper avant.

Quel feuilleton que le spatial américain habité! :scratch:  :scratch: :lolnasa:

Wakka a écrit:Quand Bridenstine propose au sénat de lancer la prochaine mission d'Orion EM-1 par un lanceur privé...

Mais comme le lanceur n'existe pas, il propose 2 lancements : un avec Orion et l'ESM, un autre avec l'étage d"injection trans-lunaire.

Bridenstine a indiqué lors de l'audience que la NASA déciderait bientôt s'il allait opérer ce changement massif pour EM-1.
«Je pense que cela peut être fait, monsieur, dans les deux prochaines semaines [à savoir la prise de décision], et chaque moment compte», a-t-il déclaré au sénateur Roger Wicker (R-MS). "Parce que je veux être clair: la NASA n'a jamais respecté les dates de lancement et j'essaie de changer cela."

https://www.theverge.com/2019/3/13/18263796/nasa-space-launch-system-orion-crew-capsule-em-1-commercial-rocket

:megalol: Ah se jim , toujours le mot pour rire, par contre qui a décallé sont calendier? on est pas le premier avril.

non sérieusement, c'est quoi cette histoire? comment un lanceur en développement depuis Bush (a l’époque sous le nom d'ares V) peut avoir tellement de retard qu'il refond totalement la mission a un an du vol???

déjà quel lanceur pour orion? c'est un beau bébé de 21t avec en plus une tour d’éjection au début du vol. je suis pas sur que la version lancé par la delta IV heavy le de l'EFT1 était déjà aussi lourd, donc c'est par sur que se soit encore dans les cordes d'une delta.
il y a quoi comme possibilité?
-delta IV heavy mais c'est limite
-atlas V 5 booster , enore plus limite
-falcon heavy mais bon on a attendu 10 an pour voir sont premier vol et on attend depuis 1 ans sont deuxième vol et premier en version définitive, donc niveau délai c'est pas vraiment une horloge suisse.
-new glenn, premier vole en 2021 donc out
-vulcan , limite + hors delai
-ariane 5, CZ5, proton :megalol:

et apres il y a le remorqueur pour aller jusqu'a la lune. pour une mise en TLI il faudrait au moins 23t d'hydrolox pour un etage total de ~26t. avec du methane on rajoute au moins 10t et encore 10t de plus si on utilisé de l'hypergolique (le plus simple a utilisé).  après orion est fait pour rejoindre le lop avec un module donc avec se point en moins on peu peut etre finalisé la mise en TLI avec orion, donc alege un peut l'etage, mais pas de facon significative.
si on veut un lanceur classique (delta, atlas) c'est forcement hydrolox et tres limite, sinon forcement falcon heavy plus ou moins sacrifié.

mais niveau délai c'et imposables, il faudrait au moins 2 ou 3 ans. adapté Orion pour un nouveau lanceur, faire l’étude aérodynamique, la trajectoire, les vibration, les moyens de manutention , les connections , bref sa s’improvise pas.

pour le remorqueur c'est encore pire, il suffit pas de prendre un étage et de le posé sur une fusée. déjà on a pas d’étage qui colle pile a se qu'on veut donc on vas devoir en crée une nouvelle version , donc TOUT reetudier (vibration, résistance structurelle, circulation des ergols, pressurisation des reservois, thermique) en prévoyant qu'il reste peut être un petit moment dans stand by là-haut. donc sa c'est le coté propulsion, mais il faudra rajouté le coté amarrage, donc a minima un contrôle d’attitude mais plus probablement des vrai RCS (plus costaud que ceux de mise a poste) , mais aussi un port d'amarrage (ça c'est le coté facile) et tout se qu'il y a autour (repéré, laser, antenne d'approche, communication espace-terre et probablement espace-espace ) et rédaction complété de la procédure. 
après il y a le lancement , donc en plus de tout se qu'il y a pour l’Orion, il faudra prendre en compte qu'une grosse partie des masse en jeux sont liquide donc peuvent se déplace pendant le décollage. de plus a moins de passé a l'hypergolique (et d'explosé le budget masse) , l'ergol n'est pas stockable, donc il faudra adapté le pas de tir pour pouvoir faire le plein de l’étage au dernier moment.

Bref même si la SLS est chère et en retard, je vois pas comment le passage au prive peut être plus rapide et même niveau prix je suis pas sur qu'on soit gagnant.

Je me posais justement cette question de changement de fusée, car, dans la rubrique du télescope Webb, il avait été envisagé de changer de lanceur dans le cas ou Ariane 5 ne serait plus disponible. Certains d'entre vous, calés sur le sujet (ce n'est pas mon cas) expliquaient que le changement d'un lanceur en cours de route était très difficile. Et ici, il suffit apparemment de prendre la capsule et de la poser sur une nouvelle fusée...

Peut-être que Bridenstine pensait qu'on peut changer de fusée comme de camions....

Bizarre quand même qu'il ait annoncé cela sans biscuit. Quand on est patron de la NASA, il existe des gens compétents autour de soi...

Il vient d'où Bridenstine? Uniquement un politique ou il a une carrière scientifique derrière lui?

AMHA, cette annonce est une façon de mettre la pression sur les équipes du SLS !
Après c'est quand même pas un simple mécano qui fait une annonce de coin de comptoir, c'est quand même le directeur de la NASA.
Il est possible qu'un plan B ait été étudié au cas où un gros problème interviendrait et qu'ils sortent ce plan B pour être dans les temps !
Le plus gros problème est de mettre un étage LHLOX sur un lanceur qui n'est pas fait pour.
Si d'ici là le Super Heavy est prêt, on peut rêver d'un lancement hybride, avec un second étage type Centaur (usine à gaz en perspective).

Tous les gens qui travaillent comme employé dans le privé ou le public ont déjà eu à faire dans leur carrière à un grand chef ou à un commercial qui vendait de la merde et des choses irréalisables aux clients.
Il faut envisager que la NASA est une boite comme une autre, ses vrai employés qui font tourner la boutique sont peut-être en train d'insulter dans son dos leur directeur en ce moment même ...

Anovel a écrit:Si d'ici là le Super Heavy est prêt, on peut rêver d'un lancement hybride, avec un second étage type Centaur (usine à gaz en perspective).

Je prie pour qu'un tel montage ne se fasse jamais.

Thierz a écrit:Je prie pour qu'un tel montage ne se fasse jamais.

N'empêche que le SLS souffre d'un retard considérable. Les études datent de 2004! Saturne 5 est sortie de terre en moins de 7 ans. Le SLS, à une époque ou les capacités techniques sont sans commune mesure avec celles des années 1960, nous fait poiroter depuis 15 ans... Il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond....

Lunarjojo a écrit:N'empêche que le SLS souffre d'un retard considérable.

Oui je ne nie pas. Le degré de financement du SLS a longtemps été peau de chagrin, la NASA (crois-je me souvenir) a souvent agité le chiffon rouge disant qu'avec un tel niveau la date de lancement glisserait fortement (et ce fut le cas).

J'aimerais juste qu'on laisse le BFR se faire dans son coin, sans ingérence de la NASA, sans tentative d'en faire autre chose que ce qu'il est prévu d'être, à savoir un couple Super Heavy + Starship capable de ravitaillement en orbite et capable de se poser sur Terre (acessoirement la Lune) et Mars. J'ai juste le sentiment qu'en essayant de broder autour, l'élan initial va se diluer.

Thierz a écrit:

Lunarjojo a écrit:N'empêche que le SLS souffre d'un retard considérable.

Oui je ne nie pas. Le degré de financement du SLS a longtemps été peau de chagrin, la NASA (crois-je me souvenir) a souvent agité le chiffon rouge disant qu'avec un tel niveau la date de lancement glisserait fortement (et ce fut le cas).

J'aimerais juste qu'on laisse le BFR se faire dans son coin, sans ingérence de la NASA, sans tentative d'en faire autre chose que ce qu'il est prévu d'être, à savoir un couple Super Heavy + Starship capable de ravitaillement en orbite et capable de se poser sur Terre (acessoirement la Lune) et Mars. J'ai juste le sentiment qu'en essayant de broder autour, l'élan initial va se diluer.

Et il faut rappeler que ce lanceur était présenté comme une solution rapide et économique reprenant des éléments importants de la navette (boosters, SSME et ET) !