Maritime Launch Services - Cyclone-4M - Nouvelle Ecosse

La compagnie Maritime Launch Services (http://www.maritimelaunch.com/) a choisi la Nouvelle Ecosse pour lancer la Cyclone-4M. Le premier tir est prévu en 2020.

A la différence de la Cyclone-4 prévue pour Alcantara, la Cyclone-4M est dotée d'un premier étage RP-1/LOx "dérivé du lanceur Zenit" et ne compte que deux étages.

Le prix est de 45 M$. Les performances annoncées sont de 5000 kg en LEO à 600 km d'altitude et de 3350 kg en SSO (600-800 km)

http://www.spaceq.ca/maritime-launch-services-selects-nova-scotia-site-for-spaceport-over-13-other-locations/
http://spaceflight101.com/maritime-launch-services-selects-nova-scotia-launch-site/

Anatoli Zak présente le lanceur Cyclone-4M : http://www.russianspaceweb.com/tsyklon4m.html

Le 1^er étage est propulsé par 4 moteurs RD-120 (Kérosène/LOx).

Le 2^e étage est propulsé par un moteur RD-861K (UDMH/N₂O₄).

La Nouvelle Ecosse, c'est au Canada ! Existe-t-il une base de lancement de grosse fusée ? Quelle est la nationalité de ce lanceur ? Est-ce un enfant direct de la Zenit ?

:oops:  j'ai lu l'article, j'ai la réponse à mes questions sauf sur la base de lancement qui doit être active en 2020 pour le premier lancement !

Les lancements de satellites sont une affaire qui commence à très bien marcher et les investisseurs commencent à arriver sur le marché. Je n'ai pas trouvé la nationalité de Maritime Launch Service, mais un pas de tir au Canada, ce n'est pas vraiment idéal pour les trajectoires.

katalpa a écrit:mais un pas de tir au Canada, ce n'est pas vraiment idéal pour les trajectoires.

Ben si, c'est bien dégagé au nord.

nikolai39 a écrit:

katalpa a écrit:mais un pas de tir au Canada, ce n'est pas vraiment idéal pour les trajectoires.

Ben si, c'est bien dégagé au nord.

Les habitants de Terre-Neuve (environ un demi million) ne sont peut être pas de cet avis.

La motivation du constructeur n'est pas la croissance du marché mais la survie.

L'établissement industriel du constructeur ukrainien de la fusée Zenit tourne au ralenti. Le lanceur est un vieux projet qui devait initialement être développé avec le Brésil mais ce dernier a abandonné en 2015. Article Spaceflight101 (en anglais)

Effectivement comme l'écrit nikolai39, pour de l'orbite polaire c'est bon, comme Plesetsk en Russie ; mais pour des orbites plus inclinées vers l'équateur c'est pas fameux.

Pline a écrit:
Les habitants de Terre-Neuve (environ un demi million) ne sont peut être pas de cet avis.

Oui enfin j'imagine que la trajectoire sera calculée pour ne pas passer au-dessus des zones habitées, comme pour n'importe quel lanceur.

Pline a écrit:

L'établissement industriel du constructeur ukrainien de la fusée Zenit tourne au ralenti. Le lanceur est un vieux projet qui devait initialement être développé avec le Brésil mais ce dernier a abandonné en 2015. Article Spaceflight101 (en anglais)

Le premier étage du Cyclone-4M est totalement différent du Cyclone-4 : kero/LOx pour le premier et UDMH/N₂O₄ pour le second.

Et le 3^e étage du Cyclone-4 devient le 2^e du Cyclone-4M.

Le fait qu'il n'y ait qu'une lettre en plus dans le nom est trompeur...

Astro-notes a écrit:Effectivement comme l'écrit nikolai39, pour de l'orbite polaire c'est bon, comme Plesetsk en Russie ; mais pour des orbites plus inclinées vers l'équateur c'est pas fameux.

C'est essentiellement le marché de l'orbite héliosynchrone qui est visé.

nikolai39 a écrit:

katalpa a écrit:mais un pas de tir au Canada, ce n'est pas vraiment idéal pour les trajectoires.

Ben si, c'est bien dégagé au nord.

Mais pour l'orbite héliosynchrone, ils tireront vers le sud, légèrement (quelques degrés) est.

Astro-notes a écrit:La Nouvelle Ecosse, c'est au Canada ! Existe-t-il une base de lancement de grosse fusée ? Quelle est la nationalité de ce lanceur ? Est-ce un enfant direct de la Zenit ?

:oops:  j'ai lu l'article, j'ai la réponse à mes questions sauf sur la base de lancement qui doit être active en 2020 pour le premier lancement !

Sauf erreur de ma part, la base sera construite en partant de zéro.

katalpa a écrit:Les lancements de satellites sont une affaire qui commence à très bien marcher et les investisseurs commencent à arriver sur le marché. [...]

Ça, j'en doute fortement, vu la faillite de Sea Launch et le fait que la plupart des opérateurs de lancement soient subventionnés...

De plus, si le nombre d'opérateurs augmente, les marges seront réduites.

C'est sur le marché des petits lanceurs qu'il y a beaucoup de candidats qui postulent, mais il y aura peu d'élus. La vente des actifs de Firefly Systems le montre. Et ces nouveaux opérateurs vont se retrouver en concurrence avec d'autres beaucoup plus expérimentés. Ce sera d'ailleurs intéressant à suivre : les futurs cubesats seront ils lancés en charge additionnelle pour utiliser la performance non exploitée, en agrégats comme charge utile principale via des intermédiaires comme Spaceflight Industries, ou par des petits lanceurs peut-être plus souples et adaptables à la demande, mais plus chers au kilogramme ?

Les essais du RD861K reprennent.
https://twitter.com/RussianSpaceWeb/status/923967629387210752

David L. a écrit:Les essais du RD861K reprennent.

Le qualificatif RD n'est-il pas utilisé par les russes (RD 170) ? Ou bien ce sont les initiales d'un nom générique pour les moteurs de lanceurs ?
Ce RD861K est-il l'oeuvre d'ingénieurs ukrainiens ?

montmein69 a écrit:Le qualificatif RD n'est-il pas utilisé par les russes (RD 170) ? Ou bien ce sont les initiales d'un nom générique pour les moteurs de lanceurs ?

RD signifie Ракетный Дуигатель, c'est à dire "moteur fusée". Tous les moteurs soviétiques s'appelaient RD-xxx, qu'ils soient construits en Russie ou en Ukraine. Chacun des deux pays issus de la dissolution de l'URSS a gardé cette "tradition". Mais elle commence à se perdre : le moteur de VEGA (AVUM) s'appelle VG143.

montmein69 a écrit:Ce RD861K est-il l'oeuvre d'ingénieurs ukrainiens ?

Oui, il est développé par KB Youzhnoïe et produit par PO Youzhmach.

RD fonctionne aussi pour moteur fusée en ukrainien. Google traduction nous donne ракетний двигун (raketnyy dvyhun).

Les travaux de construction devraient commencer le 1^er mai 2018.
https://twitter.com/CanadaInSpace/status/928599618228752384

Fiche technique du lanceur Cyclone-4M :

David L. a écrit:Les travaux de construction devraient commencer le 1^er mai 2018.
https://twitter.com/CanadaInSpace/status/928599618228752384

Le début des travaux de construction du site de lancement est reporté à une date indéfinie.

https://www.theglobeandmail.com/amp/canada/article-developer-pushes-back-construction-of-nova-scotia-rocket-launch-site/

Le début des travaux est reporté jusqu'au printemps 2019, au plus tôt. Maritime Launch Services doit approfondir les études d'impact sur l'environnement.

https://www.spaceq.ca/maritime-launch-services-construction-will-be-delayed-at-least-until-spring-of-2019/

CBC fait le point sur les craintes pour l'environnement causées par le projet de base de lancement.

https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/government-department-response-environmental-assessment-canso-spaceport-1.4801437

Premier étage kerolox ..... si çà fonctionne bien .... les effets "écolo-desastreux" sont relativement minimes. Evidemment si çà explose au décollage c'est plus sérieux. Encore que les activités maritimes diverses (pêche, transport) ne doivent pas être totalement exempts de rejets réguliers (?). et les poids lourds, question émission de fumées et particules de carbone sont aussi de bons émetteurs et eux,  tout au long de l'année.

Par contre le second étage utilise de l'UDMH et du tétraoxyde d'azote pour son moteur RD-861K (UDMH/N2O4)    , et cela fait partie des ergols dont on ne peut que souhaiter que l'utilisation diminue et cesse progressivement. Là un crash au décollage serait autrement polluant.

Les ukrainiens découvrent peut-être des réglements plus drastiques au Canada que sur leur propre sol ?

Cela dit le Canada ne fait pas trop dans la dentelle quand il exploite ses schistes bitumineux.

Pour le kérosène, il y a envions 100t donc la consommation d'un petit avion long courrier (A330) sur un vol intercontinental, bref rien de bien méchant , surtout que le RP1 est encore plus raffiné que le kérosène normal. je préféré même pas comparé (nox, souffre, etc) avec les supertanker et autre porte conteneur qui passe devant chez moi pour aller a Fos .  

Par contre l'UDMH c'est clairement pas sexy, s'il est parfaitement brûlé, il n’émet que du CO2 , de l'azote et de l'eau, mais en cas de fuite c'est beaucoup plus dangereux. D'une autre coté ne jetons pas la pierre au ukrainien, jusqu'au mois dernier nous utilisions un étage hypergolique sur Ariane , et il y en a encore sur Vega et soyouz (etage fregat).

phenix a écrit:
Par contre l'UDMH c'est clairement pas sexy, s'il est parfaitement brûlé, il n’émet que du CO2 , de l'azote et de l'eau, mais en cas de fuite c'est beaucoup plus dangereux. D'une autre coté ne jetons pas la pierre au ukrainien, jusqu'au mois dernier nous utilisions un étage hypergolique sur Ariane , et il y en a encore sur Vega et soyouz (etage fregat).

Soyons quand même un peu sérieux et admettons que l'humanité a d'autres activités que l'astronautique et heureusement d'ailleurs ! 

La production de composés hydrazinés représente des centaines de milliers de tonnes par an... Alors autant dire que les lanceurs, c'est l'épaisseur du trait !