Une nouvelle stratégie spatiale pour l'Europe

http://ec.europa.eu/news/2016/10/20161026_fr.htm

Cette nouvelle stratégie vise à faire bénéficier au mieux notre société et notre économie de l’espace, en favorisant la compétitivité et l’innovation de notre secteur spatial et en assurant l’autonomie stratégique de l’Europe dans l’espace.
Les programmes de l’UE dans le domaine spatial fournissent déjà des services qui sont devenus indispensables dans la vie quotidienne de tout un chacun. Les données spatiales sont nécessaires pour utiliser un téléphone portable, conduire une voiture équipée d’un système de navigation, prendre l’avion ou regarder des programmes de télévision diffusés par satellite. Ces données s’avèrent également primordiales pour la protection d’infrastructures essentielles telles que les centrales électriques, les réseaux intelligents et même les transactions bancaires. Les données spatiales permettent de gérer les frontières et de sauver des vies en mer. Elles améliorent notre capacité de réaction aux tremblements de terre, aux incendies de forêt et aux inondations. Elles aident les agriculteurs à planifier leur production et contribuent à protéger l’environnement et à suivre les changements climatiques.
Dans sa nouvelle stratégie spatiale pour l’Europe, la Commission propose une série d’actions afin de permettre aux Européens de tirer pleinement parti des avantages qu’offre l’espace, de créer l’écosystème idéal pour la croissance des jeunes entreprises dans le domaine spatial, de promouvoir sa position d’acteur de premier plan de l’Europe dans l’espace et d’accroître sa part sur les marchés marchés spatiaux mondiaux. Il s’agit d’une stratégie qui répond au renforcement de la concurrence mondiale, à la participation accrue du secteur privé et à des évolutions technologiques majeures.
Dans le cadre de la nouvelle politique spatiale pour l’Europe, la Commission va notamment:

• promouvoir l’utilisation de Galileo dans le secteur de la téléphonie mobile et les infrastructures critiques et améliorer la connectivité des zones isolées;
  
  
• faciliter l’accès des sociétés et jeunes entreprises innovantes aux données spatiales au moyen de plateformes spécifiques dirigées par le secteur afin de mettre au point des services et des applications;
  
  
• encourager les investissements privés en faveur de ces jeunes entreprises, en particulier dans le contexte du plan d’investissement pour l’Europe;
  
  
• soutenir l’émergence de pôles et clusters de l’industrie spatiale dans les régions d’Europe.
  
  

Ce même jour, l’UE et l’Agence spatiale européenne signeront une déclaration conjointe exprimant leur vision commune pour une politique spatiale européenne. Il s’agit de la première déclaration de ce type, témoignant de l’importance que les deux parties attachent à une coopération étroite et intégrée dans une approche réellement européenne de l’espace.

L'article du jour de spacenews sur le sujet : http://spacenews.com/eu-commissions-new-space-policy-to-invest-in-startups-to-boost-private-investment/

Je bascule ici donc pour répondre.

@Space Opéra : "Ça a déjà été proposé par la France, et les trois quart des pays membres de l'ESA ont clairement menacé de quitter l'Europe spatiale si c'était le cas. C'est le retour géo qui est à la base de la gouvernance européenne. Et la France sans l'ESA ne ferait plus grand chose, la politique du "je fais les trucs dans mon coin" est une voie sans issue pour les grands projets."

Je propose de diviser les sujets : sur les missions scientifiques et les services terrestres (Galileo notamment), où les résultats sont plutôt bons, il n'y a pas de raisons à ma connaissance de toucher aux règles actuelles mais simplement de transférer l'ESA au niveau UE.

En revanche, pour les lanceurs, pour une intégration européenne, il y a la voie de la coopération renforcée autour des pays qui participent à Ariane, notamment France Allemagne Italie. Le deal, c'est avec eux.

Ton voeu est exaucé : c'est le cas avec ArianeGroup, et ça va même plus loin que ça niveau intégration.

Space Opera a écrit:Ton voeu est exaucé : c'est le cas avec ArianeGroup, et ça va même plus loin que ça niveau intégration.

Haha bien vu. 

D'ailleurs, toi qui es spécialiste, sais-tu si Ariane est soumis à un vote à l'unanimité à l'ESA ? Ou est-ce soumis à des règles spéciales.

Deuxième question : quel a été le niveau de validation par l'ESA de l'architecture d'Ariane 6 ? Est-ce que l'ESA a son mot à dire sur les choix de design, voire sur les spécifications techniques précises du lanceur ?

Merci bcp

ReusableFan

ReusableFan a écrit:

Space Opera a écrit:Ton voeu est exaucé : c'est le cas avec ArianeGroup, et ça va même plus loin que ça niveau intégration.

Haha bien vu. 

D'ailleurs, toi qui es spécialiste, sais-tu si Ariane est soumis à un vote à l'unanimité à l'ESA ? Ou est-ce soumis à des règles spéciales.

Deuxième question : quel a été le niveau de validation par l'ESA de l'architecture d'Ariane 6 ? Est-ce que l'ESA a son mot à dire sur les choix de design, voire sur les spécifications techniques précises du lanceur ?

Merci bcp

ReusableFan

J'ai l'impression que tu accordes trop d'importance à l'ESA...

Je ne comprends pas ce que veut dire "vote à l'unanimité pour Ariane". Je peux juste te dire qu'Ariane n'est pas un programme à contribution obligatoire des membres.

L'ESA ne fait pas de choix de design par essence. L'ESA exprime des objectifs de hauts niveaux (au travers du MRD pour les intimes). L'industrie réponds ensuite avec une proposition technique et financière.

Quelques points techniques majeurs peuvent figurer dans ce CDCF de haut niveau comme l'utilisation obligatoire du VINCI, ou d'autres points plus confidentiels.

ReusableFan a écrit:@Space Opéra : "Ça a déjà été proposé par la France, et les trois quart des pays membres de l'ESA ont clairement menacé de quitter l'Europe spatiale si c'était le cas. C'est le retour géo qui est à la base de la gouvernance européenne. Et la France sans l'ESA ne ferait plus grand chose, la politique du "je fais les trucs dans mon coin" est une voie sans issue pour les grands projets."

J'ai du louper un épisode.
C'est la réponse à quoi ?

A la discussion qui été menée sur le sujet "SpaceX, avenir, pespectives et opinions" dans la partie USA. L'idée est de repartir ici si l'on ne parle plus de SpaceX mais de l'industrie spatiale en Europe.

En réponse à Space Opera, qui a plusieurs fois souligné le fait que le marché commercial faisait perdre de l'argent : c'est vrai, d'un point de vue comptable pour le contribuable, c'est indéniable. Mais il y a probablement la volonté de capter le marché afin :
-de maintenir des emplois en Europe (qui seraient aux USA sans ses "subventions")
-de maintenir une cadence de tirs suffisante pour la sécurité des installations.

La question étant, si l'on ne subventionnait pas le marché commercial, à quoi allouerions-nous ces fonds ?

Vadrouille a écrit:A la discussion qui été menée sur le sujet "SpaceX, avenir, pespectives et opinions" dans la partie USA. L'idée est de repartir ici si l'on ne parle plus de SpaceX mais de l'industrie spatiale en Europe.

En réponse à Space Opera, qui a plusieurs fois souligné le fait que le marché commercial faisait perdre de l'argent : c'est vrai, d'un point de vue comptable pour le contribuable, c'est indéniable. Mais il y a probablement la volonté de capter le marché afin :
-de maintenir des emplois en Europe (qui seraient aux USA sans ses "subventions")
-de maintenir une cadence de tirs suffisante pour la sécurité des installations.

La question étant, si l'on ne subventionnait pas le marché commercial, à quoi allouerions-nous ces fonds ?

Les lancements commerciaux d'Ariane 5 bénéficient d'un soutien à l'exploitation de la part des états membres de l'ESA qui souscrivent à ce programme. Dans le scénario d'exploitation européen des lanceurs, le but est de disposer d'un lanceur indépendant capable de répondre aux besoins institutionnels. Malheureusement, les besoins gouvernementaux européens demeurent très voire trop faibles pour faire fonctionner une industrie dans des conditions de fiabilité et de disponibilité décentes. C'est pourquoi, capter une part du marché commercial permet de maintenir une cadence de production suffisante pour l'industrie. Si le nombre de lancements se réduisaient drastiquement, on peut raisonnablement penser que les coûts unitaires augmenteraient considérablement. Il n'y aurait donc pas à se préoccuper de ce qu'on va faire de l'argent économisé, mais plutôt de savoir comment on en trouvera davantage pour maintenir le système en état de fonctionnement...

A propos de lancement institutionnel :
Je me suis toujours demandé pourquoi nous n'utilisions pas une Ariane 5 pour lancer Exomars 2020 à la place d'un Proton à la fiabilité en dent de scie.
Quand on voit le coût de la mission, ce serait idiot de tout perdre pour des économies de lanceur.

GNU Hope a écrit:A propos de lancement institutionnel :
Je me suis toujours demandé pourquoi nous n'utilisions pas une Ariane 5 pour lancer Exomars 2020 à la place d'un Proton à la fiabilité en dent de scie.
Quand on voit le coût de la mission, ce serait idiot de tout perdre pour des économies de lanceur.

Je crois tout simplement que pour certaines missions en coopération internationale, la contribution d'une partie se fait en "offrant " le lancement. C'est ici le cas pour la Russie.
Au même titre que la contribution de l'ESA au programme JWST, c'est de proposer le lancement avec une Ariane 5.

Oui, ExoMars est un programme européano-russe et la Russie "offre" les deux lancements. Le premier était impeccable, on va croiser les doigts pour le second.

La Russie fournit en plus des instruments scientifiques remplaçant les instruments américains initialement prévus, car la NASA a quitté le projet, ainsi que le véhicule de rentrée et de descente du rover.

Vadrouille a écrit:

GNU Hope a écrit:A propos de lancement institutionnel :
Je me suis toujours demandé pourquoi nous n'utilisions pas une Ariane 5 pour lancer Exomars 2020 à la place d'un Proton à la fiabilité en dent de scie.
Quand on voit le coût de la mission, ce serait idiot de tout perdre pour des économies de lanceur.

Oui, ExoMars est un programme européano-russe et la Russie "offre" les deux lancements. Le premier était impeccable, on va croiser les doigts pour le second.

La Russie fournit en plus des instruments scientifiques remplaçant les instruments américains initialement prévus, car la NASA a quitté le projet, ainsi que le véhicule de rentrée et de descente du rover.

Peut-être pas inutile de rappeler à GNU Hope, qu'il y a eu plusieurs sujets sur ExoMars et que l'origine de la participation russe a été "une proposition de la dernière chance" de leur part après que la NASA se soit désistée assez cavalièrement de ses engagements (en 2011).(une collaboration qui allait bien au-delà de quelques instruments puisqu'un lancement par Atlas 5 était dans le "panier")
Le FIL ci-dessous avait été ouvert en 2007 ... et contient son lot de péripéties avant ce désistement façon coup de massue où on a cru que c'était foutu  :affraid:  :wall:
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t3623p275-nouvelles-de-la-mission-exomars#243455
La mission aurait été en effet  purement et simplement annulée sans la participation russe (comprenant notamment les deux lancements sur Proton pour ExoMars 2016 et ExoMars 2020).
Il y a eu ensuite des sujets séparés pour ExoMars 2016 (qui fut lancé avec encore des péripéties,avant et pendant la mission notamment avec le crash de Schiaparelli)
et pour ExoMars 2020 (qui se prépare)