Que va devenir Hubble ?

:?:

Vous vous souvenez probablement, que, voici quelques années, on parlait énormément de l'avenir de Hubble en fin de mission, disons vers 2014, par là.
Il y avait plein de scénarios... Celui (impossible) où la navette ramenait Hubble dans un musée, celui où les astronautes installaient un moteur pour contrôler le retour du télescope au dessus du Pacifique, etc.
Or, depuis quelque temps, plus rien. A ma connaissance, ce problème n'est plus évoqué. Savez vous si la Nasa a prévu quelque chose (mais je ne vois pas quoi, il semble impossible de prévoir une mission automatisée et la navette va s'arrêter) ou si elle croisera simplement les doigts quand le satellite de 13 tonnes retombera ? Plus généralement, c'est dangereux, la chute d'un objet de cette taille ? Intuitivement, j'ai envie de répondre non...

pendant la derniere mission de maintenance sts 125 de mai 2009 ,les astronautes ont fixé à la base d'hubble un systemed'amarrage pour un futur vaisseau''remorqueur'' qui devrait s'attaché au telescope de façon automatique puis utilisé son moteyr pour freiné hubble pour qu'il descende et brule dans l'athmosphere.c'est le scénario le plus vraissemblabe.

:shock:
:shock:

Mince, çà m'avait complètement échappé ! Merci beaucoup pour l'info !!!!!!!!

Cela dit est ce que quelqu'un construit ce remorqueur ? C'est pas trivial à faire, j'imagine ?

Hubble est à environ 600 km, mais il va pas rester éternellement là-haut...

S

Il avait été aussi évoqué que des astronautes équipent Hubble du nécessaire pour redescendre, lors d'une mission avec Orion. Mais ça restait de l'hypothèse (officielle, certes), et je n'ai rien lu à ce sujet depuis.

seb a écrit:pendant la derniere mission de maintenance sts 125 de mai 2009 ,les astronautes ont fixé à la base d'hubble un systemed'amarrage pour un futur vaisseau''remorqueur'' qui devrait s'attaché au telescope de façon automatique puis utilisé son moteyr pour freiné hubble pour qu'il descende et brule dans l'athmosphere.c'est le scénario le plus vraissemblabe.

Sortie 1 : 14 mai de 12h16 à 18h46 (durée prévue de 6h30) par Grunsfeld et Feustel.
Enlever la Wide Field Planetary Camera 2 (WFPC 2) et la remplacer par la Wide Field Camera III (WFC III).
Remplacer l'ordinateur SI C&DH (Science Instrument Command and Data Handling System).
Fixer le SCM (Soft Capture Mechanism) qui permettra l'arrimage du télescope à un éventuel moteur de désorbitation.

http://www.obsat.com/Csts125.htm

Plus d'info sur le "Soft Capture and RendezVous System" sur cette page du site NASA (on y trouve le lien vers ce pdf):

The Soft Capture and RendezVous System

Merci, c'est super intéressant...
Mais ce système n'a de sens que si la Nasa construit réellement le remorqueur...
Hubble est à environ 600 km, je ne sais pas dans combien de temps son freinage deviendra dangereux...

S

Il y a le problème visible avec Hubble.
Mais ils ont aussi des keyholes en orbite ....

:shock:

Ah oui, c'est vrai... Les Hubble à l'envers... Mais je suppose qu'ils sont beaucoup plus bas et dotés de capacités de déplacements bien supérieures à celles de Hubble, en clair, ils doivent être capables de viser précisément leur point de rentrée ? D'ailleurs, y a t il des Keyholes qui sont déjà retombés ?

Un bazar de 13 m et de 13 tonnes, çà fait beaucoup, quand même... Non ?

:?:

montmein69 a écrit:Il y a le problème visible avec Hubble.
Mais ils ont aussi des keyholes en orbite ....

Le dernier de la série Keyhole a été conçu en 1999 (depuis l'année dernière, ils sont remplacés par les satellites du programme FIA de Lockheed Martin dont on ne sait pas encore grand chose) et on a plus de nouvelles du dernier depuis fin 2006. Vu qu'il pesait près de 20 tonnes et orbitait dans les 200km d'altitude, il est probablement retombé depuis un moment ... en pluie fine (un mécanisme d'autodestruction se déclenchant dans l'atmosphère interdit d'en récupérer des morceaux de plus de quelques centimètres) :hot:

:)
Merci !

Mais en creux çà veut bien dire que Hubble en retombant n'importe comment peut faire des dégats... Il faudra que je me renseigne si la Nasa fabrique réellement un remorqueur et si ils ont prévu de le lancer...

S

SB a écrit::)
Merci !

Mais en creux çà veut bien dire que Hubble en retombant n'importe comment peut faire des dégats... Il faudra que je me renseigne si la Nasa fabrique réellement un remorqueur et si ils ont prévu de le lancer...

S

Le problème de la chute des satellites c’est quand on perd le contrôle du satellite et qu’il risque de ne pas se désintègre lors du traversé de l’atmosphère par exemple Skylab dans le cas ou l’on a le contrôle on l’envoie se désintégré dans une zone inhabité du Pacific ( ATV )

Bernard

suppressionsuite trop de pot émis jugés sans valeur ajoutée............

tatiana13 a écrit:si Hubble doit rentrer dans l'atmosphère, n'y aurait-il pas une stratégie de désintégration à l'instar de celle observée pour la station orbitale MIR?

bon d'accord seul Karl Lagerfeld avait fait paniquer certains de nos concitoyens!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oui, il y a une stratégie consistant à le consumer dans l'atmosphère au-dessus d'une zone du Pacifique Sud souvent utilisée pour ce type de retour (elle est inhabitée). Exemples : Mir, l'ATV, les cargos Progress, etc.

Le problème est qu'Hubble n'est pas doté de moteurs d'attitude aussi puissants que ceux des Progress ou ATV.
En d'autres termes, sa retombée vers la Terre pourrait ne pas être suffisamment contrôlée pour le diriger vers la fameuse zone du Pacifique Sud avec toutes les marges de sécurité que la NASA voudrait pour ce type d'opération. Et c'est en fait son miroir de 2,4 m qui cause le plus de soucis car c'est le morceau qui a le plus de chance d'être relativement encore volumineux à son arrivée au sol...
D'où le fameux mécanisme précédemment évoqué qui doit faciliter l'amarrage d'un éventuel module automatique qui serait doté de moteurs d'attitude pour amener Hubble vers la trajectoire de rentrée désirée. Il fut même un moment évoqué la possibilité pour la capsule Orion de s'y amarrer...

Au fait, ce n'est pas Lagerfeld qui avait dit que Mir allait s'écraser sur Terre et causer des dégâts, mais Paco Rabanne.

Olivier Sanguy a écrit:

tatiana13 a écrit:si Hubble doit rentrer dans l'atmosphère, n'y aurait-il pas une stratégie de désintégration à l'instar de celle observée pour la station orbitale MIR?

bon d'accord seul Karl Lagerfeld avait fait paniquer certains de nos concitoyens!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oui, il y a une stratégie consistant à le consumer dans l'atmosphère au-dessus d'une zone du Pacifique Sud souvent utilisée pour ce type de retour (elle est inhabitée). Exemples : Mir, l'ATV, les cargos Progress, etc.

Le problème est qu'Hubble n'est pas doté de moteurs d'attitude aussi puissants que ceux des Progress ou ATV.
En d'autres termes, sa retombée vers la Terre pourrait ne pas être suffisamment contrôlée pour le diriger vers la fameuse zone du Pacifique Sud avec toutes les marges de sécurité que la NASA voudrait pour ce type d'opération. Et c'est en fait son miroir de 2,4 m qui cause le plus de soucis car c'est le morceau qui a le plus de chance d'être relativement encore volumineux à son arrivée au sol...
D'où le fameux mécanisme précédemment évoqué qui doit faciliter l'amarrage d'un éventuel module automatique qui serait doté de moteurs d'attitude pour amener Hubble vers la trajectoire de rentrée désirée. Il fut même un moment évoqué la possibilité pour la capsule Orion de s'y amarrer...

Au fait, ce n'est pas Lagerfeld qui avait dit que Mir allait s'écraser sur Terre et causer des dégâts, mais Paco Rabanne.

Il n'a pas fait que le dire, il l'a écrit également... dans un roman baptisé ''Le Feu du ciel'' :wall: :wall:

Mais pourquoi ne pas continuer de l'entretenir avec les capsules Orion? Ca serait plus dure mais si on envoi l'autre module (j'ai oublié le nom :scratch: ) ?

Rémi-astronome a écrit:Mais pourquoi ne pas continuer de l'entretenir avec les capsules Orion? Ca serait plus dure mais si on envoi l'autre module (j'ai oublié le nom :scratch: ) ?

D'abord Hubble a un successeur. Ensuite "entretenir" cela revient très cher, sans doute plus cher que de lancer un instrument similaire ( c'est pas SB qui devrait me contredire ).

Les capsules Orion ? si une seule est construite, ce sera deja pas mal. Maintenant, dans une capsule tu met une caisse à outil et c'est tout :)

L'autre module ?

VONFELD

Le risque, avec Orion, c'est le "syndrome Skylab". Rappelez vous que la navette devait rejoindre Skylab avant sa chute. Ca n'a pas marché, pour cause de retard de la navette...
Pour Hubble c'est pareil, d'ici que Orion vole, si jamais elle vole, Hubble risque de retomber. Enfin, comme l'explique vonfeld, on ne peut pas réparer et entretenir Hubble avec une capsule comme Orion.

Par ailleurs, Hubble vieillit, c'est normal. Il ne resterait pas éternellement compétitif, même avec de nouveaux instruments, la fontaine de Jouvence a ses limites...

Plus généralement, Hubble est un "ovni" dans l'histoire de l'astronautique. Sur les centaines de satellites scientifiques qui ont été lancés, c'est le seul à avoir été ainsi entretenu par les astronautes via la navette. Cette solution, hyper coûteuse et contraignante d'un point de vue scientifique, n'a jamais été retenue pour aucun autre satellite scientifique, tous conçus comme totalement autonomes et automatiques.

SB a écrit:
Plus généralement, Hubble est un "ovni" dans l'histoire de l'astronautique.

Hubble, le proramme Apollo, la navette cela fait beaucoup d'ovnis... :scratch:

SB a écrit:Sur les centaines de satellites scientifiques qui ont été lancés, c'est le seul à avoir été ainsi entretenu par les astronautes via la navette. Cette solution, hyper coûteuse et contraignante d'un point de vue scientifique, n'a jamais été retenue pour aucun autre satellite scientifique, tous conçus comme totalement autonomes et automatiques.

Oui mais une fois qu'ils sont en panne et selon le degrés de la panne ils ne valent plus rien

:)

Sans doute, mais, ne me demande pas pourquoi, ces centaines de satellites, comme les centaines de satellites militaires, météo, communications, etc, des milliers en tout (j'ignore combien de satellites ont été lancé depuis 1957, en fait), donc, ont été conçus comme cela, je n'y peux rien, c'est un fait.

:)

la Nasa ...........

Hubble n'a pas été le seul ''satellite'' a être entretenu en orbite par la navette ;)

Il suffit de regarder les 24 premières missions navette pour voir qu'il y a eu aussi :

STS-6 : 1ère EVA depuis navette avec tests de matériel de réparation pour satellite en orbite

STS-41B : EVA et tests pour réparation Solar Max lors de STS-41C

STS-41C : EVA et réparation de Solar Max + mise en orbite LDEF-01 qui sera ramené sur Terre par STS-32




STS-41G : EVA avec ORS (Orbital Refuel System) = on peut ''faire le plein'' d'un satellite en orbite

STS-51A : EVA avec captures et remise en service de Palapa B-2 et Westar 6




STS-51i : EVA avec capture et remise en service de Syncom IV

spacemen1969 a écrit:Hubble n'a pas été le seul ''satellite'' a être entretenu en orbite par la navette ;)

Il suffit de regarder les 24 premières missions navette pour voir qu'il y a eu aussi :
....

Oui, tu fais bien de mentionner les premières seulement car justement, c'est une des conclusions de la Commission Rogers d'arrêter d'utiliser la Navette pour des mises en orbite ou l'entretien des satellites. C'était un peu comme utiliser un porte-avion pour aller relever des casiers à langoustes Pour Hubble ou l'ISS, c'est du gros poisson mais pour les autres, le cours de la langouste n'était pas assez élevé surtout à l'époque où la transition vers les "satellites Kleenex" avait commencé.

Westar 6 capturé par un astronaute ... c'est beau :drunken:

[Très belle image en effet, mais hors sujet et image grand format encombrant l'écran sans présenter d'intérêt pour la discussion en cours => effacé
lambda0, pour la modération]

Ce soir sur Arte, à 22H25, un documentaire intitulé "Télescope Hubble", relaçant la réparation du télescope par les astronautes en 2009.

http://www.arte.tv/fr/programmes/242,dayPeriod=evening.html