Eutelsat

Eutelsat signe son tout premier contrat avec MHI Launch Services pour plusieurs lancements sur des H3 à partir de 2027.

Eutelsat choisit la fusée japonaise H3 pour de futurs lancements de satellites

Heureusement qu'il y a Ariane 6 pour lancer les satellites européens...  Vive la préférence européenne.  Sans elle, les opérateurs seraient obligés d'aller voir la concurrence.

Après Eumetsat, voilà Eutelsat qui préfère aller voir ailleurs...  Visiblement, la nouvelle fusée européenne est boudée par les opérateurs.

Oui dommage mais rappelons qu'en 1999 les États membres de cette organisation européenne ont décidé que EUTELSAT deviennent une société privée.
Cette entreprise n'est donc pas obligé d'appliquer la préférence européenne.
Par contre peut-être que ce choix d'Eutelsat est motivé par un manque de disponibilité du lanceur Ariane 6 sur l'année 2027 (Arianespace vise une cadence de 6 à 10 lancements entre 2025 à 2027 et le carnet de commande est déjà bien rempli pour les cinq prochaines années).

tout les vols ariane 6 sont réservé pour les années a venir. comme il n'est pas prévu d'avoir une cadence de vol a la space X. les oppérateurs sélectionne aussi la fusée qui sera disponible au moment ou ils ont besoin d'envoyer la charge utile en orbite.

Atlantik a écrit:tout les vols ariane 6 sont réservé pour les années a venir. comme il n'est pas prévu d'avoir une cadence de vol a la space X. les oppérateurs sélectionne aussi la fusée qui sera disponible au moment ou ils ont besoin d'envoyer la charge utile en orbite.

Oui, n'oublions pas que:
- Arianespace n'a pas de créneaux de lancement disponibles avant 2027/2028, 
- qu'il n'est pas possible d'augmenter la cadence de production des lanceurs (la faute au choix de l'utilisation des boosters à poudre dont la production est le goulot d'étranglement , sauf à faire d'énormes investissements  : puits de coulée supplémentaire chez Regulus). Et encore, à mon avis, on n'a pas tout vu quand il s'agira de définir les priorités entre Vega et Ariane....
- que Eutelsat a toujours fait un mix de ses solutions de lancements (Multi Launch Agreement chez Proton/ILS, premiers vols - à prix bradés -  sur Atlas 5 et Delta 4, Multi Launch Agreement chez Arianespace, ...). Donc un MLA chez MHI n'est pas surprenant...

Certes je sais bien que l'Europe ne peut pas concevoir un rythme de lancement à la SPX avec Facon-9, mais de là à avoir une rigidité aussi forte pour Ariane-6 je n'en reviens pas serait-ce comme ça qu'il fallait voir le programme Ariane-6 ? Je suis consterné.

Pour le coup, avoir un lanceur intégralement réutilisable au lieu d'intégralement jetable permettrait d'être beaucoup plus souple sur la réponse en fonction des fluctuations de la demande.

Maurice a écrit:Pour le coup, avoir un lanceur intégralement réutilisable au lieu d'intégralement jetable permettrait d'être beaucoup plus souple sur la réponse en fonction des fluctuations de la demande.

la question des boosters a poudre se poserai quand même finalement, on tiendrait pas la cadence pour réaliser les coulées dans les booster, même si récupéré. déjà que ça va se bousculer avec ceux de vega a remplir également
il faudra une fusée sans booster latéraux, ou alors a ergol liquide, un peu comme falcon heavy au final ..
Limite autant louer a space x l'ancien site soyouz de kourou, et y faire partir des falcon 9 et heavy, ça ira encore plus vite finalement
(mais impensable)

Oui la production de P120C/P160 est conçue pour un mix plus équilibré entre A64/A62/Vega, mais il y a 21 Lancements pour A62 et 8 pour A62 prévu actuellement.
Avec une production max de 35 P120C par an, et les prévisions actuelles de montée en cadence, il n'y a pas de disponibilité d'A64 avant au moins fin 2028 si ce n'est plus tard.
MHI n'a jamais eu beaucoup de succès, malgré le fait d'avoir essayé, sur le marché des lancements commerciaux et ce depuis les années 90 pour un tas de raisons, ils ont donc des disponibilité, et plutôt content pour eux même si je doute que ça va durer.