Limite d'Ariane

Quelqu'un m'a rapporté que lors de l'imobilisation des navettes les américains voulaient faire une livraison sur l'ISS, mais a ce moment là, il y avait un froid diplomatique avec les russes, alors les américain ont fait une demande de transport a l'ESA. L'ESA aurait répondu qu'Ariane est incapable de faire cette livraison a cause de l'altitude de la station. L'ISS est elle hors de porté d'Ariane??? :???:

Bah je sais qu'ils ont du construire une version plus puissante pour l'ATV mais a mon avis cela devait dépendre du poids de la charge que les américains voulaient envoyer sur l'ISS car ariane est capable d'aller bien plus loin que les 400 Km d'orbite de station internationale

Tout dépend de la charge à lancer et à quel moment la demande a été faite. Si c'était au lendemain de l'accident de Columbia, Arianespace n'avait plus d'Ariane 4 et Ariane 5, toutes versions confondues étaient clouées au sol suite à l'échec V157.

La version d'Ariane pour l'ATV est bien spécifique parce que l'ATV est lourd (20 tonnes). Par exemple Ariane 44L (modèle le plus puissant d'Ariane 4) n'aurait pas été capable de lancer un cargo comme Progress par exemple, la limite structurelle du lanceur étant de 7 tonnes (7,3 pour Progress). Quant à Ariane 5G, elle a bien lancé Envisat de 8 tonnes sur une inclinaison plus forte que l'ISS et sur une altitude plus élevée. Pour moi celà n'aurait pas posé de problèmes. Il fallait voir ce que c'était comme cargaison, voir quand celà s'est passé et voir aussi si c'était vital ou non.

Le problème était/est surtout le rendez vous.

vp a écrit:Le problème était/est surtout le rendez vous.

Que veus tu dire? Quel est le problème; la navigation, le sas d'ammarage?

vp a écrit:Le problème était/est surtout le rendez vous.

Si la CU a un moyen de pilotage autonome (comme les modules russes) ça ne pose aucun problème

Je crois que l'ATV a aussi son système de pilotage ?

lambda0 a écrit:Je crois que l'ATV a aussi son système de pilotage ?

On voit mal, en effet, la station exécuter les manoeuvres d'amarrage ...
:)

Patrick R7 a écrit:

lambda0 a écrit:Je crois que l'ATV a aussi son système de pilotage ?

On voit mal, en effet, la station exécuter les manoeuvres d'amarrage ...
:)

Le HTV japonais utilise un système différent (il est attrapé par un bras pour la manoeuvre finale de docking).

Patrick R7 a écrit:

lambda0 a écrit:Je crois que l'ATV a aussi son système de pilotage ?

On voit mal, en effet, la station exécuter les manoeuvres d'amarrage ...
:)

Lorsque la CAIB a demandé à la Nasa d'étudier toutes les possibilités qu'il y avait pour sauver les astronautes de Columbia, l'idée du sauvetage a été émise. La première étape consistait à envoyer du ravitaillement. Vu le temps qu'il faut pour construire un vaisseau, les astronautes seraient morts de faim et asphyxiés. Le ravitaillement aurait été simplement un caisson que les astronautes auraient du attrapper en plein vol. Dans le cas de l'ISS, je suppose que les astronautes auraient embarqué dans le Soyuz à la poursuite de la cargaison. Pour en revenir à Columbia, à ce moment là, il y avait 3 lanceurs sur le pas de tir: Delta 2, Ariane 4 et Soyuz avec un Progress. J'aurais bien vu le lancement de Progress vers la navette. Il a été lancé le 02/02. Sinon pourquoi pas Ariane 4... Quelle fin de carrière. Pour son dernier vol, elle part en sauvetage d'un équipage en perdition...

Et on en a déjà parler, il n'y a pas que la masse de la CU, les soucis de rendz-vous et la dispo du lanceur.

Il y a aussi le volume sous coiffe. Je vois mal le troncon apporter par STS 115 sur Ariane 5, ni même sur Proton.

doublemexpress a écrit:Et on en a déjà parler, il n'y a pas que la masse de la CU, les soucis de rendz-vous et la dispo du lanceur.

Il y a aussi le volume sous coiffe. Je vois mal le troncon apporter par STS 115 sur Ariane 5, ni même sur Proton.

La largeur de la soute est du même ordre que celle des Ariane et Proton

doublemexpress a écrit:Et on en a déjà parler, il n'y a pas que la masse de la CU, les soucis de rendz-vous et la dispo du lanceur.

Il y a aussi le volume sous coiffe. Je vois mal le troncon apporter par STS 115 sur Ariane 5, ni même sur Proton.

Patrick R7 a écrit:

La largeur de la soute est du même ordre que celle des Ariane et Proton

Je pense bien oui, je me suis mal exprimer.

Mais en fait, je pensais pas au diamètre mais plutôt aux longueurs.

doublemexpress a écrit:Et on en a déjà parler, il n'y a pas que la masse de la CU, les soucis de rendz-vous et la dispo du lanceur.

Il y a aussi le volume sous coiffe. Je vois mal le troncon apporter par STS 115 sur Ariane 5, ni même sur Proton.

Patrick R7 a écrit:

La largeur de la soute est du même ordre que celle des Ariane et Proton

doublemexpress a écrit: Je pense bien oui, je me suis mal exprimer.

Mais en fait, je pensais pas au diamètre mais plutôt aux longueurs.

Pareil. Quand tu vois un module de station en haut de la Proton, ç'est tout à fait le volume de la soute de la navette. Sans problème

doublemexpress a écrit:Et on en a déjà parler, il n'y a pas que la masse de la CU, les soucis de rendez-vous et la dispo du lanceur.

Il y a aussi le volume sous coiffe. Je vois mal le troncon apporter par STS 115 sur Ariane 5, ni même sur Proton.

Patrick R7 a écrit:La largeur de la soute est du même ordre que celle des Ariane et Proton

doublemexpress a écrit: Je pense bien oui, je me suis mal exprimer.

Mais en fait, je pensais pas au diamètre mais plutôt aux longueurs.

Patrick R7 a écrit:
Pareil. Quand tu vois un module de station en haut de la Proton, ç'est tout à fait le volume de la soute de la navette. Sans problème

Un "module", OK type Zarya, Mir, les Saliout, les russes sont spécialistes et ont d'ailleurs lancé ceux-ci avec la Proton !

Mais pour un troncon de poutre :suspect:

Et même l'ATV, n'a-t-il pas une coiffe spécifique

doublemexpress a écrit: Un "module", OK type Zarya, Mir, les Saliout, les russes sont spécialistes et ont d'ailleurs lancé ceux-ci avec la Proton !

Mais pour un troncon de poutre :suspect:

Et même l'ATV, n'a-t-il pas une coiffe spécifique

L'encombrement est le même puisqu'il est prévu pour tenir dans la soute de la navette. D'ailleurs Ariane a un diamètre légèrement supérieur à Proton et la coiffe de l'ATV recouvrirait, au moins en diamètre, le paquet de poutres.

Patrick R7 a écrit:

doublemexpress a écrit:Et on en a déjà parler, il n'y a pas que la masse de la CU, les soucis de rendz-vous et la dispo du lanceur.

Il y a aussi le volume sous coiffe. Je vois mal le troncon apporter par STS 115 sur Ariane 5, ni même sur Proton.

Patrick R7 a écrit:

La largeur de la soute est du même ordre que celle des Ariane et Proton

doublemexpress a écrit: Je pense bien oui, je me suis mal exprimer.

Mais en fait, je pensais pas au diamètre mais plutôt aux longueurs.

Pareil. Quand tu vois un module de station en haut de la Proton, ç'est tout à fait le volume de la soute de la navette. Sans problème

Est-ce que la Proton avait une coiffe "intégrale" quand elle a lancé les Saliut, ou juste un "capuchon" conique sur le dessus ?

Blink / Pamplemousse a écrit: Est-ce que la Proton avait une coiffe "intégrale" quand elle a lancé les Saliut, ou juste un "capuchon" conique sur le dessus ?

Juste un "capuchon" pour la partie avant
Mais une coiffe AR-5 engloberait un module comme celui ci

En conclusion, c'est la disponibilité de Ariane 5 qui a fait défaut au moment où la NASA en avait besoin, et non pas ses capacités. :hermes:

Alpha a écrit:En conclusion, c'est la disponibilité de Ariane 5 qui a fait défaut au moment où la NASA en avait besoin, et non pas ses capacités. :hermes:

Amha, l'ESA n'a même jamais songé à pouvoir transporter des éléments de l'ISS (sauf l'ATV, bien sûr)

Il n'y a pas grand chose à lancer pour Ariane sur l'ISS en dehors des ravitailleur type Progress ou ATV. Les segments de poutre ou les modules n'ont pas de système de propulsion et d'arrimage automatique. Sachant qu'un module fait dans les 15 tonnes, il restait environ 5 tonnes pour le système propulsif. En rejouter un ne ferait que allonger le module en lui-même. La taille limite en hauteur c'est le ATV qui est de taille comparable à Columbus. Si on rajoute par exemple le bloc propulsif de l'ATV sur Columbus, il ne rentre plus dans la coiffe d'Ariane. Et c'est là qu'à été le problème de l'ISS. Tout a été conçu ou presque pour n'être lancé qu'avec la navette, histoire de justifier ses vols. Si elle est clouée au sol, plus moyen de continuer la construction de la station... J'espère que les agences spatiales auront retenu la leçon de ne jamais dépendre que d'un moyen de transport...

Yantar a écrit: Tout a été conçu ou presque pour n'être lancé qu'avec la navette, histoire de justifier ses vols. Si elle est clouée au sol, plus moyen de continuer la construction de la station ...

Une raison supplémentaire d'avoir des griefs contre la navette. On se demande bien ce qu'avaient les décideurs dans le crâne pour être si sûrs d'eux et de ne pas prévoir une solution de rechange. D'autant que ce n'était pas la première fois que, la navette étant clouée au sol, se posait le problème de lanceurs de substitution (ce qui a permis à Ariane de faire sa percée, d'ailleurs).