[Blue Origin] Bezos veut la Lune

Source: https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/conquete-spatiale-course-accelere-entre-bezos-branson-n74635.html

ou

Jeff Bezos, le patron d'Amazon, et accessoirement l'homme le plus riche du monde à l'heure actuelle, a profité d'une entrevue accordée à GeekWire pour préciser les plans de la conquête spatiale dans laquelle est lancée son entreprise Blue Origin. On y apprend que Blue Origin devrait rapidement devenir l'un des partenaires officiels des agences spatiales américaine (NASA) et européenne (ESA), dans le but de construire sur la Lune une base permanente. Même sans le soutien de ces agences, il promet de tout faire pour poser la navette Blue Moon sur la Lune d'ici à 2025 environ, expliquant que la Lune fera une base parfaite pour prolonger la conquête spatiale. Elon Musk, patron de Space X, estime lui aussi qu'il faudra construire sur la Lune (ou en orbite autour d'elle) une station de correspondance visant à assurer des missions plus lointaines, le rêve de Musk étant de coloniser Mars.

Jeff Bezos n'a de toute manière pas l'intention de chercher à construire un quelconque monopole autour de la conquête spatiale, le patron d'Amazon expliquant vouloir apporter les premières pierres à cet édifice tout en laissant d'autres entreprises coloniser la Lune. Cette tâche sera facilitée par la mise en service de fusées toujours plus impressionnantes, capables de transporter des charges utiles de plus en plus lourdes et volumineuses. Et Jeff Bezos d'imaginer un futur où la Terre servirait essentiellement de lieu de résidence où n'auraient cours que des industries légères, déportant sur d'autres planètes les productions polluantes. Une vision qui diffère de celle généralement exposée par les récits de science-fiction, dans lesquels les plus riches des hommes quittent une planète devenue invivable en s'exilant dans l'espace.

On ne réalise pas à quel point la récente annonce de Bezos est un tournant potentiel, ou au moins un coup d'accélération dans la New Space Race (nouvelle course à l'espace).

Qu'un homme aussi riche, déterminé et passionné et peu enclin aux annonces "à la Musk" dise qu'il compte investir toute sa fortune s'il le faut est une grande nouvelle. Car il n'est pas comme les agences nationales soumises aux éléctions...

On dit qu'il pourrait faire une annonce à l'IAC d'octobre en Allemagne.

Ceci est réjouissant !

Surtout le la fortune de Bezos est largement plus élevé que celle de Musk.
Pour le classement de Forbes 2018, Bezos est N° mondial avec 112Md$ alors que Elon Musk (qui n'est meme pas dans le Top20) n'est "que" de 19Md$.

Et apparemment Bezos semble lui aussi tres motivé et a de forte ressource pour arriver à ses fins. Sauf que lui préfère jouer la carte de travail discret et ne fait pas d'annonces fracassantes tous les mois.
Certes Musk et SpaceX ont une avance mais je pense que Bezos aurait les moyens financiers de rattraper cet avance, surtout que demarrer tout de suite avec un lanceur lourd (New Glenn) faut vraiment avoir une grande confiance en soit.
Pour moi, de nos jours les grands ingénieurs du spatial sont probablement plus interessé de bosser pour SpaceX ou Blue Origin qui sont dynamique et avec un gros avenir plutot qu'à la NASA, qui malgré une forte image de prestige a fortement perdu de son attrait à cause des lenteurs et manque de projet clairement définis.

Mustard a écrit:
Pour moi, de nos jours les grands ingénieurs du spatial sont probablement plus interessé de bosser pour SpaceX ou Blue Origin qui sont dynamique et avec un gros avenir plutot qu'à la NASA, qui malgré une forte image de prestige a fortement perdu de son attrait à cause des lenteurs et manque de projet clairement définis.

Ben voyons, comparer la NASA avec de "simple" constructeur fusée c'est comment dire... très malhonnête.
Désolé mais BO et spaceX n'arrivent pas à la cheville de la NASA.

Ces comparaisons suivent toutes une voie particulière qui, au mieux, les rendent incomplètes et, au pire, empoisonnent la discussion. La comparaison est quelque chose comme: D'abord, les gens récapitulent les arguments de coût et des engrenages bureaucratiques, qui sautent au yeux. Ensuite, ils argumentent sur les fait que les projets prennent du retard et finalement, ils laissent vaguement entendre que la NASA est à la dérive , et voilà! Vous obtenez des propos qui, en fin de compte, ne sert pas à grand chose d'autre que de semer le mécontentement.

Le Glenn Research Center conçoit et développe des technologies innovantes pour faire progresser les missions d'exploration aéronautique et spatiale. Le Langley Research Center qui travaille à apporter des améliorations révolutionnaires dans le domaine de l'aviation, à élargir la compréhension de l'atmosphère terrestre et à développer des technologies pour l'exploration spatiale.

Le Jet Propulsion Laboratory qui réalise des missions robotiques spatiales et scientifiques et qui a contribué à ouvrir l'ère spatiale en développant le premier satellite scientifique en orbite terrestre, en créant le premier vaisseau spatial interplanétaire réussi, et en envoyant des missions robotiques pour étudier toutes les planètes du système solaire ainsi que les astéroïdes, les comètes et la lune et qui gère le Deep Space Network.

Est-ce que BO et spaceX opèrent des rovers sur Mars ?
Est-ce que BO et spacex ont construit une station spatiale de plusieurs milliards de dollars ?
Est-ce que BO et spacex ont mis en place le programme des Grands Observatoires (Hubble, Compton, Chandra et Spitzer)
Est-ce que BO et spacex construisent un téléscope plaqué or ?
Est-ce que BO et spacex ont fait un survol d'une quelconques planète ?

Il y a littéralement des milliers de projets de recherche à la NASA autre que les fusées
Le pire c'est que vous savez TRÈS bien que la NASA est BEAUCOUP plus qu'un simple constructeur de fusée.

Par contre, les ingénieurs, les techniciens et les informaticiens y pensent dans leur choix de carrière. 
De ce que j'ai lu sur Reddit de la part de travailleurs NASA et certains du SLS, ils vont opter NASA plus compatible avec leur tempérament prudent, et beaucoup pour leur qualité de vie et la famille.
Cependant, comme en parle Dan Rasky (Voir ce lien) qui donne une bonne idée des différences NASA et privés, entre autres que plusieurs de ses collègues ingénieurs NASA peuvent travailler 10-15 ans sans voir aucun de leurs projets être mis dans l'espace. Psychologiquement très différent et moins stimulant que leurs collègues du New Space qui eux conçoivent, lancent puis corrigent immédiatement.
Donc malheureusement oui il y a comparaison NASA et New Space, et ce au sein même des travailleurs impliqués.

Pourtant on lit souvent des témoignages d'ingénieurs qui préfèrent le choix d'un société privé dynamique en pleine croissance plutot qu'un job dans un systeme plus institutionnel où il faut attendre l'année suivante qu'un budget soit alloué ou qu'une décision soit prise. Dans le privé les décisions sont généralement plus rapides, avec une nécessite de résultat rapide pour un retour sur investissement rapide. Pas besoin d'attendre un conseil des ministres au semestre suivant ou l'année suivant, pas besoin d'attendre qu'un projet passe devant un conseil de sénateurs, ou qu'un choix purement politique vienne tout casser, etc.

Après je ne cache pas que certains scientifiques et chercheurs préfèrent un travail sur un plus long terme, mais nombreux sont les ingénieurs qui bougent et changent de secteurs pour chercher du dynamisme,  de l'expérience, et de l'excitation.
Regarde un peu le nombre d'ingénieur que SpaceX a récupéré de la Nasa, c'est impressionnant. Et je ne doute pas que Blue Origin en a récupéré pas mal non plus car on ne fabrique pas des moteurs en partant de rien, on ne developpe pas un lanceur lourd avec des jeunes diplomés. Et ne rêvons pas, les salaires sont nettement plus élevés dans le privé que dans l'administration, et les américains n'ont aucune gêne à dire que l'argent est un gros moteur de choix dans leur carrière.
Ce phénomène tu le retrouves souvent au niveau médical, les meilleurs chirurgiens ou spécialistes sont tous dans le privé en Clinique, plus attractif, plus rémunérateurs, plus efficace que l'hopital. Pose la question à un médecin ou une infirmière, pour eux la privé c'est idéal.

Cela dit, attention, il s'agirait de ne pas déformer mes propos Petite crevette, ne dis pas non plus que la Nasa est à la dérive, qu'ils ne font plus rien, je dis juste que le travail, l'organisation, l'obtention d'un budget est différent et plus complexe et que certains ingénieurs peuvent être plus tenté par des sociétés comme SpaceX qui n'hésite pas à donner plus de liberté aux nombreuses nouvelles idées des ingé, qui n'hésite pas à tester de nouvelles choses à chaque vol, qui n'hésite pas à innover et changer les préjugés (récupération du 1er étage, de la coiffe et bientot du 2nd étage, retour d'une capsule en mode rétrofusée, combinaison atypique, etc). Je dis aussi que les projets de la Nasa sont flous parce qu'ils changent presque tous les ans au gré des nouveaux présidents ou directeurs. Depuis 10 ans les projet de Nasa ne cessent de changer, Ares I développé puis annulé, programme constellation annulé, programme de visite d'un astéroide annulé, ISS abandonné pour 2025, et on se retrouve avec un gros lanceur dont on ignore ce qu'on va en faire. Donc on relance un programme semi lunaire avec un labo orbital, et peut etre un retour sur la lune, peut être ... si le prochain président ne change pas encore les plans ou si celui ci ne change pas encore d'avis. Bref pour un scientifique comment veux tu trouver une motivation quand l'avenir est si changeant et incertain au niveau d'un travail. Meme si certains secteurs sont bien actif, notamment sur les sondes cela n'enlève rien au fait que globalement le dynamisme d'une société comme la NASA est devenu bien différentes de ce qu''elle était et de ce que sont les nouvelles sociétés du New space qui ont une motivation et une ambition remarquable.

Le "new space" est là pour gagner de l'argent, c'est pour cela qu'il ne s'attaque qu'aux fusées. La NASA non. Enorme différence.
Et le "new space" ne repose que sur la fortune des patrons comme Bezos et Musk. Imaginons que tous les deux glissent dans leur baignoire et se noient. Il se passe quoi après?
Quant à la NASA c'est aussi une organisation pour donner du boulot un peu partout à travers les USA (comme l'a montré le vice-président Pence à propos du SLS) et ce faisant son budget "arrose" les politiciens locaux- à partir de là, tout se complique pour lui allouer des fonds de manière constante. Et en conséquence de cela, chaque centre se bat  pour sa survie plutôt que pour l'institution elle-même et ses programmes. La NASA paie toujours aujourd'hui le programme Apollo. Elle court après une grandeur qu'elle ne retrouvera plus jamais. Il aurait peut-être fallu la démanteler au lieu d'entretenir l'espoir en interne (les employés) et en externe (les passionnés - nous) qu'un jour cette grandeur reviendra. Seule une urgence nationale pourrait éventuellement permettre à Bridenstine et ses successeurs de réformer cette institution.

Spaceman a écrit:Le "new space" est là pour gagner de l'argent, c'est pour cela qu'il ne s'attaque qu'aux fusées. La NASA non. Enorme différence.

Qu'aux fusées pour le moment, mais SpaceX ambitionnait un atterrisseur martien Red Dragon qui aurait apporté plus d'instrument sur Mars en un vol que toutes les autres sondes réunis. Mais SpaceX n'a pas abandonné ses ambitions martiennes et envisage meme des projets lunaires.
Et Bozos pour Blue Origin a clairement dit qu'il envisageait un retour humain sur la lune.
Après que ces sociétés visennt a gagner de l'argent, c'est normal, c'est le propre d'une société privé. Et c'est justement cette arrivée plus compétitive qui relance les activités. Grace à la baisse de sprix on a jamais lancé autant de sat et jamais à un prix aussi bas. Ceci va attirer plus d'investisseurs et plus de clients.

Et le "new space" ne repose que sur la fortune des patrons comme Bezos et Musk. Imaginons que tous les deux glissent dans leur baignoire et se noient. Il se passe quoi après?

Je pense que ces deux sociétés sont plutot bien lancé sur leurs rails. 0 la rigueur je trouve que Musk commence meme à devenir un clou pour SpaceX, il en fait trop avec ses déclarations de plus en plus farfelus et fini par discréditer un peu l'image de SpaceX. Prétendre sur Twitter que SpceX va amener un homme sur Mars avant 2024 je doute que ça a rendu heureux les gars de SpaceX.

Quant à la NASA c'est aussi une organisation pour donner du boulot un peu partout à travers les USA (comme l'a montré le vice-président Pence à propos du SLS) et ce faisant son budget "arrose" les politiciens locaux- à partir de là, tout se complique pour lui allouer des fonds de manière constante. Et en conséquence de cela, chaque centre se bat  pour sa survie plutôt que pour l'institution elle-même et ses programmes. La NASA paie toujours aujourd'hui le programme Apollo. Elle court après une grandeur qu'elle ne retrouvera plus jamais. Il aurait peut-être fallu la démanteler au lieu d'entretenir l'espoir en interne (les employés) et en externe (les passionnés - nous) qu'un jour cette grandeur reviendra. Seule une urgence nationale pourrait éventuellement permettre à Bridenstine et ses successeurs de réformer cette institution.

On l'a bien vu après l'annonce de l'arrêt du programme navette, il y a eu une masse de licenciements et de départs volontaires d'ingénieurs et techniciens, plus de 6000 il me semble me souvenir. Donc je comprend que certains ingé ont vu plus d'intéret d'aller vers les nouvelles sociétés spatiales, qui avaient de grosses ambitions, faire vite et efficace, innover et penser autrement.