Bateau(x ?) et récupération des coiffes

Un article détaillé sur la technique pour la récupération des coiffes, les coûts ....

La question est posée s'il faudra deux bateaux sur chacune des côtes Pacifique et Atlantique

https://www.nasaspaceflight.com/2018/02/spacexs-mr-steven-fsv-fairing-catcher/ a écrit:Once the fairing recovery process has been refined, SpaceX will need to add additional fairing recovery vessels to support its large manifest. With launches expected multiple times a month, there will not be enough time to move the ships between the east and west coasts.

This means that SpaceX will likely need at least four fairing recovery vessels (two for each coast). While there has been speculation that two fairing halves could be recovered with one ship, using a separate ship for each fairing half is currently the more likely option.

The next fairing recovery attempt is expected to occur during the Falcon 9’s Iridium-5 mission, which is currently scheduled for no earlier than March 29th.

très intéressant, merci !

Question bête, mais le coût des coiffes justifie le coût d'achat, adaptation et de maintenance des navires :scratch:

ndiver a écrit:Question bête, mais le coût des coiffes justifie le coût d'achat, adaptation et de maintenance des navires :scratch:

Et la réponse est  tres probablement oui, car j'ai lu que le prix de la coiffe représente environ 10% du prixd'unlancementde Falcon 9.

http://fortune.com/2017/04/01/spacex-nose-cone-falcon9/

Dans cet article le prix de la coiffe est estimé à 6millions de $.

SpaceX n'est pas propriétaire du Mr Steven. Il est propriété de Seatran Marine et armé pour le compte de SpaceX par Guice Offshore. Les adaptations ne sont pas bien conséquentes (profilés soudés à poste) et ne représentent pas un gros investissement. Ce n'est que de la construction navale, pas de la technologie de pointe.

L'économie liée à la ré-utilisation d'une seule coiffe doit couvrir approximativement les frais annuels d'affrètement d'un tel navire, ou pas loin (d'après mes propres références). A 3 M$ la demi-coiffe, l'affrètement de 4 navires peut être très rentable si SpaceX tient la cadence de tir espérée ... et si la ré-utilisabilité des coiffes est effective, ce qui reste à démontrer.

edit : précisions et orthographe

Effectivement cet article détaillé est très intéressant.

La récupération des coiffes est loin d’être accessoire et permettrait de sérieuses économies lorsqu’elle sera mise au point. 
En tout cas, il suffirait seulement d’une seule récupération par an - donc d’une demi-coiffe - pour rembourser les frais de location.

If each recovery saves $3 million, SpaceX will cover the cost of the lease with a single recovery.

Comment se fait-il qu'une coiffe coute si cher? 3 millions c'est le prix de construction d'un petit immeuble, qu'un étage de fusée coute cher j'arrive à le comprendre car c'est une structure complexe mais une coiffe? C'est plus compliqué que ça en a l'air?

Craps a écrit:Oui, Maurice, on a déjà pas mal parlé de ça et moi aussi le prix de la coiffe m'a fait halluciner,mais le chiffre de 6 millions revient tout le temps, et vue l'énergie qu'il déploie pour les récupérer...
Si on fait un petit calcul bête et rapide 6 millions sur 40 tirs annuels (c'est les prévisions à cout/moyen terme) ca fait 240 millions:c'est énorme!!!

D'un autre côté, le prix des coiffes doit être intégré dans le prix du lancement. Ce n'est pas Elon qui paye de sa poche.
Qu'il veuille récupérer les coiffes c'est sans doute pour faire plus de bénéfice ou pour diminuer encore les coûts de lancement.

Le prix ne me parait pas si prohibitif que sa, en comparaison du prix d'une coiffe d’Ariane 5, qui est d'un peu plus de 6 millions de $ l'unité également (trouvé la)

Maurice a écrit:Comment se fait-il qu'une coiffe coute si cher? 3 millions c'est le prix de construction d'un petit immeuble, qu'un étage de fusée coute cher j'arrive à le comprendre car c'est une structure complexe mais une coiffe? C'est plus compliqué que ça en a l'air?

Une coiffe, c'est la structure en matériaux de pointe (notamment grosse quantité de carbone pré-imprégné et nid d'abeille probablement en nomex usiné sur mesure), les amortisseurs acoustiques (pas de simples mousses), les systèmes d'ouverture et largage fiabilisés, et dans leur cas tous les systèmes en plus de guidage et récupération (propulseurs à froid). Il faut y ajouter la main d'oeuvre, les coûts machines de fabrication et cuisson, les essais de recette, de transport, etc...
Sachant que ça fait la taille d'un petit immeuble!!! :D

Maurice a écrit: C'est plus compliqué que ça en a l'air?

  Mais ça n'a pas l'air simple du tout !!!

Hadéen a écrit:

Maurice a écrit: C'est plus compliqué que ça en a l'air?

  Mais ça n'a pas l'air simple du tout !!!

Oh ben si ça a l'air simple, vu de loin : deux demi-coques à éjecter le moment venu, pouf. C'est quand on gratte le sujet que ça se complique, mais pour le commun des mortels, c'est ultra-simple.

Thierz a écrit:

Hadéen a écrit:

  Mais ça n'a pas l'air simple du tout !!!

Oh ben si ça a l'air simple, vu de loin : deux demi-coques à éjecter le moment venu, pouf. C'est quand on gratte le sujet que ça se complique, mais pour le commun des mortels, c'est ultra-simple.

Quiconque a vu une vraie coiffe comprend tout de suite que cet objet n'a rien de trivial. Ah le simplisme ambiant !

ndiver a écrit:Question bête, mais le coût des coiffes justifie le coût d'achat, adaptation et de maintenance des navires :scratch:

C'est écrit dans l'article
SpaceX peut rembourser l'utilisation d'un bateau comme le Mr Steven avec une seule récupération de la coiffe.

Nasaspaceflight a écrit:En ce qui concerne le coût de la location de M. Steven, M. Herbert note que les navires de cette catégorie coûtent généralement environ 7 500 $ par jour. Cependant, si SpaceX devait signer un bail à long terme, ils seraient probablement en mesure de réduire ce nombre de manière significative. Bien que le nombre exact ne soit jamais connu, même à 7 500 $ par jour, SpaceX dépenserait seulement 2,7 millions de dollars par année pour M. Steven. Si chaque récupération économise 3 millions de dollars, SpaceX couvrira le coût du bail avec un seul recouvrement.

@Syl35 : Merci de cet éclairage, donc c'est non seulement plus complexe que ça en a l'air et c'est composé de matériaux qui ne sont pas donnés ! Ceci explique cela !

@Hadéen : Vous n'apportez aucun élément de réponse à ma question en plus de supposer que nous avons tous eu la chance de voir une fusée de près. Bref votre intervention n'a comme seul objectif que de faire une remarque désobligeante, pour rester courtois je dirais donc simplement que vous auriez pu vous la garder.

Maurice a écrit:@Hadéen : Vous n'apportez aucun élément de réponse à ma question en plus de supposer que nous avons tous eu la chance de voir une fusée de près. Bref votre intervention n'a comme seul objectif que de faire une remarque désobligeante, pour rester courtois je dirais donc simplement que vous auriez pu vous la garder.

En même temps, ne pas connaitre un système et préjuger que c'est simple, c'est bizarre aussi !

Hadéen a écrit:

Maurice a écrit:@Hadéen : Vous n'apportez aucun élément de réponse à ma question en plus de supposer que nous avons tous eu la chance de voir une fusée de près. Bref votre intervention n'a comme seul objectif que de faire une remarque désobligeante, pour rester courtois je dirais donc simplement que vous auriez pu vous la garder.

En même temps, ne pas connaitre un système et préjuger que c'est simple, c'est bizarre aussi !

Bof, vaut mieux quelqu'un qui ne connait pas à qui on peut expliquer que quelqu'un qui connait et qui n'explique pas.

@Hadéen : Le caractère étrange que j'ai utilisé en fin de phrase est un point d'interrogation, ce signe de ponctuation est très souvent utilisé pour poser une question, ce qu'on fait si on ne sait pas quelque chose et qu'on ne veut pas rester dans l'ignorance. S'interroger et interroger ses semblables est justement le meilleur moyen de sortir de ses préjugés, cela n'a donc rien de bizarre.
Ce que je trouve bizarre en revanche c'est d'être obligé de me justifier d'avoir posé une question sur un forum.

Maurice a écrit:@Hadéen : Le caractère étrange que j'ai utilisé en fin de phrase est un point d'interrogation, ce signe de ponctuation est très souvent utilisé pour poser une question, ce qu'on fait si on ne sait pas quelque chose et qu'on ne veut pas rester dans l'ignorance. S'interroger et interroger ses semblables est justement le meilleur moyen de sortir de ses préjugés, cela n'a donc rien de bizarre.
Ce que je trouve bizarre en revanche c'est d'être obligé de me justifier d'avoir posé une question sur un forum.

[mod]Tu n'as pas évidemment à te justifier pour poser une question ici, c'est le but de notre forum. Hadéen a été sans doute un peu maladroit voire direct dans ces réponses, mais en aucun cas il n'a voulu être désobligeant à ton encontre. Je pense simplement qu'il connait bien le domaine et s'est un peu emporté dans ses réactions.

Cela étant dit, peut-on revenir au sujet ? Merci.[/mod]

Pour en revenir au sujet. A t'on une idée du prix d'une coiffe récupérable?  Vu qu'en plus du prix propre de la coiffe, il faut une étude plus approfondie en fatigue et surtout le système ainsi l’étude de la récupération. De  plus avec la récupération, le nombre de coiffe produit va baisser et les fabriquants ne vont pas se faire prier pour gonfler les prix.

Qui dit coiffe récupérable dit mode de séparation non destructif.
Par exemple les coiffes fabriquées par RUAG se séparent verticalement par de la découpe pyrotechnique. Ca veut dire que même si elle pouvait être récupérée, ce serait un peu comme une voiture après un crash :up8:
D'après ce qu'on peut deviner sur les photos, la coiffe spacex se sépare par des déverrouillages pneumatiques, un peu comme sur une coiffe Soyuz 2 1 b. Beaucoup plus soft pour les chocs et non destructif.
Si j'ai bien compris, le mode de récupération implique d'embarquer un parafoil, du gaz comprimé, des tuyères, et de l'avionique. C'est quand même pas rien, en masse ça doit représenter plusieurs dizaines de kg par demi-coiffe.

bennerz a écrit:
Si j'ai bien compris, le mode de récupération implique d'embarquer un parafoil, du gaz comprimé, des tuyères, et de l'avionique. C'est quand même pas rien, en masse ça doit représenter plusieurs dizaines de kg par demi-coiffe.

Comme tu le soulignes, la récupération à un prix, outre celui des équipements qu'il faut installer, celui d'une amputation de la masse de la C.U. du fait de la masse de ces équipements.
Je pense que Space X compte sur le surplus de puissance du block 5 pour arriver à réussir la mission principale (performances requises pour la satellisation dans le cas des missions les plus complexes en visant le GTO) et conserver la marge d'ergols afin d'assumer en même temps le retour sur barge et la capture des demi-coiffes.

montmein69 a écrit:

bennerz a écrit:Je pense que Space X compte sur le surplus de puissance du block 5 pour arriver à réussir la mission principale (performances requises pour la satellisation dans le cas des missions les plus complexes en visant le GTO) et conserver la marge d'ergols afin d'assumer en même temps le retour sur barge et la capture des demi-coiffes.

Notons en passant que par l'augmentation de puissance de Falcon 9 (quasiment multipliée pa deux depuis Falcon V1), SX a "compensé" très largement les besoins en ergos pour la réutilisabilité.

Il n’est pas inutile de répéter aussi, que si pour la mission principale de mise en orbite, l’exigence de fiabilité doit être la plus élevée possible, en ce qui concerne la mission secondaire de récupération, on peut accepter une fiabilité moindre .
Ce qui compte alors , c’est que le taux de succès de cette récupération soit suffisant pour assurer la rentabilité du procédé .