Fusées Jupiter contre Ares, l'architecture alternative 'DIRECT'

Dans ce cas là les prix d'explotation pour un vol vers l'iss doivent etre exorbitants!!! Gloups.... J'imagine meme pas...

SkyLab a écrit:Dans ce cas là les prix d'explotation pour un vol vers l'iss doivent etre exorbitants!!! Gloups.... J'imagine meme pas...

Je vais me répéter, mais tout les chiffres sont donnés dans le rapport ;)
De plus il s'agira d'un Jupiter 120 (ou Ares II), dépourvu d'étage supérieur, quasiment le stack du STS avec un Orion et du rab de masse, donc pas plus cher que le STS actuel.

Goro a écrit:

Gaétan a écrit:Houlaa!
C'est complexe!
C'est encore le budget qui coince?
amicalement, gaétan

Non le concept ‘’Direct’’ prévoit le développement d’un seul type de lanceur à tout faire (Jupiter) , alors que le programme constellation de la NASA prévoit le développement de deux lanceurs : un petit (Ares I) et un gros (Ares V).

Ok, merci de l'info.
Ils devrait prendre direct alors, sa serait plus simple...
amicalement, gaétan

Steph a écrit:

SkyLab a écrit:Dans ce cas là les prix d'explotation pour un vol vers l'iss doivent etre exorbitants!!! Gloups.... J'imagine meme pas...

Je vais me répéter, mais tout les chiffres sont donnés dans le rapport ;)
De plus il s'agira d'un Jupiter 120 (ou Ares II), dépourvu d'étage supérieur, quasiment le stack du STS avec un Orion et du rab de masse, donc pas plus cher que le STS actuel.

Ok le prix d'un un Jupiter 120 est en gros équivalent à celui du STS, mais il est quand-même supérieur au coût d'un Ares I dans le cas d'un vol simple vers l'ISS (je ne parle pas des coûts de développement mais uniquement du prix du lanceur)

Le lanceur proposé pour l'architecture «Direct" » est multi étage: c'est donc, un peu, un abus de langage de dire qu'il n'y a qu'un lanceur car chaque étage est en soi un lanceur avec sa propre conception.
De plus Arès I et V ont quant-même en commun le propulseur à poudre qui forme le premier étage d'Arès I et les boosters d'Arès V

Steph a écrit:

SkyLab a écrit:Dans ce cas là les prix d'explotation pour un vol vers l'iss doivent etre exorbitants!!! Gloups.... J'imagine meme pas...

Je vais me répéter, mais tout les chiffres sont donnés dans le rapport ;)
De plus il s'agira d'un Jupiter 120 (ou Ares II), dépourvu d'étage supérieur, quasiment le stack du STS avec un Orion et du rab de masse, donc pas plus cher que le STS actuel.

Oui ça j'avais bien compris, mais je considère les prix d'un vol navette exorbitants aussi. Je préfèrerai tout de meme un lanceur simple, peu cher et réutilisable.

Une Jupiter 120 devrait coûter nettement moins cher qu'un STS... puisqu'elle se composerait des mêmes SRB, et d'un réservoir central modifié SANS NAVETTE, dont les SSME sont remplacées par de simples RS-68 flanqués sur le bas du réservoir central. En +, grace à la configuration en ligne, plus de soucis de mousses qui se détachent et dont la fixation nécessite des efforts de R&D permanents en ce moment.

Cela fait quelques mois que je suis le développement du futur lanceur Ares I sur des sites et forums américains. Le moins qu'on puisse dire c'est que celui-ci ne fait pas l'unanimité. :suspect: (lire à ce sujet Espace Mag N° 35 mars/avril).
J'ai une petite question qui me titille depuis un moment au sujet du projet DIRECT v 2.0 (Jupiter 120) comme remplaçant du projet Ares I + Ares V pour le retour sur la lune.

En Bref, selon ses concepteurs, ce concept présente plusieurs avantages sur les lanceurs Ares I et V tels que :

• réduction de la période ou les Etats-Unis se retrouverons sans lanceur pour les vols habités (2010 - 2015)
  
• retour sur la lune plus rapide (2017 au lieu de 2019)
  
• inexistence des risques liés au lancement de 2 lanceurs (Ares I + Ares V) ainsi que des coûts supplémentaires liés aux lancements de 2 lanceurs au lieu d'un seul.
  
• utilisation optimale des technologies existantes. (à la NASA et chez les contracteurs actuels)
  
• Multiplicité des possibilités d'évolution du lanceur (LEO => Lune => Mars...)
  
• une plus grande game de solution de sécurité pour les équipages.
  

A ce que j'ai compris le projet se base sur une approche qui retient la majorité des infrastructures existantes (bien plus qu' Ares I + V), sans passer par un développement de nouvelles technologies très coûteuses (voir trop selon eux).
C'est là que j'en viens à ma question : peut-on faire du neuf avec du vieux ?
Je veux dire Est-il vraiment possible de faire l'impasse sur la réflexion à de nouveaux concepts et aux développement de nouvelles technologies lorsqu'on passe de lanceurs comme les navettes spatiales, faite pour délivrer de grosse charge utiles en orbite basse (LEO), à des lanceurs destinés à emmener des astronautes sur la Lune, sur Mars voir plus loin, et ceci pour de nombreuses année si possible. :suspect: :?:
(Voir à ce sujet un speech datant du 22.01.2008 de M. D. Griffin intitullé : "The constellation Architecture " que l'on peu trouver ici)

Désolé pour ces sources en anglais il n'y a pas d'équivlants en français à ma connaissance.

Borabora a écrit:C'est là que j'en viens à ma question : peut-on faire du neuf avec du vieux ?
Je veux dire Est-il vraiment possible de faire l'impasse sur la réflexion à de nouveaux concepts et aux développement de nouvelles technologies lorsqu'on passe de lanceurs comme les navettes spatiales, faite pour délivrer de grosse charge utiles en orbite basse (LEO), à des lanceurs destinés à emmener des astronautes sur la Lune, sur Mars voir plus loin, et ceci pour de nombreuses année si possible. :suspect: :?:

Une des conditions posées par la NASA étaient la réutilisation des composants et des infrastructures du STS. Or l'architecture Ares 1 + 5 s'en éloignent de plus en plus, ça ressemble au STS mais finalement cela s'arrête à l'aspect physique ... SRB 5 segments, réservoir cryo de 10 m etc ...
En ce sens, l'architecture DIRECT est beaucoup plus proche de l'hypothèse de départ.
A mon avis, soit on réutilise le système STS et alors l'architecture DIRECT semble la plus valable, soit on redéveloppe un système complet et dans ce cas là on part de zéro avec par exemple un EELV pour transporter l'équipage. La NASA est restée au milieu du gué, et avec Ares 1 et 5 n'a pas fait son choix, elle pourrait finalement perdre sur toute la ligne ...

Une des conditions posées par la NASA étaient la réutilisation des composants et des infrastructures du STS

C'est la que la NASA à mal communiqué dès le départ car à ce que j'ai compris, il s'agit d'une spécification du congrès américain pour l'autorisation du programme constellation (Cxp) (trouvable sous google en tapant : "2005 authorization act for NASA") et (The constellation Architecture en page 4) :scratch:

De plus, Il me semble qu'il ne s'agit pas de réutiliser "les composants" du STS mais d'utiliser dans toute la mesure du possible et en accord avec un développement réussi du programme : le personnel ; les ressources (c'est à dire le savoir faire) et les infrastructures de tout le programme STS.
L'architecture Ares 1 + 5 s'éloigne de plus en plus de celle du STS mais l'hypothèse de départ était, selon M. Griffin :

1. renvoyer des hommes sur la lune, pas plus tard qu'en 2020.
   
2. lancer le CEV le plus tôt possible à partir du retrait des navettes en 2010.
   
3. augmenter les connaissances sur l'impact sur le corps humain des vols de longue durée dans l'espace en utilisant les installations existantes (à savoir l'ISS)
   
4. permettre les vols habités vers Mars et d'autres destinations dans un calendrier qui est techniquement et financièrement possible.
   

Enfin, la nasa à clairement manifesté son désir de laisser tomber les vols habités en orbite basse et de s'en remettre progressivement à des services commerciaux privés (COTS) tels que SpaceX ou Orbital Sciences Corporation (largement subventionnés).
Ce qui n'empèche pas qu'elle est tenue par le congrès de conserver un accès aux volS LEO... :)

bonjour
j'aimerais savoir quels sont les arguments de la nasa pour visiblement ne pas considerer plus que ça la proposition "teamvision/DIRECT" a base de lanceurs jupiter
parceque quand on lit le rapport teamvision bah il a quand meme un sacré "sex appeal" :D

serait ton encore devant l'eternel problème " home made versus alien made " :suspect:
(problème deja subit sur la programme apollo concernant la solution RV en orbite terrestre / RV en orbite lunaire)

C'est vraiment dommage que la NASA ne choisisse pas un projet pareil... les choses se passeraient bien mieux...

Ceci dit, j'ai un petit doute sur la structure au dessus de l'actuel réservoir shuttle. Je doute qu'il soit aussi simple de mettre tant de poid au dessus. Ceci étant dit, il vont faire pire avec l'Ares V

peronik a écrit:bonjour
j'aimerais savoir quels sont les arguments de la nasa pour visiblement ne pas considerer plus que ça la proposition "teamvision/DIRECT" a base de lanceurs jupiter

Des arguments assez intéressants sont avancés par M. Griffin. dans le document The Constellation Architecture qui figure aussi dans mon post juste en dessus... :) :) :)

Malheureusement il faut lire en englais :roll:

A noter un diaporama de présentation assez synthétique, présenté à des membres du Congrès par les tenants de cette solution :

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/DIRECT%20Presentation.pps

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/DIRECT%20Presentation.wmv

(il faut enregistrer les deux fichiers dans le même répertoire pour que l'animation se lance, il vous faudra peut-être la Visionneuse PowerPoint 2007)

Je comprends mal, ou dans une des dernières diapos ils disent qu'Ares V a une capacité de 180t en LEO ? :eeks:

Astrogreg a écrit:Je comprends mal, ou dans une des dernières diapos ils disent qu'Ares V a une capacité de 180t en LEO ? :eeks:

Vu. Peut-être comptent-t-ils la masse de l'étage supérieur ?

Oui peut-être, mais de toute façon quand on dit 180t en LEO ça peut être un étage supérieur ou des vinyls de Dalida, c'est uniquement la masse mise sur orbite qui compte non ?

Astrogreg a écrit:Je comprends mal, ou dans une des dernières diapos ils disent qu'Ares V a une capacité de 180t en LEO ? :eeks:

La diapo indique la masse satellisée par Arès1 plus Arès 5, ce qui représente en effet environ 180 tonnes.

Cordialement

Moi j'avais compris 180t pour Ares V + la petite part (en vert) d'Ares I... :scratch:

Le débat ( ou plutôt la tentative ) se poursuit :

http://www.thespacereview.com/article/1135/1/

Et un article au sujet de Direct dans Orlando Sentinel :

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-rocket2208jun22,0,6150021.story

A plusieurs reprises on a fait état d'un projet concurrent des Ares1/Ares5. Projet baptisé "Direct" et développé par des professionnels qui estiment que l'orientation de Griffin n'est pas la bonne.
Leur concept colle beaucoup plus au principe d'utiliser au maximum des "dérivés du système Shuttle" avec des lanceurs baptisés Jupiter.

Les dernières péripéties concernant la nécessité de "gonfler" l'Ares V, ainsi que les rallonges budgétaires et les délais de mise au point auraient tendance à leur donner raison.

Est-il envisageable que quelqu'un dise "stop" au programme tel qu'il est emmanché actuellement sur une pente savonneuse ? Ou la NASA telle le Titanic ... est-elle incapable de changer de trajectoire et de se payer l'iceberg ?

Version mise à jour du projet "Direct"

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/DIRECT_Summary_v2.0.1.pdf

Je vais fusionner avec DIRECT (dans technique/lanceur) si ça ne te dérange pas, mais je viens de voir un truc, pas encore eu le temps de dépouiller mais ça se passe là :
http://www.nasawatch.com/archives/2008/07/nasa_starts_to.html

No problemo

Je n'avais pas retrouvé le FIL original ... et des fois on nous déconseille de ressusciter d'anciens sujets ... alors c'est toi qui voit.