Lockheed-Martin construira Orion

C'est Lockheed-Martin qui construira Orion!
http://www.space.com/news/060831_nasa_cev_contract.html

La dépêche AFP :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28027302@7-37,0.html

2020 au plus tard sur la lune qu'ils disent...

Raoul a écrit:C'est Lockheed-Martin qui construira Orion!
http://www.space.com/news/060831_nasa_cev_contract.html

Bravo pour eux

Siddus a écrit:Si on devait lancer les paris ... je parierai 2023 pour la Lune (5 ans de glissement) et 2040 (10 ans de glissement) pour Mars si l'on suit les plans de budgets actuels .. wait and see :rendeer:

Les Paris sont bien trop lourdes pour être lancées dans l'espace. Rien que la Tour Eiffel, je te dis pas ....
Et Paris au Texas est un bled bien trop grand et trop lourd aussi !
En ce qui concerne la technique de glissement, fais-tu allusion à un passage dans l'espace-temps ?
Moi, je vais vous dire franchement :
si les Américains n'avaient pas perdu autant de temps avec les déboires de la navette, nous Orion déjà un CEV sur la Lune !

Cordialement,
Argyre

Je suis d'accord avec toi Argyre ;) (mais bon pour un passionné comme moi des vols Apoll, mon avis est déjà arretr depuis longtemps )

Argyre a écrit:
Moi, je vais vous dire franchement :
si les Américains n'avaient pas perdu autant de temps avec les déboires de la navette, nous Orion déjà un CEV sur la Lune !
Argyre

Aujourd'hui c'est clair mais cela était moins évident au départ. C'est toujours un peu facile de dire après coup que finalement c'était une erreur.

Au départ la navette était sensé être un engin à tout faire. La Nasa voyait déja de grandes structures dan sl'espace construitent grace à la navette. C'était l'engin à tout faire. Elle devait être économique, fiable à 99.99%, bref l'engin idéal.
La réalité en a été tout autre, surtout après l'acciden td eChallenger. L'armée à abandonné la navette, les missions commerciales lui ont été retiré, et les fais de maintenance et d'amélioration ont été plu simportant. Au final la navette est devenu trop cher à exploiter. Un peu comme le concorde, un bel engin qu'on a gardé par orgueil et pour le prestige.
Mais la fiabilité n'a été bien en deça de nos espérénces.

Un CEV juste après Apollo ? beaucoup à l'époque aurait demandé pourquoi abandonner Apollo pour un autre programme jumeau. J epense qu'à l'époque la nasa avait des visions trop futuristes.

Cette info mérite un sujet dédié !

http://www.lockheedmartin.com/cev

Notez la nouvelle configuration des panneaux solaires :

Chapeau à lockheed !

Je trouve qu'elle a la classe cette capsule 8-)

did69 a écrit:Je trouve qu'elle a la classe cette capsule 8-)

Quelqu'un peut-il rappeler les spécifs de ce CEV :
- masse ?
- combien de personnes max ?
- combien de temps en autonomie max ?
Il servira pour le retour sur Terre, ça j'ai pigé mais est-ce qu'il servira aussi au décollage ?
- Et puis il y a plusieurs versions, non ?
(les vacances, ça aide pas pour la mémoire, où était donc ce site web avec toutes les explications ?)

Cordialement,
Argyre

Steph a écrit:

http://www.lockheedmartin.com/cev

Sur ce même site ce document ne parait guère crédible (ou du moins serait exceptionnel)

http://www.lockheedmartin.com/data/assets/13269.gif

On voit mal en effet la cohérence de confier la desserte de l'ISS à partir de 2010 à une société privée (voir le FIL sur COTS) et de se mettre à les concurrencer à partir de 2014 avec ARES.

ARES pour le Lune et plus tard Mars ... pourquoi pas ... mais dans ces cas-là la ré-utilisation deviendrait peu probable.

Bref je trouve que toutes ces annonces c'est un peu le brouillard.

:suspect:

Le CEV a toujours été prévu pour pouvoir desservir l'ISS.
Le COTS est pour l'instant limité au ravitaillement non-habité de l'ISS même si des vols privé habité sont envisagés à plus long terme.

Franchement je pense que l'avenir n'est pas la et que tant que n'aurons pas un avion spatial digne de ce nom, ( décollage horizontal et retour idem, capable d'aller dans l'espace "haut" ) tout cela seras des copies de Apollo avec l'excitation en moins.

Pour moi rien de neuf.
Quand a la navette je mets au défi n'importe qui de dire qu'elle n'est pas belle comme une étoile.

Orignaux les panneaux solaires :!:

lot51 a écrit:Franchement je pense que l'avenir n'est pas la et que tant que n'aurons pas un avion spatial digne de ce nom, ( décollage horizontal et retour idem, capable d'aller dans l'espace "haut" ) tout cela seras des copies de Apollo avec l'excitation en moins.

Pour moi rien de neuf.
Quand a la navette je mets au défi n'importe qui de dire qu'elle n'est pas belle comme une étoile.

Helas le SSTO (Single-stage-to-orbit) n'est pas pour demain, ni probablement pour après-demain. La simple équation des fusée de Tsiolkovsky montre que le ratio carburant/charge utile reste rédhibitoire.
Le TSTO (Two-stage-to-orbit) semble plus crédible dans un avenir proche, mais pour l'instant il n'y a aucun projet viable.

Il y a aussi le moteur atomique ! :lol!:

lot51 a écrit:
Quand a la navette je mets au défi n'importe qui de dire qu'elle n'est pas belle comme une étoile.

Moi je suis d'accord avec toi. La navette est superbe et a réalisée de grandes choses (nb d'astronautes envoyés, réparation d'hubble, construction iss,...). Même si je suis d'accord qu'elle est loin des objectifs souhaités.

Dirk De Winne a écrit:

lot51 a écrit:
Quand a la navette je mets au défi n'importe qui de dire qu'elle n'est pas belle comme une étoile.

Moi je suis d'accord avec toi. La navette est superbe et a réalisée de grandes choses (nb d'astronautes envoyés, réparation d'hubble, construction iss,...). Même si je suis d'accord qu'elle est loin des objectifs souhaités.

Comme on dit maintenant "il va falloir faire son deuil" :twisted:

Et regarder vers d'autres horizons. Même si pour certains réutiliser des formes cylindriques, tronconiques, sphériques, c'est faire preuve de manque d'imagination, voire revenir en arrière.

Dans l'aviation aussi on a rêvé (ou on rêve encore) de formes nouvelles. Mais les lois de la mécaniques sont incontournables et "l'aile volante géante" n'est pas encore prête de voler

http://www.flug-revue.rotor.com/frheft/FRH0101/FR0101e.htm

:scratch:

Il faut savoir que l'article date de janvier 2001.
Le dernier me fait penser au x33 avec des ailes un peu plus grandes

Quand la décision de la construction de la Navette fut prise, elle n'était pas un objectif en soi, mais un moyen d'accès à l'Espace proche pour les militaires et les civils. Les militaires ont retirés leurs billes car pour eux des missions inhabitées sont devenues plus efficaces pour cet Espace proche.
Pour le civil , à part pour le tourisme spatial , il risque d'en être de même .
Le projet Orion n'est pas un simple changement de concept de lanceur...mais un changement fondamental d'objectif: les "vols" habités doivent avoir comme objectif d'atteindre d'autres astres pour s'y installer durablement en utilisant le plus possible les ressources énergétiques et les matériaux locaux.En ce qui me concerne , ce n'est pas le profil du prochain lanceur lunaire qui me rendra enthousiaste...mais plutôt ceux des premiers bulldozers et de la première base lunaire.
Giwa

giwa a écrit:Quand la décision de la construction de la Navette fut prise, elle n'était pas un objectif en soi, mais un moyen d'accès à l'Espace proche pour les militaires et les civils. Giwa

Je me demande si Columbia avait été détruite lors d'un mandat démocrate, est-ce qu'il auraient aussi voulu retourner sur la Lune?

Le but de la Navette avait été de réduire les coûts des missions spatiales. Cela a échoué....Mai n'aurait-il pas mieux valu ré-essayer ? Par d'autres moyens?
Car le CEV n'est pas conçu pour cela non plus.

lot51 a écrit: Quant a la navette je mets au défi n'importe qui de dire qu'elle n'est pas belle comme une étoile.

Je relève le défi et sans état d'âme : la navette est loin d'être belle comme une étoile.
Le concept était une erreur. Je l'ai souvent écris, et je le répète, mais le "tout en un" (cargo, labo, lieu de séjour) n'est pas la bonne formule pour un engin spatial.
Il faut séparer les fonctions.

En fait les américains n'ont pas été au bout de leur idée de départ et du coup ils ont fait un paquet mal ficelé.

Et je ne (re)parle pas de l'écart entre ce qu'elle aurait dû faire et ce qu'elle a fait (voir l'article de Sc et Vie) et j'ose à peine évoquer le coût (10 ou 20 fois plus élevé que prévu).

Je terminerai en rappellant que cet engin est trop complexe et trop vulnérable pour être utile, même à la construction d'une station orbitale.

35 ans plus tard, en tout cas, l'apport technologique sert à refaire une capsule conique ...

giwa a écrit:
Le projet Orion n'est pas un simple changement de concept de lanceur...mais un changement fondamental d'objectif: les "vols" habités doivent avoir comme objectif d'atteindre d'autres astres pour s'y installer durablement en utilisant le plus possible les ressources énergétiques et les matériaux locaux.En ce qui me concerne , ce n'est pas le profil du prochain lanceur lunaire qui me rendra enthousiaste...mais plutôt ceux des premiers bulldozers et de la première base lunaire.

Si ce credo, est reel (c-a-d si la declaration politique de Bush n'a pas pour but principal (unique ?) de bander les energies, relancer l'industrie et redonner un peu du moral bien émoussé par les deboires en Afghanistan et en Irak) alors c'est vers une recherche vers de nouveaux moyens de motorisation qu'il faut mettre le paquet.
Car même si on se dit que la Lune peut-être une plate-forme d'expérimentation de techniques pour les autres destinations (Mars serait la prochaine étape probable) elle peut devenir un cul de sac si on ne trouve pas le moyen de réduire la durée d'un voyage martien, aussi bien pour le fret que pour les équipages.

Engloutir des somme colossales sur la Lune ... et ne pas simultanément chercher à se donner les moyens de rendre un voyage humain vers Mars réellement envisageable ... cela peut facilement devenir un non-sens (car envoyer les mêmes masses vers Mars c'est 10 ? 100 ? 1000 ? 10 000 fois plus cher ?).

Et point d'orgue de tout cela ... que de belles missions scientifiques automatisées avec des résultats palpables à court terme pourraient on faire avec tout cet argent (car Titan, Europe par exemple cela parait vraiment hors de portée pour la fragile carcasse de l'homme)

:scratch:

Dans les années 70, Gérard K O'Neill disait qu'il fallait bâtir des cités dans l'espace (et non s'installer sur d'autres mondes aux gravités, atmosphères trop différentes et distances trop grandes). Qui a raison entre O'Neill et Zubrin?

Patrick R7 a écrit: Le concept était une erreur. Je l'ai souvent écris, et je le répète, mais le "tout en un" (cargo, labo, lieu de séjour) n'est pas la bonne formule pour un engin spatial.
Il faut séparer les fonctions.

Tout à fait d'accord.
L'erreur est avant tout stratègique et il a fallu compenser celle-ci par des trésors d'ingéniosité: c'est pour çà que l'on peut être admiratif pour l'engin lui-même , mais pas du tout pour le concept qui a décidé de sa création.

Patrick R7 a écrit:
En fait les américains n'ont pas été au bout de leur idée de départ et du coup ils ont fait un paquet mal ficelé.

Et je ne (re)parle pas de l'écart entre ce qu'elle aurait dû faire et ce qu'elle a fait (voir l'article de Sc et Vie) et j'ose à peine évoquer le coût (10 ou 20 fois plus élevé que prévu).

Je terminerai en rappellant que cet engin est trop complexe et trop vulnérable pour être utile, même à la construction d'une station orbitale.

35 ans plus tard, en tout cas, l'apport technologique sert à refaire une capsule conique ...

Oui et peut-être que la seule consolation à tout çà est que les USA n'ont pas pu faire cavalier seul et ont du faire appel à l'aide de la Russie ce qui a éviter en partie que le savoir spatial hérité de l'URSS ne sombre définitevement pendant leurs vaches maigres des années 90.
Giwa