Objectif "Boots on the moon" pour 2024 .... nombreux challenges.

Un article (long) de NSF aborde les multiples défis techniques auxquels la NASA devra faire face, dont le principal sera de tenir - pour tous - les délais souhaités par la Maison Blanche.

Je me suis surtout intéressé à ce que le titre de l'article pointe comme une possibilité c'est à dire celle de réaliser la mission avec les ressources des partenaires privés et possiblement sans le lanceur SLS en raison des délais. C'est dans la deuxième partie de l'article, le début rappelant les appels à projet pour les modules du LOP-Gateway et de l'atterrisseur lunaire.

NASA Moving Ahead with Return to the Moon, with or without SLS

https://www.nasaspaceflight.com/2019/05/nasa-return-moon-with-without-sls/

A noter que la capsule Orion, resterait le véhicule principal

Je viens de parcourir l'article. C'est complétement consensuel et par conséquent plutôt inutile.
Le Lunar Gateway est présenté comme un élément indispensable au retour vers la Lune alors qu'on s'en est passé il y a 50 ans.

La NASA lance le cochonnet !... :eeks:





Et on peut s'essayer à un comparatif :



Et Jeff Bezos tire de son chapeau :





La suite au prochain numéro... :eeks:

Ripley a écrit:La NASA lance le cochonnet !...

Cette vidéo résume bien ce qui a été fait historiquement (avec succession de multiples retournements).
Et elle donne le fil directeur de ce qui est prévu et a été donné comme objectif à la NASA et donc à J. Bridenstine.

On est d'accord ou pas avec ce qui de toute façon  est uniquement du ressort de la politique américaine et aussi pour l'essentiel de leurs techniques spatiales. Mais on n'en peut mais.

Et on va observer comment cela évolue et ce qui se concrétisera. Que ce soit du côté du LOP-Gateway, du SLS et d'Orion, de l'atterrisseur, des premiers lancements qui impliqueront leurs partenaires privés etc... etc ....

Pour le moment le sondage effectué dans un autre Fil montre qu'une majorité de ceux qui ont répondu pense qu'en tout cas .... l'objectif final "Boots on the moon" ne serait pas atteint pour l'échéance fixée à 2024.
Les années à venir vont être fébriles  :bounce1:

Que l’objectif Lune soit atteint ou pas dès 2024, cela aura le mérite d’accélérer ce retour plutôt que de perdre son temps en orbite basse . Et paradoxalement réduire les délais pour atteindre cet objectif peut s’avérer en tout moins onéreux..’.Time is money ‘

Je n'y croit pas pour 2024, mais l'objectif est bien d'avoir de nouveaux marcheurs lunaires et c'est comme ça qu'il faut avancer. On peut viser 2024 et ensuite avoir des retards de calendrier avec peut-être un marcheur lunaire en 2028. Pour ça il faut un lanceur lourd et une capsule.

Personnellement, je ne comprend pas trop les objectifs de la NASA/Blue origine and co. . 

Postulat: on souhaite retourner sur la lune non seulement pour y retourner mais pour y rester, hors il nous est proposé actuellement des attérisseurs aux tonnage ridicule (respectable tout de même) pour ce genre de projet.

Ne doit on pas planifier des le début un lanceur capable d'acheminer du matériel à fort tonnage et j'entend par la supérieur à disons 20/30 tonnes (ou plus)? 

Je ne voie que le starship pouvant réaliser une telle mission ou le sls mais avec modifications.

Je suis peut être a coté de la plaque ?

Mais je ne voie pas trop l'objectif de re réaliser presque à l'identique les missions Apollo...

Cordialement

Quelle est la priorité d'un homme qui a de l'argent (énormément d'argent) et du pouvoir ? Elle est d'accroître sa fortune, garder le pouvoir et assurer sa descendance.
Bezos est quelqu'un d'exceptionnellement brillant. En tant que business man avisé, il doit savoir qu'il y a un business à créer avec la Lune. Il l'a dit dans sa conférence : les ressources de la Terre sont limitées. Elles ne suffiront plus pour couvrir les besoins énergétiques de notre espèce. Donc il faut chercher ailleurs. Le soleil ? on n'a pas encore la technologie (sphère de Dyson), Mars ? Trop loin, trop cher et trop risqué pour l'instant. Reste la Lune. C'est à côté et nous avons eu plusieurs "premières" expériences réussies il y a un demi siècle. Donc on va déjà essayer de refaire la même chose. Pas très novateur mais risque mesuré. Je profite de l'expérience de la NASA, j'investis et je verrai bien, en cas de succès, comment le marché va évoluer. Si la croissance vient, il me sera facile d'accroître mes parts de marché puisque je suis déjà dans la place. Sinon, j'arrête et j'essaie autre chose.

hypocampe a écrit:Personnellement, je ne comprend pas trop les objectifs de la NASA/Blue origine and co. . 

Postulat: on souhaite retourner sur la lune non seulement pour y retourner mais pour y rester, hors il nous est proposé actuellement des attérisseurs aux tonnage ridicule (respectable tout de même) pour ce genre de projet.

Ne doit on pas planifier des le début un lanceur capable d'acheminer du matériel à fort tonnage et j'entend par la supérieur à disons 20/30 tonnes (ou plus)? 

Je ne voie que le starship pouvant réaliser une telle mission ou le sls mais avec modifications.

Je suis peut être a coté de la plaque ?

Mais je ne voie pas trop l'objectif de re réaliser presque à l'identique les missions Apollo...

Cordialement

ll me semble mais je me trompe peut être, que justement ils s’étaient débrouillés pour que le matériel qui serait envoyé sur la lune soit léger et puisse être envoyé par ce type de lanceur
(226kilos seulement pour le réacteur kilopower par exemple)
De toute façon, ils ne vont pas se lancer dans l'exploitation à grande échelle qui nécessiterai du matériel très lourd
Du coup j'imagine que ça explique que des petits acteurs envisagent sérieusement l'acheminement de matériel sur la lune
Pour le transport de passagers c'est autre chose par contre...

Il n'y a pas de mystère que l'objectif actuellement poursuivi (voir le titre du Fil) est plus une opération de prestige politique devant concourir à un second mandat de Trump.
Donc .... au moins jusqu'à la fin de son mandat actuel, la NASA va tenter de réaliser ce qu'on lui demande.
Peu probable qu'elle se focalise sur la suite (ou seulement à la marge).

Ainsi l'évolution la plus récente du projet de lander de Lockheed Martin pour s'appuyer sur des engins existants (dont l'étage ascensionnel qu'ils voudraient alléger et commencer à fabriquer le plus tôt possible), illustre cette volonté d'aller au plus pressé (donc à la demande) même si ce qui serait construit serait adapté à cet unique objectif de satisfaire la Maison Banche, sans beaucoup de probabilité que cela resserve ultérieurement.
https://spacenews.com/lockheed-martin-offers-architecture-for-2024-human-lunar-landing/

The lander ascent stage, derived from Orion, would need to start production by early 2020 to be ready for launch in early 2024, which would give it enough time to be ready for a mission to the lunar surface before the end of 2024.

Il y aura de toute façon des décisions prises (dont des décisions de financement) et des avancées dans la réalisation pratique. Faut-il s'y intéresser et suivre ces évolutions ? Cela n'empêche évidemment pas d'avoir des avis très divergents, et de proposer des scénarios alternatifs personnels, mais alors plutôt en utilisant des Fils existants ou en créant ceux qui seraient encore mieux adaptés.

Dans les mois et années à venir, après les appels à proposition de la NASA, des choses seront sélectionnées et leur réalisation commencera. Suivre cette évolution n'est pas un indice d'acceptation (notamment de ma part) ... seulement essayer de discener la ligne qui va être tracée par les décideurs américains (et compte tenu de ce qu'on a pu suivre concernant la politique spatiale US et ses multiples retournements, sans trop savoir où cela va les amener)

Surt a écrit:Quelle est la priorité d'un homme qui a de l'argent (énormément d'argent) et du pouvoir ? Elle est d'accroître sa fortune, garder le pouvoir et assurer sa descendance.
Bezos est quelqu'un d'exceptionnellement brillant. En tant que business man avisé, il doit savoir qu'il y a un business à créer avec la Lune. Il l'a dit dans sa conférence : les ressources de la Terre sont limitées. Elles ne suffiront plus pour couvrir les besoins énergétiques de notre espèce. Donc il faut chercher ailleurs. Le soleil ? on n'a pas encore la technologie (sphère de Dyson), Mars ? Trop loin, trop cher et trop risqué pour l'instant. Reste la Lune. C'est à côté et nous avons eu plusieurs "premières" expériences réussies il y a un demi siècle. Donc on va déjà essayer de refaire la même chose. Pas très novateur mais risque mesuré. Je profite de l'expérience de la NASA, j'investis et je verrai bien, en cas de succès, comment le marché va évoluer. Si la croissance vient, il me sera facile d'accroître mes parts de marché puisque je suis déjà dans la place. Sinon, j'arrête et j'essaie autre chose.

Je vais un peu dévier du sujet mais je suis persuadé que les acteurs privés comme Bezos font ce qu 'ils font dans le spatial avant tout avec une mentalité de pionnier, d'assoir son entreprise et son nom dans l'avenir technologique et historique du monde a venir, après que l'entreprise soit saine et rapporte un max de blé je ne pense pas du tout que ce soit une finalité pour eux juste un outils, et au final le seul: le fric et la technologie sinon ca n'avance évidemment pas ... 
Sinon pour la lune c'est assez simple pour moi, les USA NE peuvent pas se permettre de laisser qui que ce soit aller s'approprier la lune plus  qu 'il ne le font/feront, il en va de leurs crédibilités sur les rapports de forces qui tiennent le monde géopolitique en respect (et c'est déja bien boiteux) 

quand on voit en combien de tps ils sont passés du saut de puce en orbite a de multiples missions lunaire (certes des moyens de dingue mais quelle technologie??) Si ils ont vraiment la volonté d'y aller, ils vont y aller, surtout avec un Trump. 

(Voila une manière peut-être un peu réductrice de voir les choses mais je n'ai pas les outils techniques pour en parler sérieusement et légitimement)

Pas de fausse modestie : "réductrice", je ne le crois pas, lucide, je le crois fermement !

Le projet Artemis !

La Nasa recherche un budget

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/la-nasa-a-un-nom-pour-sa-mission-lunaire-mais-pas-de-budget_133616

katalpa a écrit:La Nasa recherche un budget

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/la-nasa-a-un-nom-pour-sa-mission-lunaire-mais-pas-de-budget_133616

Je croyais qu'ils avaient obtenu +1,6 Mds $ hier ???

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1128050996545036288

Oui, l'administrateur de la NASA Jim Bridenstine a annoncé hier un supplément de budget de 1,6 milliards § pour le projet "ARTEMIS" visant à poser une femme sur la Lune en 2024 :

Petit tour d'horizon de ce qui est annoncé :

• Objectif de poser un homme et une femme (en 2024)
  
• Décollage des astronautes dans Orion au sommet d'un SLS (non négociable)
  
• Gateway minimale (mais Gateway quand même)
  
• Premiers contrats pour l'atterrisseur dès septembre/octobre
  
• Intégration de l'atterrisseur confié au secteur privé
  
• What else ?
  

Que faut-il entendre concernant le point :
- intégration de l'atterrisseur confié au secteur privé   :scratch: ?

Est-ce la prise en compte d'un atterrisseur proprement dit* et de l'étage de remontée (qui accueillerait l'équipage) qui serait sur  le dos de l'atterrisseur , chacun des deux pouvant provenir de constructeurs différents ?

* comme le Blue Moon (version 6,5 t de portée) proposé par Blue Origin

Je n'en sais pas plus, c'est la retranscription d'un journaliste américain ayant participé à une conférence de presse hier soir.

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1128080774513737728

Artemis... Cest Andy Weir qui doit être content ;)

Une femme sur la Lune en 2024, si les Etats-Unis se mobilise, c'est possible.

montmein69 a écrit:Que faut-il entendre concernant le point :
- intégration de l'atterrisseur confié au secteur privé   :scratch: ?

Est-ce la prise en compte d'un atterrisseur proprement dit* et de l'étage de remontée (qui accueillerait l'équipage) qui serait sur  le dos de l'atterrisseur , chacun des deux pouvant provenir de constructeurs différents ?

* comme le Blue Moon (version 6,5 t de portée) proposé par Blue Origin

Il est question d'un atterrisseur intégré fourni pas l'industrie. Je pense qu'il faut comprendre que le maître d'oeuvre choisi devra faire son affaire de la fourniture à la NASA maître d'ouvrage d'un engin "bon de vol", quitte à confier à un maître d'oeuvre délégué la fourniture d'un des deux étages. On peut imaginer une offre globale de Lockheed-Martin avec pour sous-contractant Airbus ! Ou une offre de Blue Origin globale pour les deux étages, ou pour un seul étage avec un accord avec un autre industriel pour l'étage de remontée... Cela va négocier dur. La période à venir va être - enfin ! - passionnante, du moins si le Congrès US veut bien suivre... Mutatis mutandis, le projet Artemis peut devenir le nouveau programme Apollo !:cheers:

Il est urgent ce créer le sujet : genèse du projet Artemis !

Si Blue Origin obtient ce contrat au nez et à la barbe de Lockheed-Martin, c'est un séisme de magnitude 10 dans le milieu !

Un article de SpaceNews sur cet accroissement de budget :

https://spacenews.com/nasa-seeks-additional-1-6-billion-for-2024-moon-plan/

Ce budget fait jaser, on murmure que le montant demandé était autour de 8 G$, pour 1,6 obtenu (qui plus est "piqué" à une ligne budgétaire pour l'aide aux études des enfants pauvres).