Le 12 avril, la compétition, la coopération et les arrangements

C'est le 12 avril ! Le premier homme dans l'espace, Gagarine, la première navette dans l'espace, Columbia !! 
Quand on prend du recul, certaine choses deviennent plus apparentes !
1961: toute première fois qu'un représentant de l'espace humaine se rend dans un tout nouveau milieu, l'espace ! L'espace c'est le reste de l'Univers! C'est mortel, évidemment (mais voler à 10.000 m ne l'est-il pas aussi?) 
Cela a engendré une compétition ! A l'époque on ne savait pas encore qu'une bombe atomique n'était pas la solution puisqu'elle détruirait tous les satellites, ennemis mais aussi amis; on ne savait pas non plus qu'une arme ne servirait à rien à cause du recul. Donc la militarisation, ce devenait surtout de l'observation, très utile pour maintenir la paix!

Cette compétition a produit la course à la Lune. D'un moyen, cette course est devenue une fin qui une fois gagnée, a démotivé l'esprit de compétition pour le remplacer par la coopération.

1981: Columbia décolle pour 30 ans de coopérations, d'incursions dans l'espace d'un engin qui a invité les sénateurs d'états comprenant des centres de la NASA à investir pour la science, le spatial habité, l'occupation permanente de l'espace. Ces 30 ans de coopérations scientifiques ont cependant freiné toute autres volontés. Ni l'ESA, ni la JAXA, ni la CSA n'ont jamais crû bon d'investir dans un engin capable d'envoyer des humains dans l'espace.  Ce n'est pas la faute de la NASA mais bien celle des autres agences !! Jamais la NASA n'a délibérément forcé les autres agences à coopérer et se limiter dans leur technologie !  La station spatiale internationale, fruit de cette coopération, est détestée par les astronomes parce qu'elle ne leur offre rien. Mais il y a bien d'autres sciences!  L'ISS  est le seul moyen pour le monde libre de disposer d'un milieu, la microgravité, radicalement différent de celui qui nous plaque sur Terre! 
La Navette n'a pas duré au-delà de 2011 mais a contribué à l'ISS qui elle, devrait inciter à la mise à poste de successeurs, cette fois-ci, motivés par la compétition entre sociétés privées ! 

L'ESA a tellement pris l'habitude de coopérer, peut-elle changer son fusil d'épaule et oublier la science, les arrangements (je fais ceci si tu fais cela) ?
 Il y a tout un environnement à explorer, exploiter, industrialiser, occuper, en tirer profit ! 
L'astronautique succède à l'aéronautique ! L'aéronautique a aussi connu le transport du courrier comme aujourd'hui les fusées transportent les satellites de télécommunications.
 
L'espace est un nouveau milieu.

Il ne s'agit pas d'argumenter sur l'abandon de la Terre, sur l'occupation d'autres corps célestes, bâtir des cités dans l'espace. Il s'agit surtout de nous donner l'espoir que c'est possible, que c'est un choix, une nouvelle liberté, de nouvelles opportunités. 
Nos ancêtres ne sont pas tous partis pour le nouveau monde. Beaucoup l'ont fait pour fuir des persécutions, pour trouver des opportunités, en emportant certains travers mais aussi en évitant les travers qui ont justifié leur départ. 

Ce 12/4, c'est donc bien plus pour 1961 que 1981. Comme le 20/07/69 devint une fin , Je crois qu'à moins d'arriver à exploiter les ressources d'autres corps célestes et démentir qu'il n'y pas de planète B", c'est cette date de 1961 qui restera dans l'histoire.

Raoul a écrit:
L'ESA a tellement pris l'habitude de coopérer, peut-elle changer son fusil d'épaule et oublier la science, les arrangements (je fais ceci si tu fais cela) ?

J'aurais aimé voir l'Europe (notamment la France) se lancer dans l'autonomie des vols spatiaux.
Malheureusement, je suis très pessimiste et je ne crois pas le voir de mon vivant.

Et pourtant, après avoir raté l'opportunité de faire une capsule habité (à défaut d'Hermès) dans les années 90, ce qui nous aurait permis de vendre des sièges aux Américains lors de l'abandon du STS (C'est la Russie qui en a profiter ; il me semble que l'Europe rate une seconde opportunité.

Si l'Europe délaissait la Lune et se concentrait sur l'orbite basse (capsule et station), il y aurait surement des places à vendre.

vp a écrit:

Raoul a écrit:
L'ESA a tellement pris l'habitude de coopérer, peut-elle changer son fusil d'épaule et oublier la science, les arrangements (je fais ceci si tu fais cela) ?

J'aurais aimé voir l'Europe (notamment la France) se lancer dans l'autonomie des vols spatiaux.
Malheureusement, je suis très pessimiste et je ne crois pas le voir de mon vivant.

Et pourtant, après avoir raté l'opportunité de faire une capsule habité (à défaut d'Hermès) dans les années 90, ce qui nous aurait permis de vendre des sièges aux Américains lors de l'abandon du STS (C'est la Russie qui en a profiter ; il me semble que l'Europe rate une seconde opportunité.

Si l'Europe délaissait la Lune et se concentrait sur l'orbite basse (capsule et station), il y aurait surement des places à vendre.

Je reste optimiste car le paysage spatial va radicalement changer.
Ariane 6 est, à mon avis, le dernier lanceur développé par un institutionnel. L'ESA va pouvoir s'appuyer sur le secteur privé pour les microlanceurs mais aussi les lanceurs moyens, puis lourds.

Idem pour les modules pressurisés puis les capsules inhabitées et habitées (NyX ...).

L'Europe sera autonome en s'appuyant sur le secteur privé. C'est le seul moyen de s'en sortir financièrement.
Tout comme la NASA s'appuie sur SpaceX. SLS sera le dernier lanceur "made in NASA".

Le secteur n'apporte actuellement pas grand chose.
C'est toujours les institutions qui payent.

La seule différence du "New space", c'est le déplacement du concepteur.
Ce que l'on appelle des marchés en conception/réalisation.

Avant, la NASA était maître d'ouvrage et maître d'oeuvre, avant de faire appelle aux entrepreneurs pour réaliser.
Aujourd'hui, la NASA reste maître d'ouvrage et les entrepreneurs conçoivent (maitre d'oeuvre) et réalisent.

Certe, il y a SpaceX qui investit (Starlink).
Mais le retour sur investissement n'est pas encore avéré.

Quant à la Falcon 9, elle n'existerait pas sans la NASA et l'armée.