Bill Gerstenmaier remplacé

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1149131276835872768
Le message d'Eric Berger ajoute un peu de contexte politique à ce départ...

Thierz a écrit:Le message d'Eric Berger ajoute un peu de contexte politique à ce départ...

"Soit vous êtes avec nous pour "Moon 2024", soit vous dégagez". Belle mentalité trumpienne...

rhttp://www.lefigaro.fr/flash-actu/mini-tempete-a-la-nasa-le-chef-des-vols-habites-remplace-20190711

visiblement la mentalité trumpienne c'est " Soit la nasa est capable d'assurer le retour habité sur la lune d'ici 5 ans soit on change l'organisation de celle ci et pas la mission ni les objectifs." Bill gerstenmaier paye les déboire du SLS.

Moi je ne vais pas me prononcer tout de suite sur savoir si ce changement de méthode est bonne ou mauvais après tout c'est la même méthode que Musk ...

Son remplaçant est l'astronaute Kenneth Bowersox, 62 ans.

Juin 1992 : Columbia (STS-50)
Décembre 1993 : Endeavour (STS-61)
Octobre 1995 : Columbia (STS-73)
Février 1997 : Discovery (STS-82)
Novembre 2002 : Endeavour (STS-113)

Rappel du sondage Des Américains sur la Lune en 2024, pour vous c'est... :

5% Possible à 100%
3% Possible à 75% (moyennant de menus ajustements)
18% Possible à 50% (sous certaines conditions non négligeables)
27% Possible à 25% (sous certaines conditions draconiennes)
47% Impossible
0% NSP

Il y a probablement une partie des sceptiques qui ont intégré dans leur vote une certaine inertie jouant en défaveur de la NASA (syndrome du mammouth, lourdeur administrative, etc.), inertie d'autant plus pénalisante que la NASA elle-même n'est pas la mieux placée pour y remédier en se restructurant. Avec une restructuration opérée depuis l'extérieur, en l'occurrence la maison blanche, certainement très rapide mais probablement un peu impulsive, ce sera intéressant de voir ce que ça donne.

En tout cas ça augure un changement dans la méthode de management, c'est certain, d'ailleurs Trump aurait passé un savon à Bridenstine sur sa façon de piloter l'agence.

Le commentaire d'Eric Berger reste à confirmer car il n'a pas été annoncé que Bill Gerstenmaier quittait la NASA. Il est dit qu'il devient conseiller spécial pour l'administrateur adjoint Jim Morhard.
https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1149152064993411072

shinyblade a écrit:
[...] Bill gerstenmaier paye les déboire du SLS.

Pas forcément. On peut aussi penser que Gerstenmaier en interne a expliqué que l'objectif d'un retour sur la Lune en 2024 n'était pas réaliste et n'a pas voulu faire semblant d'y croire...

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:
[...] Bill gerstenmaier paye les déboire du SLS.

Pas forcément. On peut aussi penser que Gerstenmaier en interne a expliqué que l'objectif d'un retour sur la Lune en 2024 n'était pas réaliste et n'a pas voulu faire semblant d'y croire...

Pourquoi vouloir à tout prix chercher des raisons politiques ? On peut aussi penser que Gerstenmaier n'était pas très compétent. Je le pensais depuis longtemps, je l'ai même peut-être déjà exprimé sur ce forum, donc je ne vais pas changer d'avis.
Pour info, je l'ai vu à la conférence IAC, il y a 3 ans je crois, présenter une architecture de mission habitée pour aller en orbite autour de Mars, juste avant ma propre présentation. Son truc était une usine à gaz. J'ai commencé ma présentation en suggérant qu'on pouvait aller à la surface de Mars avec moins de SLS que ce qu'il proposait pour aller seulement en orbite ... c'était un peu osé et peut-être prétentieux de ma part, mais c'était le coeur de mon papier, je ne pouvais pas l'éluder.

Argyre a écrit:

David L. a écrit:

Pas forcément. On peut aussi penser que Gerstenmaier en interne a expliqué que l'objectif d'un retour sur la Lune en 2024 n'était pas réaliste et n'a pas voulu faire semblant d'y croire...

Pourquoi vouloir à tout prix chercher des raisons politiques ? On peut aussi penser que Gerstenmaier n'était pas très compétent. Je le pensais depuis longtemps, je l'ai même peut-être déjà exprimé sur ce forum, donc je ne vais pas changer d'avis.
Pour info, je l'ai vu à la conférence IAC, il y a 3 ans je crois, présenter une architecture de mission habitée pour aller en orbite autour de Mars, juste avant ma propre présentation. Son truc était une usine à gaz. J'ai commencé ma présentation en suggérant qu'on pouvait aller à la surface de Mars avec moins de SLS que ce qu'il proposait pour aller seulement en orbite ... c'était un peu osé et peut-être prétentieux de ma part, mais c'était le coeur de mon papier, je ne pouvais pas l'éluder.

Même s'il existe des personnes notoirement incompétentes qui font une longue carrière, je ne pense pas qu'il serait resté aussi longtemps à gérer le programme ISS et le programme d'exploration humaine s'il n'était pas compétent. Tous les observateurs qui ont réagit hier à l'annonce mettaient au contraire en avant ses qualités.

Je ne pense pas que cette compétence soit technique, pour préparer un programme martien techniquement idéal, mais plutôt pour faire ce qui est possible avec les ressources allouées par le congrès, les contraintes imposées (que nous ne connaissons pas toutes) et les multiples errements et changements de direction décidés par les administrations américaines successives...

De mon point de vue, l'aspect politique de ce remplacement, qui concerne aussi une autre personne de la NASA (Bill Hill), ne fait aucun doute. Les remplacements de responsables depuis le début de l'administration Trump battent des records et le nombre d'acting (par intérim ou en attente de confirmation par le congrès) responsables n'a jamais été aussi élevé.

Les remplacements concernant "le vol humain" se limiteront-ils à ces premières "mutations" ?

Ils sont en effet déjà deux à être changé de place. Avec Gerstenmaier, Bill Hill joue aussi aux chaises musicales.

Les journalistes de "The Verge" n'ont pas obtenu d'explication complémentaires.

https://www.theverge.com/2019/7/10/20689737/nasa-william-gerstenmaier-associate-administrator-human-exploration-demoted a écrit:
Ken Bowersox, a former NASA astronaut and agency official, will take Gerstenmaier’s place as the head of human exploration. Another high profile NASA employee, Bill Hill, has also been reassigned — from deputy associate administrator of human exploration to another special advisor position. Effectively, NASA’s first and second in command of humans in space have been replaced at the same time.

NASA did not immediately respond to a request for comment.

Espérons que le respect impératif de la date de 2024 ... n'amènera pas la NASA à prendre des risques inconsidérés.

Pour ma part, pas de regret.
Du sang neuf peut faire du bien.

On ne peut pas dire que les 14 dernières années, nous ont fait rêver en terme de vols habités.
Il y a certes le sujet du SLS, mais il y a certainement un sujet de management des contrats de Space X et Boeing pour le dragon et starliner.
Cela fait 8 ans que les Américains ne sont plus capable d'envoyer d'homme dans l'espace, bientôt plus qu'entre Apollo 17 et Columbia !
(tous ce temps, pour créer une grosse Gemini moderne)

Quant à l'échéance de 2024, c'est dans 5 ans.
Il me semble qu'en 1964, nos aïeuls étaient moins avancés que nous le sommes aujourd'hui.

vp a écrit:
Il y a certes le sujet du SLS, mais il y a certainement un sujet de management des contrats de Space X et Boeing pour le dragon et starliner.

Les retards de SpaceX et Boeing ne peuvent être imputés au seul management des contrats par la NASA. La responsabilité du congrès, qui a réduit les budgets dans ce domaine plusieurs années et les propres responsabilités de SpaceX et Boeing me semblent beaucoup plus importantes.

vp a écrit:
On ne peut pas dire que les 14 dernières années, nous ont fait rêver en terme de vols habités.

Est-ce la faute des responsables des programmes habités, qui doivent mettre en application des décisions politiques erratiques avec des budgets insuffisants par rapport aux objectifs officiellement annoncés, quand il y en a ? (cf le programme habité de l'administration Obama dépourvu de destination)

vp a écrit:
Quant à l'échéance de 2024, c'est dans 5 ans.
Il me semble qu'en 1964, nos aïeuls étaient moins avancés que nous le sommes aujourd'hui.

Mais l'effort budgétaire consenti et la volonté politique n'étaient en rien comparables...

vp a écrit:Pour ma part, pas de regret.
Du sang neuf peut faire du bien.

Mais le changement pour le changement n'apporte aucune garantie de succès. Le faster, better, cheaper de Dan Goldin fut assez piteux...

David L. a écrit:
Je ne pense pas que cette compétence soit technique, pour préparer un programme martien techniquement idéal, mais plutôt pour faire ce qui est possible avec les ressources allouées par le congrès,

S'il n'a pas la compétence technique, que faisait-il à IAC pour présenter un scénario de mission, alors que cela ne relevait pas de sa compétence et qu'il avait sans doute d'autres problèmes à régler ? S'il a présenté ce scénario, c'est probablement qu'il pensait que c'était un bon scénario et qu'il fallait le promouvoir, et que le congrès pouvait allouer des ressources pour cela. Bref, il était à mon sens totalement à côté de la plaque, à la fois du côté technique et du côté de l'estimation de ce qu'il est possible de faire avec les ressources allouées. Je crois en fait qu'il cherchait surtout un scénario pour exploiter le SLS, dont l'utilité était incertaine et qu'il préférait une mission martienne à une mission lunaire. C'était je crois un scénario proche de celui proposé par Lockheed Martin, qui est une autre usine à gaz. J'ai l'impression que ces gens là fonctionnent en vase clos, qu'ils ne requièrent jamais d'avis extérieurs et ne se rendent finalement pas compte de l'incongruité de leurs propositions.

Argyre a écrit:

Je crois en fait qu'il cherchait surtout un scénario pour exploiter le SLS, dont l'utilité était incertaine et qu'il préférait une mission martienne à une mission lunaire. C'était je crois un scénario proche de celui proposé par Lockheed Martin, qui est une autre usine à gaz. J'ai l'impression que ces gens là fonctionnent en vase clos, qu'ils ne requièrent jamais d'avis extérieurs et ne se rendent finalement pas compte de l'incongruité de leurs propositions.

Le fait de devoir utiliser le SLS est une obligation imposée par le congrès. La NASA ne peut s'y soustraire, pas plus que ses responsables, dont le travail est de mettre en oeuvre les décisions politiques. Il faut écouter les auditions au sénat et à la chambre des représentants.

Même si la décision prise par Trump de retourner sur la Lune en 2024 est incongrue (car irréaliste), la NASA n'a pas d'autre choix que de travailler dans cette direction...

Quand l'objectif officiel était les astéroïdes, c'était pareil. Quand l'objectif actuel changera, ce sera pareil.

Pourquoi forcer le postulat que la lune pour 2024 est irréaliste ? Il y a aujourd'hui plus d'un scénario qui permettrait d'arriver à ce résultat. On ne peux pas les balayer d'un revers de bras comme on le faisait autrefois avec les annonces de Spacex. Ce n'est pas sérieux ... ;)

Pour sa réélection Trump n'a besoin que d'un tir de SLS en 2020. La lune en 2024 c'est pour la gloire :-)

shinyblade a écrit:Pourquoi forcer le postulat que la lune pour 2024 est irréaliste ? Il y a aujourd'hui plus d'un scénario qui permettrait d'arriver à ce résultat. On ne peux pas les balayer d'un revers de bras comme on le faisait autrefois avec les annonces de Spacex. Ce n'est pas sérieux ... ;)

Parce que cette date n'a été décidée que pour que le retour se produise avant la fin d'un éventuel second mandat de Trump, remplaçant celle précédente de 2028, et parce que les moyens nécessaires pour tenir une telle échéance ne seront pas affectés...

Thierz a écrit:Pour sa réélection Trump n'a besoin que d'un tir de SLS en 2020. La lune en 2024 c'est pour la gloire :-)

Je doute fortement que la date du premier tir du SLS puisse avoir quelque influence que ce soit sur la prochaine élection présidentielle américaine...  ;)

Tu vois ce que je veux dire, tout est bon pour parader, nul doute que si le SLS vole l'année prochaine, Trump dira que c'est grâce à son impulsion ;-) ou le sous-entendra fortement.

Thierz a écrit:Tu vois ce que je veux dire, tout est bon pour parader, nul doute que si le SLS vole l'année prochaine, Trump dira que c'est grâce à son impulsion ;-) ou le sous-entendra fortement.

Oui, je le vois bien arranger les choses à son avantage... Il est coutumier du fait.  ;)

shinyblade a écrit:Pourquoi forcer le postulat que la lune pour 2024 est irréaliste ? Il y a aujourd'hui plus d'un scénario qui permettrait d'arriver à ce résultat. On ne peux pas les balayer d'un revers de bras comme on le faisait autrefois avec les annonces de Spacex. Ce n'est pas sérieux ... ;)

Des scénarios, il en existe effectivement de nombreux (avec ou sans LOP Gateway). Le problème reste quand même le temps entre l'annonce et sa réalisation effective, comme d'ailleurs tous les programmes spatiaux, où presque. Mais dans ce cas précis, une difficulté supplémentaire surgit: celle d'aller sur la Lune. Or, lorsqu'on voit les difficultés de la mise au point d'un vaisseau habité terrestre (Orion, Dragon et Boeing), avec des retards s'accumulant et se chiffrant en années, on peut être dubitatif pour un vaisseau lunaire habité assurant une sécurité maximale dans un délai si court. De plus, à l'heure actuelle, ni le SLS, ni Orion n'ont volé, et ne sont pas à l'abri de dysfonctionnements lorsqu'ils seront essayés en réel. Enfin, 5 ans avant l'échéance, le scénario de la mission lunaire n'est toujours pas figé. Pour reprendre un message précédent, en 1964, le scénario était connu et le matériel en cours de construction. Les Américains auront besoin de beaucoup de chance pour respecter la date fixée.

Le premier mandat de Trump s'achève avec quelques échecs : le "mur", les négociations avec Kim Jong Un, le commerce avec la Chine. A un an des élections, Trump n'a pas d'autres choix que de tout verrouiller pour occuper les scènes nationales et internationales et faire diversion pour ressouder son électorat.
Donc des annonces loufoques du genre "Lune 2024", il devrait y en avoir d'autres d'ici octobre 2020.
En fait c'est une impasse : si Trump est réélu, la même farce va continuer, si les démocrates l'emportent, le programme lunaire s'éteint.
6 à 8 mds de $ en plus de son budget annuel actuel, voilà ce qui est nécessaire à la NASA si elle souhaite (avec une bonne dose de chance) poser des astronautes sur la Lune durant la prochaine décennie.
https://arstechnica.com/science/2019/07/heres-a-reality-check-on-nasas-artemis-moon-landing-program/

Et du côté des privés, on attend toujours un module fiable pour aller rejoindre l'ISS (Merci la Russie). BO n'a toujours montré que son New sheppard, quelques moteurs affutés et des maquettes. SX, malgré quelques belles démonstrations de fiabilité et performance, semble plus préoccupé par sa navette starship que par la Lune.

Enfin, du côté des "petites mains", Canada, Europe, Japon, la situation doit être intenable car personne n'a de visibilité pour voter un budget alloué à l'espace pour les prochaines années.