Parcours de Robert Zubrin

Salut , L'amour de Robert Zubrin pour Mars est très fort  .
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Robert_Zubrin
il est déçu de ne pas voir dans sa vie un homme sur Mars .
Dans ce topic on va essayer  de chercher les liens qui parlent de Robert Zubrin , 
ce monsieur a un rêve pour Mars , et participe à  pousser la conquête de Mars .

Je ne comprends pas bien le but précis de ce topic, ni son intérêt...

Je le déplace par ailleurs dans la section appropriée.

Space Opera a écrit:
Je le déplace par ailleurs dans la section appropriée.

Merci pour le déplacement ; je vois Robert Zubrin dans plusieurs documentaires sur Mars .
je le vois impatient , déçu de voir le retard dans la conquête de Mars  .
j'ai créer ce topic pour  voir des informations sur la participation de Robert Zubrin dans cette exploration de Mars .
Merci .

Parmi ses idées  il y a  :
Mars direct https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct
Il a créé  une organisation qui s'appelle : Mars Society https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mars_Society
je vais chercher avec vous les autre projets de Robert Zubrin

bonjour , je suis content que Robert Zubrin , redevient un peu plus realiste et regarde enfin vers la lune 
https://translate.google.com/translate?hl=&sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fspacenews.com%2Fop-ed-moon-direct-how-to-build-a-moonbase-in-four-years%2F
c'est une traduction Google ,

La vidéo de l'ouverture de la 21è session de la "Mars Society" qui se tient du 23 au 26 Août 2018 :



Zubrin fait du Zubrin si vous n'aimez pas passez votre chemin !

Un article traduit en français sur le site d'APM :
Message de Zubrin à l'administrateur de la NASA

Zubrin a toujours été très pragmatique et réaliste.
C'est devant l'absence de couille courage des politiques et autres donneurs d'ordre qu'il propose un passage par des vol habités vers la surface de la Lune. Il espère que si ces missions fonctionnent bien on se décidera enfin à faire un peu plus.
Pour le moment on est mal barré car la seule mission habitée envisagée, c'est une station orbitale lunaire. Un gouffre à fric qui ne servira absolument à rien !

L'association Planet Mars publie un article :
http://planete-mars.com/robert-zubrin-veut-etablir-une-nouvelle-branche-de-lhumanite-sur-mars/

Et un autre article écrit juste après le succès du Falcon Heavy.
Que faire avec un FH

Et pour info, la partie publique du site APM est bourrée d'articles intéressants et en français ou traduits.

Ce qui est amusant et même un peu regrettable  , 
c'est qu'il dépense son énergie pour des détails de conquête humaine  de Mars qui peuvent ne pas se realiser que vers 2050 ,  
alors qu'il serais plus utile de dépenser son énergie sur des missions robotisées plus réalisables dès aujourd'hui.

noureddine2 a écrit:Ce qui est amusant et même un peu regrettable  , 
c'est qu'il dépense son énergie pour des détails de conquête humaine  de Mars qui peuvent ne pas se réaliser que vers 2050 ,  
alors qu'il serais plus utile de dépenser son énergie sur des missions robotisées plus réalisables dès aujourd'hui.

Il suffit de lire cet article sur le portail d"APM pour comprendre ses arguments son point de vue :
Robert Zubrin veut établir une nouvelle branche de l'humanité sur Mars

Contrairement à ce que clament les politiques et que croient beaucoup de gens, les technologies pour une mission humaine sur Mars sont déjà disponibles. C'est la volonté politique qui fait défaut.
Prévoir une mission humaine à l'horizon 2050, c'est se désintéresser du projet et le laisser à nos enfants ou nos petits enfants.

GNU Hope a écrit:
Contrairement à ce que clament les politiques et que croient beaucoup de gens, les technologies pour une mission humaine sur Mars sont déjà disponibles 

Justement , il faut nous donner la preuve en travaillant sur une mission de retour d'échantillons depuis Mars .
Ce Mr Zubrin est actif , il doit utiliser son énergie dans le retour d'échantillon depuis Mars .
C'est bien de rêver,  mais réaliser un petit rêve ,  c'est mieux que de ne pas réaliser un grand rêve.

@ Noureddine2
Le retour d'échantillons de prouvera pas que l'on peut envoyer des hommes sur Mars. Ce qui terrifie les donneurs d'ordres, c'est une possible défaillance du support vie. Personne n'ose envisager la mort d'un équipage.
C'est aussi pour cela que Zubrin est favorable à un retour immédiat sur la Lune et à l'établissement d'une base permanente. Cela permettra de valider le support vie en circuit fermé sur plusieurs mois et démontra la possibilité du voyage vers Mars.

Pour revenir au retour d'échantillons, le scénario actuel n'envisage même pas la production d'ergol in situ alors que c'est la clé du projet Mars Direct.

La technologie est peut être déjà prête pour Mars, mais pour l'instant notre espèce est à peine capable d'y envoyer se poser un robot de quelques centaines de kg.
De là à envoyer un transporteur de plusieurs dizaines de T, avec des humains à bord, le ralentir suffisamment, le poser, assurer la survie d'un équipage pendant un an et demi, parvenir à redécoller et revenir sur Terre, il y a ... un gouffre abyssal.
Je serai crevé depuis longtemps avant que le moindre vol d'essai n'ai été effectué.
Je sais bien qu'il y a tout un business qui gravite autour de Mars (cinéma, livres, industrie, etc) mais bon sang qu'attend on pour exploiter ce terrain d'essai qui est à 3 jours de chez nous : la Lune. Un "village" lunaire est autrement plus réaliste que les villes Martiennes de Musk.

GNU Hope a écrit:Pour revenir au retour d'échantillons, le scénario actuel n'envisage même pas la production d'ergol in situ alors que c'est la clé du projet Mars Direct.

Justement , le robot va faire le cobaye , et va faire un aller-retour terre mars avec production d'ergol , mesurer la radioactivité et tous  les risques pour l'homme , et on doit inventer des protections  etc .
 et ce n'est qu'après qu'on va passer au grand rêve,  le voyage humain vers Mars .

Surt a écrit:La technologie est peut être déjà prête pour Mars, mais pour l'instant notre espèce est à peine capable d'y envoyer se poser un robot de quelques centaines de kg.
De là à envoyer un transporteur de plusieurs dizaines de T, avec des humains à bord, le ralentir suffisamment, le poser, assurer la survie d'un équipage pendant un an et demi, parvenir à redécoller et revenir sur Terre, il y a ... un gouffre abyssal..

Le terme me parait exagéré. En 1961, quand Kennedy a projeté le voyage habité vers la Lune, les challenges étaient bien plus nombreux et les incertitudes de réussite bien plus grandes. Pour l'atterrissage sur Mars d'un gros module, les ingénieurs ont déjà proposé plusieurs concepts réalistes. Contrairement à 1961, personne ne doute vraiment de la faisabilité, ce qui manque, c'est la volonté politique pour un programme de 15 ans de préparation qui pourrait coûter environ 50 milliards ... à condition bien sûr de faire participer des entreprises compétentes et efficaces (Space X plutôt que Boeing/LM ...).

Surt a écrit: la Lune. Un "village" lunaire est autrement plus réaliste que les villes Martiennes de Musk.

Qui dit village dit longue durée et beaucoup de personnes, donc habitat volumineux et grande quantité de ressources (air, nourriture, eau ..). Et dans ce cas, on n'est plus dans la même catégorie de lanceurs, d'atterrisseurs et de complexité de mission. Comme l'énergie pour aller sur la Lune (Delta V) est du même ordre de grandeur que pour aller sur Mars, le village lunaire n'est pas plus réaliste que le village martien. Certaines études plaident même pour le contraire, car les ressources de Mars (CO2 et H20) limitent les besoins, ce qui fait que sur 20 ans, il serait probablement plus facile de maintenir une base martienne qu'une base lunaire (moins de vaisseaux de ravitaillement).

Argyre a écrit:
Pour l'atterrissage sur Mars d'un gros module, les ingénieurs ont déjà proposé plusieurs concepts réalistes. 

Peux tu donner des liens qui parlent de ces concepts réalistes?

Il y a des choses qui ont été faites, mais un tel programme (de village martien ou lunaire) coûte cher et bloque les autres programmes, c'est pour ça que les européens ne se lancent pas dans le vol habité, c'est aussi pour ça que la Nasa préfère faire travailler le privé, Space X, Jeff Bezos et autres.

Pour l'instant, c'est la SSI (Space Station International) qui utilise une grosse partie des crédits financiers.

katalpa a écrit:Il y a des choses qui ont été faites, mais un tel programme (de village martien ou lunaire) coûte cher et bloque les autres programmes, c'est pour ça que les européens ne se lancent pas dans le vol habité, c'est aussi pour ça que la Nasa préfère faire travailler le privé, Space X, Jeff Bezos et autres.

Pour l'instant, c'est la SSI (Space Station International) qui utilise une grosse partie des crédits financiers.

L'acronyme SSI n'existe qu'en français : Station Spatiale Internationale...

En anglais, c'est ISS : International Space Station.

noureddine2 a écrit:

Argyre a écrit:
Pour l'atterrissage sur Mars d'un gros module, les ingénieurs ont déjà proposé plusieurs concepts réalistes. 

Peux tu donner des liens qui parlent de ces concepts réalistes?

En fait le concept le plus réaliste, c'est probablement la rétropropulsion.
Et ça tombe bien car SpaceX commence à maitriser le sujet avec plusieurs atterrissages réussis du premier étage du Falcon 9. Le premier étage du F9 fait un peu plus de 25 Tonnes lorsqu'il entame sa manœuvre de retour.

GNU Hope a écrit:

En fait le concept le plus réaliste, c'est probablement la rétropropulsion.

La Red Dragon doit utiliser aussi les parachutes
https://www.generation-nt.com/spacex-dragon-capsule-atterrissage-terre-ferme-actualite-1944564.html
Et avant ce Red Dragon  qui pese 20 tonnes , on doit d'abord résoudre les problèmes d'Exomars 2020 qui ne pèse que 2 tonnes 
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/mars-exomars-2020-enormes-parachutes-rover-doivent-etre-testes-terre-49427/

[size=97] L'utilisation de deux parachutes principaux n'a rien à voir avec de la redondance. Elle s'explique par la [/size]masse[size=97] plus importante d'ExoMars 2020, quelque 2.000 kg, contre 600 kg pour la mission précédente ([/size]ExoMars 2016[size=97]) qui n'avait eu besoin que d'un seul parachute.[/size]

Je croyais que Red Dragon (la version martienne de Dragon Crew) était annulée et ne verrait jamais le jour, car redondante avec le BFR, pour ne pas disperser les efforts de SpaceX.

On en parle ici : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17689p225-spacex-un-vaisseau-red-dragon-sur-mars-en-2020#395754

apparemment les plans de certains pour Mars passent par la BFR qu'on a jamais vue.

Mars 500 était une autre approche peut-être plus réaliste consistant à tester des apprentis cosmonautes pendant 500 jours.
La BFR, on en parle...

noureddine2 a écrit:

Argyre a écrit:
Pour l'atterrissage sur Mars d'un gros module, les ingénieurs ont déjà proposé plusieurs concepts réalistes. 

Peux tu donner des liens qui parlent de ces concepts réalistes?

Oui, bien sûr :
Voici une présentation extraite d'un rapport NASA qui résume bien les choses :
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100017668.pdf

Et sinon, de la biblio :
B. Steinfeldt, J. Theisinger, A. Korzun, I. Clark, M. Grant, and R. Braun, High Mass Mars Entry, Descent, and Landing, Architecture Assessment, Proc. of the AIAA Space 2009 Conference and Exposition, AIAA 2009-6684, Pasadena, CA, 14-17 September 2009.
J. Cruz, A. Cianciolo, R. Powell, L. Simonsen, R. Tolson. Entry, descent, and landing technology concept trade study for increasing payload mass to the surface of Mars. 4th International Symposium on Atmospheric Reentry Vehicles and Systems, Arcachon, France, 2005.
G. Drake ed., Mars Architecture Steering Group, 2nd Addendum of the Human Exploration of Mars, Design Reference Architecture 5.0, NASA Johnson Space Center, 2014.
J.A. Christian, K. Manyapu, G.W. Wells, J.M. Lafleur, A.M. Verges and R.D Braun, Sizing of an Entry, Descent, and Landing System for Human Mars Exploration, Journal of Spacecraft and Rockets, Vol. 45, No. 1, pp. 130-141, Jan-Feb, 2008

A noter que si on réduit à 2 ou 3 astronautes, pas obligé de prendre un "inflatable", ça doit passer avec un bouclier thermique rigide classique, semblable à ceux utilisés dans les missions robotiques (plus grand bien sûr, mais jusqu'à 10 ou 12 mètres de diamètre). Ou alors rigide mais qu'on peut déplier :
T. Pichon, M. Lacoste, and R. Barreteau and T.E. Glass, Integrated Thermal Protection Systems and Heat Resistant Structures, proceedings of the IAC, IAC-06-D2.5.09, Valencia (Spain), 2006.