Nouveaux tests statiques des SRM de la navette

Blink / Pamplemousse a écrit:...

Sans oublier que "la mise en état du Space Shuttle necessite 3mois de travail entre chaque lancement et mobilise 7.000 Personnes" (Systèmes Spatiaux : Daniel Marty)

SpaceNut a écrit:

En ce qui concerne les 40% de véhicules détruits... Oui d'accord... Que faut-il en conclure ? Je ne vois pas très bien où tu veux en venir !

pas grand chose... c'est tout a fait exacte. Comme quoi, les stats, on leurs fait dire ce qu'on veut. Moi, j'aime la navette, et je suis déçu qu'on ne retienne pas grand chose d'elle pour les projets futurs.

le nombre de personne a avoir volé dedans... :amour:

On dit que la navette est dangereuse ou peu fiable mais en réalité il faut bien avouer que les 2 échecs n'ont pas pour origine la navette mais son ensemble de lancement. Un booster percé qui fait exploser le réservoir puis un morceau du réservoir qui perfore l'aile de la navette, on ne peut pas dire que la navette était en tord.
Certe elle coute cher, elle est fragile et nécessite un grand soin mais jamais la navette elle meme ne fut à l'origine d'un echec.

Et puis il y a la malchance. sur Challenger une fuite du mauvais coté du réservoir, sur Columbia une mousse qui tape pile là où ne fallait pas.
Quand la SaturnV d'Apollo12 a été frappé par la foudre on a bien frolé la catastrophe aussi. Et j'en passe. Il faut parfois un rien pour basculer d'un système dit fiable à un système dit fragile.

Pour revenir aux erreurs de la navette, notamment les SSME, on aura au moins appris une chose: ce n'est pas un bon choix.
Je crois qu'à l'époque du developpement de la navette on a trop cherché à faire un engin réustilisable au maximum en croyant que cela serait économique. L'erreur fut là.

Pour les SRB, je ne dirais pas que ce fut une erreur de choisir l'option poudre. Les booster a poudre ont tout de même une puissance largement plus grande. Avec du liquide il aurait fallu probablement 4 boosters comme pour bourane. L'aspect financier en aurait pris un coup. De plus les boosters poudre sont très simple. On a probablement sous estimé les risques, surtout au niveau des joints.
Cela dit la nasa semble garder confiance puisqu'ils seront réutilisés dans le programme Orion. Il fait dire qu'avec la capsule positionnée au sommet cela sera plus sécuritaire.

ManouchKa a écrit:Sans oublier que "la mise en état du Space Shuttle necessite 3mois de travail entre chaque lancement et mobilise 7.000 Personnes" (Systèmes Spatiaux : Daniel Marty)

La navette créatrice d'emplois hautement qualifiés en plus ! ;)

Il y a combien de personnes dans une écurie de F1 ? Toutes proportions gardées bien sûr !

SpaceNut a écrit:
Il y a combien de personnes dans une écurie de F1 ? Toutes proportions gardées bien sûr !

Pour une grandes écuries type Renault, Mc Laren ou Ferrari. Si tu comptes les mécano, les ingénieurs circuits, le bureau d'étude, les ouvriers et ingénieurs en usines, les employés des manufactures de pneus, les employés administratifs, etc je pense qu'on doit facilement atteindre 1000 ou 2000 personnes par écurie.
Toute cela pour 2 voiture et 2 pilotes.
vu la complexité de la navette comparé à une F1, tu as raison de sous entendre que finalement ça reste convenable.

Mustard a écrit:Pour une grandes écuries type Renault, Mc Laren ou Ferrari. Si tu comptes les mécano, les ingénieurs circuits, le bureau d'étude, les ouvriers et ingénieurs en usines, les employés des manufactures de pneus, les employés administratifs, etc je pense qu'on doit facilement atteindre 1000 ou 2000 personnes par écurie.
Toute cela pour 2 voiture et 2 pilotes.
vu la complexité de la navette comparé à une F1, tu as raison de sous entendre que finalement ça reste convenable.

Merci pour ces précisions... N'oublions pas, que ces techniciens et ingénieurs hautement qualifiés et très bien payés réinjectent cet argent dans l'économie... Ce sont des consommateurs...
Une formule 1 pas plus que la navette ne gagne directement de l'argent... mais les retombées technologiques sont extraordinaires !

doublemexpress a écrit:Où ont lieu ces tests ?

Ils ont lieu chez Morton Thiokol, le fabriquant des SRB. Sur leur "Wasatch Operation Test Site" à Brigham City, Utah, USA.

Fabs a écrit:Ils ont lieu chez Morton Thiokol, le fabriquant des SRB. Sur leur "Wasatch Operation Test Site" à Brigham City, Utah, USA.

Thiokol n'existe plus, il s'agit maintenant de ATK Launch Systems Group, filiale de Alliant Techsystems (ATK) Inc.

Quant à la société Morton-Norwich Products qui avait fusionné avec Thiokol en 1982, elle s'en est séparée en 1989... Suite à l'accident de Challenger...

Oooops ! C'est tout à fait exact...autant pour moi !!! :oops:

SpaceNut a écrit:

En ce qui concerne les 40% de véhicules détruits... Oui d'accord... Que faut-il en conclure ? Je ne vois pas très bien où tu veux en venir !

En effet, les autres lanceurs sont 100 % détruits. Et même dans les rares cas de récupération pour expertise, il ne me semble pas que le moindre élément aie revolé !

Dirk De Winne a écrit:
pas grand chose... c'est tout a fait exacte. Comme quoi, les stats, on leurs fait dire ce qu'on veut. Moi, j'aime la navette, et je suis déçu qu'on ne retienne pas grand chose d'elle pour les projets futurs.

le nombre de personne a avoir volé dedans... :amour:

oui, et malheureusement comme pour l'ISS, quasi rien sur la science à bord. :( :( :( :( :( :( :(

doublemexpress a écrit:[.......oui, et malheureusement comme pour l'ISS, quasi rien sur la science à bord.

là, tu exagères un peu quand même!

doublemexpress a écrit:[.......oui, et malheureusement comme pour l'ISS, quasi rien sur la science à bord.

dominique M. a écrit:
là, tu exagères un peu quand même!

Oui, juste un peu, peut-être.


Avoue que le commun des mortels, devant sa maudite TV, se demande bien pourquoi on envoie "encore" des gens dans l'espace.

Et mêm pour les fanatiques/reveurs que nous sommes, avoue qu'à 2 dans la station la science était bien faible par rapport au potentiel "initial" (Equipage à 7).


Pour la navette, et j'en suis un fervent admirateur, peu de "lecture" tout public existe sur les expériences qui ont été menée à son bord.

Excepté les veilles de vols, comme chez nous avec le vol de Dirk ont a été inondé d'émission TV et d'article de journaux. Ou bien lors de parution (de mise en ligne) de résultat comme pour la mission SRTM !

Avec Internet, l'info existe, mais qui a envie de s'y pencher s'il n'est pas un minimum attiré ! :(

tu ne vas sans doute pas très souvent sur les sites universitaires du CNRS (moi non plus!), et pourtant la recherche est vivante et active (même si elle est mal en point en France...c'est un autre débat).

de la même manière, les médias relaient telle ou telle découverte, généralement sur des critères de type "sensationnel" ou "application à votre vie quotidienne", il n'y a pas de différence avec la recherche fondamentale menée en microgravité.

la recherche n'interresse que les initiés et les scientifiques, pas le grand public; pourtant c'est un des moteurs principaux d'un pays, du progrès, de l'économie.

mais il est certain que l'ISS n'a pas répondu à nos attentes sur le plan scientifique; il ne faut cependant pas dire que l'on n'y fait rien; idem pour le Shuttle.

Sinon elle est quand meme belle la navette.

lot51 a écrit:Sinon elle est quand meme belle la navette.

je suis bien d'accord et malheureusement, dans notre société, on a perdu le plaisir de faire des choses uniquement parce qu'elles sont belles, ou agréables, ou pour le plaisir seulement......seule la rentabilité compte.....c'est parfois bien dommage, je me contenterai de simplement admirer le Shuttle, même si elle n'apportait rien d'autre, ce qui n'est pas le cas.