Le SLS n'ira probablement jamais vers la Lune

Suis-je le seul à penser que vu les retards et les surcoûts du SLS, celui-ci pourrait bien ne jamais décoller ou ne faire qu'une carrière très courte sans mission majeure ?

Parce que pour ma part, vu commence avance les projets de SpaceX sur son StarShip, je pense que la Nasa ferait mieux de mettre ses ressources dessus plutôt que de s'entêter avec un lanceur hors de prix qui a bien du mal à décoller de la planche à dessins.

hum... j'ai voté oui. Le SLS c'est comme le F-35, sa raison d’être on pourrait dire maintenant, c'est surtout de donner des emplois, meme si sa coute tres (trop ? ) cher . Comme qui dirait la bas au USA: too big to fail

J'ai voté oui car même si ce lanceur coute très cher, il me semble trop avancé pour revenir en arrière. Dire au contribuable américain que tout l'argent investi n'aura servit à rien me parait compliqué (mais ce n'est pas impossible)

Je vois que t'as pris la New Glenn en exemple, ne serait-elle pas un peu faiblarde pour envoyer des Hommes sur la Lune ? On avait entendu parler d'un projet New Armstrong pour faire ce job

Voté oui, bien que surement sans avenir, le sénat est maître à bord mais si une récession intervient je ne donne pas cher du SLS !

Ce vaisseau et son lanceur ne sont là que pour fournir des jobs aux "bons américains" qui votent (ou pas)  et qui donc envoient au sénat les pontes qui ont décidé de faire le SLS-Orion !
Si demain ça change > SLS>>poubelle

Et ce sera probablement plus vite que prévu !!!

J'ai répondu oui pour le SLS car l'humanité retournera un jour sur la lune.

Mais, j'ai du mal avec le second choix : quel est la distinction entre un lanceur "public" et un lanceur "privé" ?
Dans les 2 cas, ils sont financés par le public (pas demain la veille, que cela soit fait sur des fonds privés)
Dans les 2 cas, la construction/fabrication est faite par le privé.
Reste la conception qui diffère, est-ce là, la différence ?

Je n'adhère vraiment pas à cette tendance systématique de mettre en opposition public et privé.
Car il faut les 2 pour que cela fonctionne. Il suffit de voir la vie de tout les jours.
Le privé ne ferait rien sans les infrastructures publics (les routes, par exemple).
Et le public ne crée pas de richesse et de croissance (nécessaire au fonctionnement actuel de la société mondiale)

vp a écrit:Et le public ne crée pas de richesse et de croissance (nécessaire au fonctionnement actuel de la société mondiale)

Vous considérez que, par exemple, les écoles, collèges, lycées et universités publiques ne créent pas de richesse?  :scratch:

Anovel a écrit:Voté oui, bien que surement sans avenir, le sénat est maître à bord mais si une récession intervient je ne donne pas cher du SLS !

Je ne donne pas cher au retour sur la Lune (où ailleurs) non plus!

Le SLS ira sur la Lune, mais une ou deux fois pas plus. C'est une question de fierté américaine. Je pense que c'est un système "public" qui marquera le retour sur la Lune, mais ensuite, il sera dépassé par les systèmes de lancement privés, notamment en terme de coût et d'innovation.

J’ai voté oui, car je partage les opinions sur ce sujet de plusieurs des intervenants précédents qui ont voté  oui. 

Mais je pense que le calendrier de ces vols ne sera probablement pas celui que l’on annonce.

Les entreprises qui produisent le SLS n’ont, comme à leur habitude, pas fait beaucoup d’efforts pour accélérer, car ce type de marché a les effets pervers longuement débattus ici. 

Mais maintenant, je pense qu’elles doivent faire de gros efforts, car elles sont talonnées par le Starship, et car la Falcon Heavy et la New Glenn peuvent faire une partie du travail pour lequel le SLS a été créé.

Personne n’a intérêt à un arrêt du programme SLS, pas même SpaceX qui dépend de « l’éco-système » de la NASA, laquelle fonde en partie sa légitimité politique sur les emplois des activités spatiales de Boeing et consorts.

Il y a une autre raison : l’échec du SLS décrédibiliserait globalement Boeing et consorts, au point de nuire à leur accès aux marchés du spatial militaire. 

Bien entendu, mon vote oui s’entend en l’absence de circonstances extraordinaires. S’il y a une guerre avec l’Iran, une crise financière, des échecs en vol ou d’autres calamités... Dans ce cas les conséquences seraient imprévisibles.

Un échec total des missions lunaires du SLS serait un naufrage de l’Amérique, notamment face à la Chine. La réussite technique du Starship ne garantirait pas son utilisation dans un programme lunaire, car il faut beaucoup d’acteurs, beaucoup de compétences pour un programme lunaire, et SpaceX n’est pas formatée pour les coordonner comme l’est la NASA.

Je pense que le SLS restera un gouffre financier, qu'il atteigne ou non la Lune. Ce qui le sauve, c'est qu'il n'a pas de concurrent  dans l'immédiat.
En effet, le New Glenn n'existe encore qu'en CAO et ses moteurs BE-4 sont encore en test. Quant au Super Heavy, il est selon moi, trop ambitieux pour aboutir avant quelques années.

Cependant, il suffirait que le privé aligne un lanceur lourd crédible, fiable et meilleur marché pour tuer instantanément le SLS.
Je repense aux premiers projets de Falcon X de SpaceX. C'était une sorte de gros Falcon 9 avec des moteurs Raptors à la place des Merlins. En version non réutilisable, la version de base du FX aurait eu une capacité similaire au Falcon Heavy soit 60 T en orbite basse et un en version FX Heavy, une capacité d'un peu plus de 120T. Bref, largement plus que le SLS. En combien de temps, Space X pourrait-il mettre au point un tel lanceur.
Je m'interroge aussi sur la possibilité d'un New Glenn en version consommable. Est-ce que sa capacité passerait de 45 à 90 T ? Dans le second cas, c'est suffisant pour lancer Orion, sont module de service et l'étage d'insertion en orbite lunaire.

J'ai voté les lanceurs privés. Déjà que la FH + Centaur ait été évoqué puis rejeté pour des raisons techniques (politiques?), l'arrivée des nouveaux lanceurs réutilisables s'en vient à grand pas et ceux-ci pourraient emporter Orion et bien plus, à coûts moindre.
Je ne vois que 2 lancements du SLS avant sa retraite:
- Artemis 1 inhabité
- Artemis 2 avec équipage.... Cependant je suis convaincu que le module de descente type NASA sera très complexe et dépassera de beaucoup 2024. Au final SLS ne permettraient que de reproduire Apollo 8!

J'ai pas voté mais il est assez clair et depuis des années, que le coût faramineux du SLS condamne tout programme spatial habité fondé sur ce lanceur. En conséquence de quoi il serait préférable de l’éliminer au plus vite pour la survie dudit programme.
Les promesses de SpaceX et BO sont quand même alléchantes et il serait urgent d'attendre. Quitte pour les Américains à arriver après les Chinois. Qu'est-ce que ça peut bien faire, si le programme repose sur des assises un peu plus solides et durables.

Les Américains accepter d'arriver pour le retour lunaire après les Chinois ! Cela me semble impensable sauf gros accident (?). :eeks:

Arès F a écrit:J'ai voté les lanceurs privés. Déjà que la FH + Centaur ait été évoqué puis rejeté pour des raisons techniques (politiques?), l'arrivée des nouveaux lanceurs réutilisables s'en vient à grand pas et ceux-ci pourraient emporter Orion et bien plus, à coûts moindre.

Je ne sais plus où j'ai lu l'info mais en l'état du développement, le FH ne peut pas lancer Orion, son module de service et l'étage d'injection lunaire. L'ensemble dépasse les 63 Tonnes de capacité maximale du FH. La raison est donc éminemment technique même si le choix d'avoir fait un Orion aussi gros et lourd est un peu un choix politique.
Dernier point, le FH n'est pas Man-rated.

Astro-notes a écrit:Les Américains accepter d'arriver pour le retour lunaire après les Chinois ! Cela me semble impensable sauf gros accident (?). :eeks:

Cela reste une possibilité à envisager, cependant, les chinois n'ont d'une part, pas encore de lanceur lourd à leur disposition et d'autre part, le moteur cryogénique YF-77 (celui du CZ5) pose toujours des problèmes.

@GNU Hope ; oui d'accord, c'est pourquoi je parle de "sauf accident" les USA ne seront pas derrière les Chinois, c'est impensable, "inconcevable". :D

Trump non réélu, déconstruction de ses décisions par un prochain président démocrate qui repousse tranquillement un débarquement sur la Lune à 2030-2035, la superfusée de Musk qui n'est au point que vers 2027 ou 2028, etc.

@Lambda0, ben quoi, j'attendrais ; mais pas trop longtemps tout de même... :D

Bien que je préfère le concept de lanceur réutilisable, le SLS est trop avancé maintenant pour qu’il soit arrêté - même en cas de retour des démocrates au pouvoir ( d’ailleurs ce parti n’est pas monolithique et parmi les membres de ce parti, il y a aussi des partisans du SLS ) : ce lanceur ira sur la Lune, peut-être avec un retard de un ou deux ans, mais pas plus pour ne pas prendre le risque de se faire devancer par la Chine.
Par contre assez vite, les lanceurs privés de SpaceX et Blue Origin prendront la relève...et en ce qui concerne SpaceX, ils ne s’éterniseront pas sur la Lune et après avoir obtenu quelques contrats pour les financer, ils mettront le cap sur Mars.

J'ai voté OUI sans enthousiasme particulier.

Voté oui également.
Ce n'est pas le SLS qui risque d'être abandonné en cas de victoire démocrate, mais le programme lunaire qui peut être remis en question dans la forme, en étant étalé sur une plus longue durée.
Si j'ai suivi, jusqu'à 2030, il n'y a pas encore trop de risque de se faire doubler par la Chine.

Pour ma part j'ai voté oui pour l'option que le SLS sera utilisé pour déposer un équipage sur la Lune.
C'est la première partie du programme Artémis (qui va jusqu'à Artémis 3). L'objectif étant de déposer un homme et une femme sur la Lune.
J'ai comme de nombreux participants du forum des doutes sur la tenue des délais (2024), vu la complexité de ce qu'il faut concevoir, créer, réaliser, tester etc ...

Après cette mission symbolique du "America First" j'ai un grand point d'interrogation sur la suite après Artémis 3 : poursuite de l'assemblage du LOP-Gateway, et nouvelles missions Artémis avec alunissage d'équipages (possiblement avec des astronautes d'agences partenaires).
Là le contexte géo-politique, l'ampleur des dépenses et celles que les partenaires seraient prêtes à supporter sur le long terme, la détermination de sociétés privées à développer leur business ..... et en plus la possible arrivée de la concurrence chinoise, russe ou autre, c'est pour moi, dans un brouillard à couper au couteau.
Et si les USA décidaient de continuer .... quid du SLS / Orion. ?

Note : Donner au Fil qui contient ce sondage, le libellé -ou peu s'en faut - d'un item dudit sondage n'est pas très judicieux. C'est en fait l'expression d'une opinion.

montmein69 a écrit:....

Note : Donner au Fil qui contient ce sondage, le libellé -ou peu s'en faut - d'un item dudit sondage n'est pas très judicieux. C'est en fait l'expression d'une opinion.

Effectivement ! ;) ...Mais ce ne semble pas malgré tout avoir beaucoup influencé les votes...comme quoi les membres de notre forum ont des opinions fermes !

Le fait que le budget de la Nasa soit sujet aux changements de majorité politique aux USA est effectivement un élément à prendre en compte pour expliquer les errements de leurs divers programmes. Pour l'instant en ce qui concerne le Gateway rien n'est décidé, mais les décisions américaines attendront sans doute d'ne savoir plus sur les autres programmes, ils ne peuvent pas déléguer tout simplement les prises de décisions au privé comme ils le font pour les savoirs techniques.

Aussi, j'ai voté non et tant pis pour Boeing ! :wall: autrement dit, pour la Lune, ce sera les lanceurs privés, Space X ou New Glenn.