[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Ne pensez vous pas que la compétition grandissante avec la Chine a de grande chance de débloquer des budgets (et les politiques) pour amener l'Homme sur Mars ?

Dans l'état actuel des choses je suis d'accord que l'homme sur Mars n'est pas pour cette décennie mais au vu des avancées faites par la Chine qui arrive tout de même à mettre sa propre station en orbite et qui vise très clairement à envoyer des Hommes sur la lune mette les USA dans une situation où ils doivent augmenter les budgets pour aller plus loin que les Chinois (sur Mars donc).
Et donc le Starship  qui d'ici la sera très opérationnel sera utiliser pour y parvenir.

Space X (ou une autre entreprise créer par Elon Musk) sera plus orienté vers la construction d'un habitat sur Mars durable et nous pourrions voir une colonie (surement pas indépendant) émerger et se maintenir (si l'intérêt financier est trouvé sur Mars).

Même si une colonie autonome a proprement dit n'apparaitra pas sur Mars dans les décennies à venir, je pense que la concurrence Chine/USA pourra peut être emmener l'Homme sur Mars de notre vivant.

Je tiens a préciser que je ne tiens pas fermement mon opinion mais j'ai l'impression que la guerre technologique Chine/USA n'a été assez relevé

J'ai pas envie d'écrire du blabla et du texte a rallonge, j'ai juste envie de dire qu'on peux croire ou pas que Musk rêve de Mars... Je reste persuadé que c'est vraiment le cas.

Ce monsieur est définitivement pas normal sur bien des points... Et il le prouve assez !

Baboune96 a écrit:Ne pensez vous pas que la compétition grandissante avec la Chine a de grande chance de débloquer des budgets (et les politiques) pour amener l'Homme sur Mars ?
..
Dans l'état actuel des choses je suis d'accord que l'homme sur Mars n'est pas pour cette décennie
..
Je tiens a préciser que je ne tiens pas fermement mon opinion mais j'ai l'impression que la guerre technologique Chine/USA n'a été assez relevé

Baboune vient de soulever un point très important  : les USA essayent à travers leur opérateurs (sous financement public) traditionnels : Lookheed Boeing, ULA , et leur opérateurs privés (le new space) de garder une supériorité en orbite et au-delà. C'est clairement la Chine qui est visée.  le concept de Rocket Crago, et le concept de '' point to point " est une menace direct vers la Chine, traduire : on peut déployer nos armes nos troupes en une heure sur la mer de Chine, et avec le Starship on se donne les moyens. Si le passionné du spatial n'a pas compris le message du '' point to point" (pas besoin de traduire de l'anglais) ne vous inquiétez pas les stratèges de la défense chinoise eux ont bien compris. 

La compétition (je l’espère pas) et l'affrontement se fait, et se fera en orbite et / ou vers la Lune. il n'y a à l'heure actuelle aucun enjeu vers Mars. C'est pour cette raison que toute projection vers Mars est juste hors de propos.    

SpaceX, et son principal client -qui dicte le design des gros porteurs depuis le début: la Défense US seront très occupés sur orbite, et cela pendant encore assez longtemps.

Il y a une chose dont je suis certain c'est que le premier être humain à mettre le pied sur Mars est déjà né.

La seule incertitude c'est de savoir si je le verrai de mon vivant  

Et pour revenir à Elon et SpaceX je vous renvoi à cette citation *

« Tout le monde savait que c'était impossible. Un ignare ne le savait pas : il l'a fait »

* différemment attribuée à Pagnol, Churchill ou Mark Tain

Clg_55 a écrit:Il y a une chose dont je suis certain c'est que le premier être humain à mettre le pied sur Mars est déjà né.

La seule incertitude c'est de savoir si je le verrai de mon vivant  

Et pour revenir à Elon et SpaceX je vous renvoi à cette citation *

« Tout le monde savait que c'était impossible. Un ignare ne le savait pas : il l'a fait »

* différemment attribuée à Pagnol, Churchill ou Mark Tain

Jolie citation.
Il n'y a pas plus borné qu'un scientifique.

Je trouverais très intéressant un test à échelle réelle d'un habitat autonome en condition hostile.
Actuellement, on peut comparer l'ISS avec la base Dumont d'Urville : une base ravitaillée constamment, avec des rotations tous les 6 mois et assez coupée du monde. La différence étant que la base antarctique est moins dangereuse et plus accessible.
Il pourrait être intéressant de tenter d'instaurer une base autonome en Antarctique, capable d'assurer la survie d'un équipage durant plus de deux ans sans aucun ravitaillement et avec des moyens limités. Des tests sont déjà menés par la NASA, mais pas à aussi grande échelle. En pouvant établir une colonie permanente en Antarctique, on pourra prouver qu'il est possible de faire de même sur Mars.

Franchon a écrit:Je trouverais très intéressant un test à échelle réelle d'un habitat autonome en condition hostile.
Actuellement, on peut comparer l'ISS avec la base Dumont d'Urville : une base ravitaillée constamment, avec des rotations tous les 6 mois et assez coupée du monde. La différence étant que la base antarctique est moins dangereuse et plus accessible.
Il pourrait être intéressant de tenter d'instaurer une base autonome en Antarctique, capable d'assurer la survie d'un équipage durant plus de deux ans sans aucun ravitaillement et avec des moyens limités. Des tests sont déjà menés par la NASA, mais pas à aussi grande échelle. En pouvant établir une colonie permanente en Antarctique, on pourra prouver qu'il est possible de faire de même sur Mars.

C'est un peu ce que la NASA va faire La Nasa organise trois missions de simulation martienne longues d'un an (numerama.com)

Franchon a écrit:Je trouverais très intéressant un test à échelle réelle d'un habitat autonome en condition hostile.
Actuellement, on peut comparer l'ISS avec la base Dumont d'Urville : une base ravitaillée constamment, avec des rotations tous les 6 mois et assez coupée du monde. La différence étant que la base antarctique est moins dangereuse et plus accessible.
Il pourrait être intéressant de tenter d'instaurer une base autonome en Antarctique, capable d'assurer la survie d'un équipage durant plus de deux ans sans aucun ravitaillement et avec des moyens limités. Des tests sont déjà menés par la NASA, mais pas à aussi grande échelle. En pouvant établir une colonie permanente en Antarctique, on pourra prouver qu'il est possible de faire de même sur Mars.

 C'est plutôt l'inverse.

Un hiver en Antarctique: «Il est plus facile d’être évacué d’une station spatiale» (lefigaro.fr)

Pour une évacuation il a fallu faire venir deux avions du Canada (c'est bien deux pour maximiser l'intervention).
Un avion canadien dépêché en Antarctique pour évacuer un malade | L’actualité (lactualite.com)

Un hiver Antarctique c'est 9 mois ferme 
Depuis de nombreuse années des tests d'autogestion (nourriture , énergie, etc...) sont validé avant de partir vers l'ISS.

Et encore l évacuation c est faite sur une station côtière a 70°S . En gros c esr l équivalent de l island.  Pour les station continentale (amundsen,  vostok et concordia ) il n y a aucune évacuation possible même en avion 8mois par an.
C est pour ca que les hivernage en antarctique sont tres etudier par les psychologique, car c est le seul endroit ou des humains sont vraiment isolé a des mois de la civilisation.  Le "problème" (fort logiquement ) est que les effectifs d hivernant des station continentale son de 12-14 pour vostok et concordia et le double voir le triple pour amundsen. Il sera intéressant de faire des hiveenage a 5 ou 6 . La simulation ultime serai de parachuter une bases deployable avec l equipage dans une zone inexplorée pour simultané l arrivée sur mars (ou venus ).

Elon Musk n'a jamais fondé et développé SpaceX dans le but de faire du profit et de vivre une retraite paisible au fin fond du globe sur une ile bordé par du sable fin. SpaceX est le moyen qu'a trouvé Elon pour réaliser son rêve : Faire de l'humanité une espèce multi-planétaire ! 

La conquête de Mars est une conviction chez Elon, et ce ne sera jamais, ou du moins à court terme, un moyen de réaliser un quelconque profit pour son entreprise. La conquête spatiale est un gouffre financier à l'heure d'aujourd'hui et je ne vois pas comment il est possible de penser le contraire !

Nathanlmr1 a écrit:Elon Musk n'a jamais fondé et développé SpaceX dans le but de faire du profit et de vivre une retraite paisible au fin fond du globe sur une ile bordé par du sable fin. SpaceX est le moyen qu'a trouvé Elon pour réaliser son rêve : Faire de l'humanité une espèce multi-planétaire ! 

La conquête de Mars est une conviction chez Elon, et ce ne sera jamais, ou du moins à court terme, un moyen de réaliser un quelconque profit pour son entreprise. La conquête spatiale est un gouffre financier à l'heure d'aujourd'hui et je ne vois pas comment il est possible de penser le contraire !

Ce n'est pas ce qu'il en ressort après 06 mois de recherche de lecture de documents américains, sur l'origine et l'évolution de SpaceX.
Lari Garver a une fois recadrer sur ce point précis (faire du fric) et elle en connait un bout sur le spatial US et sur SpaceX, veux tu les liens ? 

J'ai posté un grand nombre de liens à ce sujet. J'ai en ma possession encore des pages entières de documents traduits et compilés si besoin.

Allez ! pour la route ... 


source du tweet de Lori Garver. 
https://twitter.com/elonmusk/status/976414452106055680

Encore une fois, c'est mieux de mettre les tweets eux-mêmes que des copies d'écran...

Bladerunner2020 a écrit:

Nathanlmr1 a écrit:Elon Musk n'a jamais fondé et développé SpaceX dans le but de faire du profit et de vivre une retraite paisible au fin fond du globe sur une ile bordé par du sable fin. SpaceX est le moyen qu'a trouvé Elon pour réaliser son rêve : Faire de l'humanité une espèce multi-planétaire ! 

La conquête de Mars est une conviction chez Elon, et ce ne sera jamais, ou du moins à court terme, un moyen de réaliser un quelconque profit pour son entreprise. La conquête spatiale est un gouffre financier à l'heure d'aujourd'hui et je ne vois pas comment il est possible de penser le contraire !

Ce n'est pas ce qu'il en ressort après 06 mois de recherche de lecture de documents américains, sur l'origine et l'évolution de SpaceX.
Lari Garver a une fois recadrer sur ce point précis (faire du fric) et elle en connait un bout sur le spatial US et sur SpaceX, veux tu les liens ? 

J'ai posté un grand nombre de liens à ce sujet. J'ai en ma possession encore des pages entières de documents traduits et compilés si besoin.

Allez ! pour la route

source du tweet de Lori Garver. 
https://twitter.com/elonmusk/status/976414452106055680

Lori garver n'a ici aucun argument pour appuyer son propos. Elle affiche son opinion personnelle que musk ment et cherche le profit.
J'aurais plutôt tendance à croire musk vu les difficultés énormes de faire de l'argent dans le domaine du spatial. Du moins le spatial lointain. En orbite on sait gagner de l'argent
Maintenant si il y a des arguments concrets qui laisseraient penser ça, c'est intéressant. pourrait tu developper?
Comment musk peut il gagner de l'argent en envoyant des hommes sur mars ?

darkluffy a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:

Ce n'est pas ce qu'il en ressort après 06 mois de recherche de lecture de documents américains, sur l'origine et l'évolution de SpaceX.
Lari Garver a une fois recadrer sur ce point précis (faire du fric) et elle en connait un bout sur le spatial US et sur SpaceX, veux tu les liens ? J'ai posté un grand nombre de liens à ce sujet. J'ai en ma possession encore des pages entières de documents traduits et compilés si besoin. Allez ! pour la route. source du tweet de Lori Garver. 

Lori garver n'a ici aucun argument pour appuyer son propos. Elle affiche son opinion personnelle que musk ment et cherche le profit.
J'aurais plutôt tendance à croire musk vu les difficultés énormes de faire de l'argent dans le domaine du spatial. Du moins le spatial lointain. En orbite on sait gagner de l'argent
Maintenant si il y a des arguments concrets qui laisseraient penser ça, c'est intéressant. pourrait tu développer?
Comment musk peut il gagner de l'argent en envoyant des hommes sur mars ?

Si Lori Garver n'a pas le droit de citer, alors je me demande bien qui pourrait parler du New Space. C'est une des architectes du New Space. Dénigrer les propos de Lori, c'est mal connaitre Lori Garver, et mal connaitre le spatial US. 

C'est également mal connaitre les débuts de SpaceX ainsi que les événements et les politiques à l'origine de l’apparition du New Space US.

SpaceX ne gagne pas de l'argent en envoyant des hommes sur Mars, ni aucun autre cargo. 
SpaceX gagne beaucoup, beaucoup d'argent avec son principal client : le Département de la Défense; et à ses débuts les programmes COTS de la NASA, les vols habités vers la station....etc. 

Les vols habités vers Mars c'est de la Science fiction, c'est des déclarations, beaucoup beaucoup de déclarations, beaucoup d'images 3D. et rien de plus.

La NASA n’est pas à même de fournir des combinaisons lunaires pour 2024. Seul SpaceX en serait capable d’après Musk.

Oui la nouvelle date NET est passée à 2025.

Oui SpaceX gagne de l'argent avec ses activités, et heureusement! Sinon, ça fait longtemps qu'ils auraient mis la clé sous la porte.
Mais SpaceX réinvesti tout l'argent gagné et même plus (via des levés de fonds auprès de gros investisseurs) dans ses différents projets.

MrFrame a écrit:Oui SpaceX gagne de l'argent avec ses activités, et heureusement! Sinon, ça fait longtemps qu'ils auraient mis la clé sous la porte.
Mais SpaceX réinvesti tout l'argent gagné et même plus (via des levés de fonds auprès de gros investisseurs) dans ses différents projets.

Une boite privée aux USA, c'est du management, du rendement des capitaux, les investisseurs n'ont que faire de Mars, les petits loups de wallstreet c'est pas des youtubeurs, pas de place aux belles images en 3D, faut du rendement, et payer les dividendes, toute entreprise qui est mal gérée fini à la poubelle. 

SpaceX est très bien financé par de gros fonds et le management financier est sérieux. j'ai un volet entier dédié aux financements de SpaceX. et c'est très intéressant. je vais essayer de partager quelques pages à ce sujet. 

Les finances : cet aspect est largement occulté et ignoré par la communication SpaceX et par une large majorité du public. 
Pourtant, une entreprise ne peut tenir avec des bilans bourrés de résultats négatifs et des dettes, des rendements nuls ou faibles.
Les déclarations et les rêveries martiennes n'y changeront rien.

Bladerunner2020 a écrit:

darkluffy a écrit:
Lori garver n'a ici aucun argument pour appuyer son propos. Elle affiche son opinion personnelle que musk ment et cherche le profit.
J'aurais plutôt tendance à croire musk vu les difficultés énormes de faire de l'argent dans le domaine du spatial. Du moins le spatial lointain. En orbite on sait gagner de l'argent
Maintenant si il y a des arguments concrets qui laisseraient penser ça, c'est intéressant. pourrait tu développer?
Comment musk peut il gagner de l'argent en envoyant des hommes sur mars ?

Si Lori Garver n'a pas le droit de citer, alors je me demande bien qui pourrait parler du New Space. C'est une des architectes du New Space. Dénigrer les propos de Lori, c'est mal connaitre Lori Garver, et mal connaitre le spatial US. 

Vous avez des interventions parfois intéressantes et je vais me permettre de dire ce que je dis souvent à mes étudiants en méthodologie de la recherche : justifier un point de vue en citant le statut/nom d'un individu, aussi éminent soit-il, n'a que peu de valeur si l'on ne cite pas les arguments ou les travaux communiqués par cette personne, ceci pour pouvoir les confronter mais aussi les corroborer avec d'autres données.

Lorsque l'on vous dit que Lori Garver na pas d'arguments, vous répondez "Si Lori Garver n'a pas le droit de citer, alors je me demande bien qui pourrait parler du New Space [...]". Là n'est pas la question, la question est de savoir quels sont les arguments de Lori Garver. Je ne doute pas que vous avez obtenu ces informations lors de vos recherches. N'hésitez pas à les relayer à votre tour, cela pourrait être instructif.

Tallinn a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:

Si Lori Garver n'a pas le droit de citer, alors je me demande bien qui pourrait parler du New Space. C'est une des architectes du New Space. Dénigrer les propos de Lori, c'est mal connaitre Lori Garver, et mal connaitre le spatial US. 

Vous avez des interventions parfois intéressantes et je vais me permettre de dire ce que je dis souvent à mes étudiants en méthodologie de la recherche : justifier un point de vue en citant le statut/nom d'un individu, aussi éminent soit-il, n'a que peu de valeur si l'on ne cite pas les arguments ou les travaux communiqués par cette personne, ceci pour pouvoir les confronter mais aussi les corroborer avec d'autres données.

Lorsque l'on vous dit que Lori Garver na pas d'arguments, vous répondez "Si Lori Garver n'a pas le droit de citer, alors je me demande bien qui pourrait parler du New Space [...]". Là n'est pas la question, la question est de savoir quels sont les arguments de Lori Garver. Je ne doute pas que vous avez obtenu ces informations lors de vos recherches. N'hésitez pas à les relayer à votre tour, cela pourrait être instructif.

Ce que j'ai fait Talinn, à plusieurs reprises. ici même dans ce forum. En voila un petit bout :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t22856-origines-de-la-reduction-des-couts-et-la-reutilisation-dans-le-spatial-us

Merci pour le lien que vous avez posté suite au dernier message. Le CV de Lori Garver y est bien détaillé, je m'attendais néanmoins à trouver quelques arguments ou données concernant sa prise de position récente.

Pour revenir au tweet de L. Garver : cette dernière "reproche" à E. Musk de chercher prioritairement à gagner de l'argent. Cela est assez surprenant lorsque l'on sait qu'elle fait partie de ceux qui ont œuvré à l'ouverture du spatial au privé (ce qui dénote un minimum de connaissances dudit secteur) ; or il est de notoriété publique qu'une entreprise privée fait rarement dans la charité. Il a été possible de le constater lorsque SpaceX a licencié environ 10% de son personnel en 2019.

J'ai bien compris votre démarche qui est, entre autres, de mettre en lumière tout le volet financier occulté dans la politique de communication de SpaceX auprès du grand public, ce dernier ne pouvant prioritairement voir que l'aspect d'humanité en tant qu'espèce multiplanétaire. Plusieurs intervenants ont également souligné tout au long de ce fil l'intérêt pour SpaceX d'être rentable. Pour préciser mon point de vue après votre message, je ne pense pas que L. Garver ait foncièrement tort mais elle n'apporte, à mon sens, aucune contribution significative dans ce cas précis ou alors j'ai manqué les (solides) arguments avancés par cette personne - en particulier relatifs au modèle économique que devrait avoir, selon elle, SpaceX.

wettnic a écrit:La NASA n’est pas à même de fournir des combinaisons lunaires pour 2024. Seul SpaceX en serait capable d’après Musk.

Peut-être en tant que coordinateur ? Car pas mal de sociétés spécialisées sont déjà en train de travailler sur l'xEMU.

source : rapport du GIO

Musk a également ajouté qu'il y avait trop de sous-traitant (sous entendu que c'est là la raison d'une telle dérive du calendrier).
Y a-t-il eu un appel d'offre pour la création des combinaisons ?

Tallinn a écrit:Merci pour le lien que vous avez posté suite au dernier message. Le CV de Lori Garver y est bien détaillé, je m'attendais néanmoins à trouver quelques arguments ou données concernant sa prise de position récente.

Pour revenir au tweet de L. Garver : cette dernière "reproche" à E. Musk de chercher prioritairement à gagner de l'argent. Cela est assez surprenant lorsque l'on sait qu'elle fait partie de ceux qui ont œuvré à l'ouverture du spatial au privé (ce qui dénote un minimum de connaissances dudit secteur) ; or il est de notoriété publique qu'une entreprise privée fait rarement dans la charité. Il a été possible de le constater lorsque SpaceX a licencié environ 10% de son personnel en 2019.

J'ai bien compris votre démarche qui est, entre autres, de mettre en lumière tout le volet financier occulté dans la politique de communication de SpaceX auprès du grand public, ce dernier ne pouvant prioritairement voir que l'aspect d'humanité en tant qu'espèce multiplanétaire. Plusieurs intervenants ont également souligné tout au long de ce fil l'intérêt pour SpaceX d'être rentable. Pour préciser mon point de vue après votre message, je ne pense pas que L. Garver ait foncièrement tort mais elle n'apporte, à mon sens, aucune contribution significative dans ce cas précis ou alors j'ai manqué les (solides) arguments avancés par cette personne - en particulier relatifs au modèle économique que devrait avoir, selon elle, SpaceX.

Talinn, merci déjà d'avoir lu mon petit post. C'est déjà un plus de voir un membre se pencher sur l'histoire la genèse et l'évolution de SpaceX. ça permet d'avoir une meilleure lecture des événements, et de mieux apprécier les choses. Merci ! 

Pour le reste vous faites erreur : Garver ne reproche rien à Musk, et commence par dire qu'elle a été un farouche soutien au New Space et à SpaceX. C'est un peu aussi pour dire, hé ho, on se connait bien vous et moi, on a bien roulé notre bosse dans les années difficiles, je t'es vu grandir SpaceX : ce qui est vrai. Garver pointe du doigt que le but affiché (comme un mantra) de faire de l'exploration interplanétaire comme moteur de SpaceX n'est pas valide, n'est pas crédible. C'est bien un bon business plan, c'est bien les revenus, les bénéfices, les contrats juteux (COTS), c'est bien le '' fric " qui a permis à SpaceX de naître, de grandir, de grossir et de devenir ce qu'il est : un opérateur du spatial US et un gros contractant de la Défense US (allez-y voir le programme de vol des falcons pour 2021).
 
Et sur ce point Garver a parfaitement raison. Coloniser Mars c'est de la Science Fiction. A ce jour, c'est toutes les missions sur orbite qui ont fait du revenu à SpaceX et rien d'autre. Garver a parfaitement raison, elle est cohérente.

Garver point du doigt que le mantra (à la sauce science-fiction) n'est pas le moteur mais bel et bien un soutien financier très important. 
Ajoutons à cela (et là tout le monde est d'accord) : SpaceX est une boite privée, faut du rendement, il y a des actionnaires à payer. Faut de la rentabilité. Faire du fric aux USA n'est pas un problème, c'est même un indice favorable, une marque de réussite. Ni Musk ni Garver ne sont sur ce plan, (il y a qu'en Europe ou ça l'est).

"  I love the 'I want to advance humanity & save the species,' but it's boys & their toys...Jeff will at least tell you that straight"
>> " " J'adore le 'Je veux faire avancer l'humanité et sauver l'espèce', mais ce sont les garçons et leurs jouets... Jeff vous le dira au moins directement"

Lori Garver trouve bien les mots pour rétablir un peu de sérieux dans les tweets XD.

Tout le monde le sait que c'est les lancements de F9 qui procure de l'argent à SpaceX.
Pour aller plus loin il faut de l'argent, donc c'est un moyen d'en avoir.

Le gros souci par ici, c'est que vous parlez de Mars avec ce genre de mots "Coloniser Mars c'est de la Science Fiction"...
Pour vous le facteur temps n'est quasi JAMAIS pris en compte.
Musk l'a encore dit dans la dernière vidéo de Tim : Il ne verra pas le 1er colon sur Mars, il cherche à "ouvrir la voie" suite à l'arrêt complet du programme spéciale US durant des décennie (et il n'a pas tort)

On est d'accord que SpaceX gagne de l'argent, c'est pour le moment surtout avec les contrats institutionnels (civils ou militaires). La NASA a besoin de SpaceX et l'inverse est tout aussi vrai, dans le futur avec Starlink SpaceX sera moins dépendant des institutions mais cela restera quand même une source de revenus !
Ce qui me choque dans le discours ci-dessus c'est le fait de ne pas croire que Musk peut réellement vouloir mettre sur pied une organisation pour faire de notre espèce une espèce multi_planétaire.Pourquoi tant de mépris ? Moi, je lui laisse le bénéfice du doute, et j'espère qu'il le réalisera ce rêve !!!


PS : le message était pour répondre à Bladerunner2020