Falcon 9 (Starlink v1.0 L3) - CCAFS - 29.1.2020

Elle se pose assez bas, j’espère que les cloches des moteurs ne touchent pas le sol

Et d'une !

on sait si les deux sont récupérés ?

"Bonne insertion orbitale" annoncée après le second allumage du deuxième étage.

La séparation des satellites est prévue une quinzaine de minutes après ce réallumage.

Séparation confirmée.

Fin de la retransmission.

SpaceX a écrit:
One of SpaceX’s fairing recovery vessels, “Ms. Tree," caught one of the fairing halves.

Le succès du lancement est donc quasiment complet   ... à part le sort de l'autre demi-coiffe (sera-t-elle retrouvée et repêchée ?)

Maintenant il faudra suivre la seconde phase de mises en place de cette série de satellites et leurs mises en fonction.

Giwa a écrit:


(...)
Maintenant il faudra suivre la seconde phase de mises en place de cette série de satellites et leurs mises en fonction.

 
Tout à fait, il faut bien voir que SpaceX change de métier et qu’il faut sortir de nos réflexes. Le lancement est toujours une prouesse, mais @Giwa a raison, ce n’est que le tiers du sujet du jour et c’est devenu presque le plus « facile ». Car le plus incertain est pour SpaceX la réussite dans son premier nouveau métier de constructeur de satellites, et son deuxième nouveau métier d’exploitant de satellites... Sortir de son métier pour faire d’autres choses dans des domaines relevant de technologies de pointe, c’est incroyablement culotté.

Compte tenu du caractère répétitif de certaines opérations (ce qui est le propre d’une activité industrielle), on s’habitue à tout avec SpaceX et on ne devrait pas, car cela peut empêcher d’évaluer correctement la portée et les risques des choix effectués par cette entreprise.

Y a-t-il un précédent dans l’histoire économique à une telle stratégie d’entreprise ? SpaceX change la technologie des opérateurs de lancement avec la réutilisabilité, mais cette nouvelle technologie ne devient super compétitive qu’en générant une demande qui n’existe pas. Donc SpaceX « fabrique » au propre et au figuré cette demande. Et pour ce faire, SpaceX doit exercer des métiers qu’elle ne connaît pas. Le risque technologique sur les nouveaux métiers est énorme, et sa concrétisation générerait un risque économique majeur autant sur le métier de base (lancement de fusées) que sur les nouveaux métiers (construction et exploitation de satellites).

Et en même temps, eux qui étaient spécialisés dans les vols cargo à destination de l’ISS se lancent dans les vols habités... Eux qui avaient une compétence dans le lancement commercial d’assez gros satellites géostationnaires programment une vingtaine de lancements de paquets de micro satellites. Eux qui pouvaient s’appuyer sur un bijou technologique, la Falcon 9, se mettent en danger en se lançant dans l’aventure du Starship, premier système de lancement spatial entièrement réutilisable, et cela en commençant par un gigalanceur, donc en sautant l'étape du lanceur poids moyen.

Tout ça, on le sait tous par cœur, mais il faut en permanence rapprocher cette vision d’ensemble de chaque événement qui survient et où tout pourrait mal tourner.

Il y a juste le précédent d’Apple à l’époque de Steeve Jobs, avec le lancement de produits qui créaient des marches nouveaux. Mais c’était dans le secteur informatique au sens large, qui était porté par un enchaînement de ruptures technologiques presque « naturel » : puces de plus en plus miniaturisées, disques durs à la capacité croissante, etc. Alors qu’avec les fusées, chaque progrès même mineur s’obtient au prix de larmes de sang.

S’ils se plantent, tout le monde dira que c’était une fuite en avant insensée. Mais il semble que ces satellites Starlink fonctionnent... (en tout cas, ceux qui ont été mis sur orbite par les lancements précédents). Toutefois, en est-on vraiment sûr ? C’est sur ce sujet que nous devrions être inondés d’adrénaline, et plus sur les retours du booster sur barge, qui sont maintenant bien maîtrisés.

Les 2 demi-coiffes ont bien été récupérées. Une dans le filet, l'autre repêchée en mer. Toutes deux sont arrivées à Port Canaveral le 30 janvier.

Et le 1er étage est aussi de retour à Port Canaveral.

Il me semble qu'avec ces 2 deux demi-coiffes récupérées (une dans le filet et l'autre à la mer) , ainsi que le premier étage, le score de récupération est encore amélioré .

Christoliquide a écrit:Elle se pose assez bas, j’espère que les cloches des moteurs ne touchent pas le sol

Effectivement, l'atterrissage a été rude.

Ici, 2 photos prises sous le même angle du même booster après son 1er puis 3 ème atterrissage.On voit clairement que l'étage est bien plus bas.


Ce sont les "crush cores" (noyau d'écrasement) qui jouent le rôle d'amortisseurs.
Les jambes d'atterrissage ont un remplissage en nid d'abeille qui peut se comprimer pour absorber l'énergie significative d'un atterrissage rude.


D'où la nécessité d'une petite révision du pont d'OCISLY...

Wakka a écrit:

Christoliquide a écrit:Elle se pose assez bas, j’espère que les cloches des moteurs ne touchent pas le sol

Effectivement, l'atterrissage a été rude.

Ici, 2 photos prises sous le même angle du même booster après son 1er puis 3 ème atterrissage.On voit clairement que l'étage est bien plus bas.


Ce sont les "crush cores" (noyau d'écrasement) qui jouent le rôle d'amortisseurs.
Les jambes d'atterrissage ont un remplissage en nid d'abeille qui peut se comprimer pour absorber l'énergie significative d'un atterrissage rude.


D'où la nécessité d'une petite révision du pont d'OCISLY...

Effectivement l’appontage fut rude ...presque un abordage de pirates !  :D

Le schéma sur les amortisseurs, c'est un document SpaceX ?

BBspace a écrit:Le schéma sur les amortisseurs, c'est un document SpaceX ?

Normalement non, puisqu'il s'agit du système utilisé sur le Lunar Module des missions Apollo.

Ben oui, justement je trouvais que ça ressemblait furieusement aux amortisseurs des jambes du LEM !

Il y a bien des jambes en fibre de carbone avec de l'aluminium en nid d’abeille.
https://www.spacex.com/news/2013/03/26/landing-leg

ah je m'étais justement fait la remarque que l’atterrissage m'avait semblé aussi plus vif que d'habitude (je m'étais dis qu'ils avaient du changer quelque chose sur les pieds du lanceur).
Content de voir que vous partagez les mêmes impressions.
Je vais en parler très brièvement dans ma vidéo vendredi.

J'ai eu l'impression que sa propulsion s'était éteinte avant le contact au sol, avec un dV proche zéro, puis qu'elle avait fait une chute à partir de cette hauteur. Qu'en pensez-vous?

Je n'en suis pas sûr. La vitesse semblait normale et les moteurs semblent avoir fonctionné jusqu'au 1er contact des jambes avec le sol. Je ne comprends donc pas pourquoi les jambes se sont aussi largement ouvertes.

La question immédiatement posée par @Christoliquide a été de savoir si la base des tuyères avait heurté le sol de la barge. Les jambes ont réagi avec élasticité, mais si la base des tuyères a eu un contact violent avec le sol, les moteurs et la partie inférieure de la fusée pourraient avoir été fragilisés d'une façon difficilement réparable. Dans cette hypothèse, quelles pourraient être les conséquences pour la carrière de l'étage B 1051 ? Nous verrons bien à quel moment cet étage sera réutilisé par SpaceX...  

Si cet incident a abîmé l'étage B 1051, SpaceX devra découvrir la cause première du dysfonctionnement, pour qu'il ne se reproduise pas lors des prochains retours d'étage. Du fait de la mauvaise météo, des bourrasques de vent, il aurait peut-être fallu que la fusée emporte un peu moins de satellites...

PierredeSedna a écrit:Je n'en suis pas sûr. La vitesse semblait normale et les moteurs semblent avoir fonctionné jusqu'au 1er contact des jambes avec le sol. Je ne comprends donc pas pourquoi les jambes se sont aussi largement ouvertes.

La question immédiatement posée par @Christoliquide a été de savoir si la base des tuyères avait heurté le sol de la barge. Les jambes ont réagi avec élasticité, mais si la base des tuyères a eu un contact violent avec le sol, les moteurs et la partie inférieure de la fusée pourraient avoir été fragilisés d'une façon difficilement réparable. Dans cette hypothèse, quelles pourraient être les conséquences pour la carrière de l'étage B 1051 ? Nous verrons bien à quel moment cet étage sera réutilisé par SpaceX...  

Si cet incident a abîmé l'étage B 1051, SpaceX devra découvrir la cause première du dysfonctionnement, pour qu'il ne se reproduise pas lors des prochains retours d'étage. Du fait de la mauvaise météo, des bourrasques de vent, il aurait peut-être fallu que la fusée emporte un peu moins de satellites...

Je vais sans doute poser une question bête, mais est-ce qu'ils réutilisent les jambes?
Si tel était le cas, peut-être la structure en nid d'abeille est-elle prévue pour supporter plusieurs atterrissages: au 1er, elle va s'écraser de 10%, puis idem au second et au 3ème... Et lorsqu'elle atteint 50% d'écrasement (au pifomètre), ils considèrent qu'il faut changer les pieds...? Du coup, en fonction du nombre d'atterissages subis, la jambe va s'écarter de plus en plus et la fusée sera de plus en plus basse...? :scratch:

Justement, je me posais la même question (d'ailleurs, aucune question n'est bête, ici ;) )... Quelqu'un a la réponse ?

Wakka a écrit:Justement, je me posais la même question (d'ailleurs, aucune question n'est bête, ici ;) )... Quelqu'un a la réponse ?

C’est en effet une question intéressante et une hypothèse à considérer. 

Mais j’ai tendance à penser que la réponse à cette question est négative. Il y a déjà eu plusieurs 3èmes ou 4èmes atterrissages, et nous n’avions pas remarqué que les jambes de la Falcon faisaient le grand écart à la manière d’une danseuse (étoile ) proportionnellement au nombre de réutilisations. Et ce phénomène de grand écart me semble être la traduction visible de l’écrasement de la structure en nid d’abeilles.

Cet angle d’ouverture du grand écart est la spécificité du retour de la dernière mission et je crains qu’elle ne traduise une anomalie dont les conséquences restent à évaluer.

La barge OCISLY a été un peu endommagée, ce que l’on n’avait pas constaté depuis longtemps.

Le sujet a été remarqué et il est discuté sur les sites anglo-saxons.

Le côté positif si vraiment il y a eu un problème est qu’à priori les 3 pieds se sont tassés de la même manière ce qui explique que l’étage est resté vertical. Ça aurait pu être plus problématique si un seul pied avait « tasse »
Est ce à dire qu’il y a un système de compensation de  prévu pour compenser une faiblesse d’un pied en faisant en sorte que les autres pieds accompagnent le mouvement? Ce système serait une bonne chose en prévision d’un atterrissage sur la lune ou mars ou les sols ne seront pas plats. 

Est ce que la question a été posée à Elon Musk sur Twitter ? On aura peut être des explications bientôt.

Ou...

la marge d'amortissement est revue pour un centre d'activité plus bas, histoire de moins risquer de passer par dessus bord avant fixation (ils peuvent encore chercher a améliorer le système, n'est ce pas?)