Vols habités vers Mars, article sceptique, ça nous change de la comm de SpaceX

Pline a écrit:
Sur une mission longue (1000 jours) on a calculé que les astronautes recevraient à peu près 2 fois la dose maximale autorisée dans l'industrie nucléaire sur toute une vie de travail à condition que cet équipage soit composé de personnes de sexe masculin et de plus de 55 ans. Les  personnes  plus jeunes des deux sexes  ainsi que les femmes de plus de 55 ans sont plus exposés . Cela se traduira par une augmentation de la probabilité de cancer qui est fixée pour l'industrie nucléaire à 3% au bout de 20 ans sur la base de la dose maximale.

La surexposition de l'équipage calculée part de l'hypothèse que celui-ci dispose de protections permettant d'éviter les émissions liées aux éruptions solaires (on peut s'en protéger avec un blindage adapté). Ce sont les rayons cosmiques (origine galactique), beaucoup plus énergétiques et qui ne peuvent être bloqués, qui sont à l'origine de ce surcroit d'exposition.

vp a écrit:

Pline a écrit:
Sur une mission longue (1000 jours) on a calculé que les astronautes recevraient à peu près 2 fois la dose maximale autorisée dans l'industrie nucléaire sur toute une vie de travail à condition que cet équipage soit composé de personnes de sexe masculin et de plus de 55 ans. Les  personnes  plus jeunes des deux sexes  ainsi que les femmes de plus de 55 ans sont plus exposés . Cela se traduira par une augmentation de la probabilité de cancer qui est fixée pour l'industrie nucléaire à 3% au bout de 20 ans sur la base de la dose maximale.

La surexposition de l'équipage calculée part de l'hypothèse que celui-ci dispose de protections permettant d'éviter les émissions liées aux éruptions solaires (on peut s'en protéger avec un blindage adapté). Ce sont les rayons cosmiques (origine galactique), beaucoup plus énergétiques et qui ne peuvent être bloqués, qui sont à l'origine de ce surcroit d'exposition.

En partant de cette hypothèse, est ce que ce risque est politiquement acceptable ?
Je ne pense pas qu'il le soit actuellement.
D'où le gateway pour affiner et étudier ce problème.

vp a écrit:

Pline a écrit:
Sur une mission longue (1000 jours) on a calculé que les astronautes recevraient à peu près 2 fois la dose maximale autorisée dans l'industrie nucléaire sur toute une vie de travail à condition que cet équipage soit composé de personnes de sexe masculin et de plus de 55 ans. Les  personnes  plus jeunes des deux sexes  ainsi que les femmes de plus de 55 ans sont plus exposés . Cela se traduira par une augmentation de la probabilité de cancer qui est fixée pour l'industrie nucléaire à 3% au bout de 20 ans sur la base de la dose maximale.

La surexposition de l'équipage calculée part de l'hypothèse que celui-ci dispose de protections permettant d'éviter les émissions liées aux éruptions solaires (on peut s'en protéger avec un blindage adapté). Ce sont les rayons cosmiques (origine galactique), beaucoup plus énergétiques et qui ne peuvent être bloqués, qui sont à l'origine de ce surcroit d'exposition.

En partant de cette hypothèse, est ce que ce risque est politiquement acceptable ?
Je ne pense pas qu'il le soit actuellement.

vp a écrit:

Pline a écrit:
Sur une mission longue (1000 jours) on a calculé que les astronautes recevraient à peu près 2 fois la dose maximale autorisée dans l'industrie nucléaire sur toute une vie de travail à condition que cet équipage soit composé de personnes de sexe masculin et de plus de 55 ans. Les  personnes  plus jeunes des deux sexes  ainsi que les femmes de plus de 55 ans sont plus exposés . Cela se traduira par une augmentation de la probabilité de cancer qui est fixée pour l'industrie nucléaire à 3% au bout de 20 ans sur la base de la dose maximale.

La surexposition de l'équipage calculée part de l'hypothèse que celui-ci dispose de protections permettant d'éviter les émissions liées aux éruptions solaires (on peut s'en protéger avec un blindage adapté). Ce sont les rayons cosmiques (origine galactique), beaucoup plus énergétiques et qui ne peuvent être bloqués, qui sont à l'origine de ce surcroit d'exposition.

En partant de cette hypothèse, est ce que ce risque est politiquement acceptable ?
Je ne pense pas qu'il le soit actuellement.
D'où le gateway pour affiner et étudier ce problème.

phenix a écrit:C'est quoi le protocole?

phenix a écrit:bon je sais que c'est pas le sujet mais je peux m’empêcher de preciser que pour une mission vers venus , en dehors des 5mois de transit aller et 5mois retour, il n'y a pas de probleme de radiation grace a la présence d'une atmosphère épaisse.
Mode HS off

Pline a écrit:

phenix a écrit:bon je sais que c'est pas le sujet mais je peux m’empêcher de preciser que pour une mission vers venus , en dehors des 5mois de transit aller et 5mois retour, il n'y a pas de probleme de radiation grace a la présence d'une atmosphère épaisse.
Mode HS off

En s'immergeant dans une solution acide ou en se faisant écraser par la pression ? Parce que si tu te maintiens dans les couches supérieures de l'atmosphère la protection est réduite ....

Nostromo a écrit:me parlez pas des chinois et de leurs 6 vols habités en 20 ans

Nostromo a écrit:Les USA avaient pu justifier l'entreprise lunaire par le contexte de la guerre froide. Et durant cette période, ils menaient une sale guerre et ils méprisaient les revendications d'une partie de leurs propres citoyens qui eux n'avaient aucune raison de partager ce rêve patriotique ...
On est bien tenté de tirer un parallèle avec la brûlante actualité, à mon avis ces beaux projets mégalo-patriotiques vont finir au placard.

Saturmir a écrit:

Nostromo a écrit:me parlez pas des chinois et de leurs 6 vols habités en 20 ans

Ça faisait longtemps que je n'avais pas lu de propos méprisants envers les Chinois sur ce forum, apparemment se poser sur la Lune, avoir un lanceur aussi puissant qu'Ariane 5 et être la 3ème Nation après l'URSS et les USA a avoir réussi l'exploit d'envoyer un homme dans l'Espace (ce qu'aucun pays européen n'a encore réussi à faire pour rappel) c'est à la portée du premier venu.

Saturmir a écrit:On en reparle dans 10 ans lorsque la Chine sera devenue la première puissance mondiale, qu'ils auront leur propre station spatiale et que les petits écoliers de toute la planète apprendront les rudiments du Mandarin.  

Saturmir a écrit:Qui est ce "on" qui serait bien tenté de faire un parallèle avec l'actualité ? Parce que si tu parles de toi à la 3ème personne, n'hésite pas à écrire un récit, je serais curieux de connaître ton point de vue.  

Nostromo a écrit:Sur plusieurs fils du même genre j'ai l'impression que les partisans de la colonisation de Mars sont animés d'une foi quasi-religieuse en la "destinée manifeste" de l'humanité. Les arguments relèvent plus du dogme que de la raison. Et c'est bien là une religion typiquement américaine.

On parle de "l'humanité" mais comme pour la Lune, ce n'est pas l'humanité qui est concernée par les plans de projets martiens mais la seule nation qui en a l'ambition et les moyens. ( me parlez pas des chinois et de leurs 6 vols habités en 20 ans )

Pour vous ramener à la réalite :  ceux qui décideront d'une telle entreprise ça ne sera pas vous ou "l'humanité" mais le Congrès des Etats unis d'Amérique et donc par extension le citoyen et le contribuable américain.

Eloi a écrit: Et pourtant, dans la réalité, Armstrong a déclaré : "C’est un petit pas pour un homme, un bond de géant pour l’Humanité". ... Et c'est bien cette phrase historique qui survivra à de très nombreux siècles avec sa légende, témoignage du premier pas d'un représentant de l'Humanité sur la Lune, et ce même dans un futur lointain où l'histoire des États-Unis d'Amérique sera enseignée au même titre que celle de la Cité-Etat d'Athènes ou du Royaume d'Espagne.

Bladerunner2020 a écrit:" Sur plusieurs fils du même genre j'ai l'impression que les partisans de la colonisation de Mars sont animés d'une foi quasi-religieuse en la "destinée manifeste" de l'humanité. " Nostromo


Du même avis que Nostromo, on galére pour rejoindre l'orbite basse (SpaceX) et on nous parle de Mars. Beaucoup d'internautes trés à l'aise dans leur fauteuil et les cliques de souris dans leur bel apartement, ici, sur Terre ont perdu le sens des réalités.

Argyre a écrit:

Nostromo a écrit:
Mars est justement une planète morte ( un monde froid, sans eau, sans oxygène, sans sans champ magnétique, sans activité tectonique, sans vie...), ton argument n'a aucune logique je trouve.
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...

 Le destin de Mars comme de la Terre est lié à la mort du Soleil qui est une échéance tellement lointaine qu'elle devient absurde.

Même sans parler de commerce, ça fait quand même quelques milliers d'années qu'on a inventé les canalisations pour amener l'eau dans les villes, et qu'on a inventé l'agriculture et l'élevage (parfois sous serre et dans les étables quand il fait très froid) pour pouvoir manger à notre faim alors que les ressources locales étaient très insuffisantes, et que le climat était défavorable. Bref, l'argument du froid et du manque de je ne sais quelle ressource ne tient absolument pas, d'autant plus qu'il existe pléthore d'articles expliquant comment exploiter les ressources de Mars pour vivre sur Mars. Oxygène, eau, carbone, azote, fer, tout y est et tout est exploitable, ce n'est qu'une question de technologie. Donc Mars est une planète morte aujourd'hui, mais Mars peut être une planète vivante demain, c'est à nous de le décider.

+1,5°C, ce n'est pas ce que j'appelle une catastrophe planétaire, et je suis donc d'accord sur le fait que le réchauffement climatique n'est pas la justification pour aller vers Mars. Ce n'est pas à ce genre de catastrophe que je faisais allusion. Je parlais d'une catastrophe planétaire susceptible de balayer toute vie à sa surface, ou du moins toute l'humanité. Des exemples ? En voilà :
a) Il existe de gros astéroïdes qui passent près de Neptune, certains font une centaine de km de diamètre. Pour pas grand chose, certains d'entre eux pourraient voir leur trajectoire modifiée (par un choc avec un autre astéroïde par exemple) et foncer subitement vers la Terre. Ce genre d'astéroïde ne détruirait peut-être pas la Terre, mais Mars pourrait devenir bien plus accueillante si la Terre subissait un tel cataclysme. Pour rappel, l'astéroïde qui a tué les dinosaures ne faisait qu'une dizaine de km de diamètre ....
b) Il me semble que l'actualité nous éclaire suffisamment sur les risques d'une possible pandémie qui pourrait éradiquer toute l'humanité .... sans exception ! Il suffirait d'un virus qui ne tue pas, du moins pas tout de suite, et qui s'attaque au cerveau, lentement, mais sûrement, entrainant une dégradation des facultés cognitives et la mort au bout de 10 à 15 ans, et il faudrait que nous ne nous en apercevions qu'au bout de 2 ou 3 ans, alors que toute les populations de la planète sont contaminées.
Scénario catastrophe ... mais ce type de scénario est-il vraiment utopique ? Des variantes du même style, il y en a un paquet .... On peut aussi penser, par exemple, à un virus qui tue toutes les plantes ... dont nous sommes dépendants !
c) Concernant le climat, les scénarios les plus pessimistes ne prévoient qu'une hausse relative des températures, de quoi tuer beaucoup de monde, mais sans doute pas de mettre en danger l'humanité. Cependant, il existe de grandes incertitudes sur une échelle de temps un peu plus longue, disons quelques centaines d'années. Est-on absolument certain que l'atmosphère de la Terre restera "respirable", avec une concentration en oxygène appropriée, et des taux de molécules toxiques pas trop élevés (par exemple de dioxyde d'azote, ou de dioxyde de soufre ...). Je ne dis pas que c'est probable, c'est certainement très peu probable, mais il me semble cependant que ce type de scénario est également possible. En tout cas, il faut craindre ce que nous connaissons mal et ce que nous ne maitrisons pas.
d) Encore un autre scénario : est-il possible que le soleil ait une activité beaucoup plus importante et que cela entraine une augmentation de 50 degrés sur toute la Terre en une centaine d'années ? Quelle certitude avons-nous sur nos modèles physiques du soleil ? Certes, là encore, c'est peu probable qu'on se trompe à ce point, mais des scénarios comme celui-là, il y en a des dizaines et il n'est pas rare que les scientifiques se trompent sur leurs modèles.

Tout cela pour dire qu'il y a d'énormes incertitudes sur l'avenir de la Terre et il me semble parfaitement raisonnable d'envisager une planète de deuxième chance, au cas où ..., surtout si on en a les possibilités. Quelque part, le covid19 est une sorte de symbole de notre imprévoyance. Tous les médecins savaient qu'une pandémie était possible, mais les politiques n'y ont pas cru, et les médecins eux-mêmes ont fini par estimer que la probabilité était tout de même très faible. Bref, maintenant, arrêtons de croire que les catastrophes planétaires sont improbables. C'est peu probable, mais l'enjeu est trop important, "la conscience de l'humanité pourrait être balayée".

Argyre a écrit:

Nostromo a écrit:
Mars est justement une planète morte ( un monde froid, sans eau, sans oxygène, sans sans champ magnétique, sans activité tectonique, sans vie...), ton argument n'a aucune logique je trouve.
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...

 Le destin de Mars comme de la Terre est lié à la mort du Soleil qui est une échéance tellement lointaine qu'elle devient absurde.

Même sans parler de commerce, ça fait quand même quelques milliers d'années qu'on a inventé les canalisations pour amener l'eau dans les villes, et qu'on a inventé l'agriculture et l'élevage (parfois sous serre et dans les étables quand il fait très froid) pour pouvoir manger à notre faim alors que les ressources locales étaient très insuffisantes, et que le climat était défavorable. Bref, l'argument du froid et du manque de je ne sais quelle ressource ne tient absolument pas, d'autant plus qu'il existe pléthore d'articles expliquant comment exploiter les ressources de Mars pour vivre sur Mars. Oxygène, eau, carbone, azote, fer, tout y est et tout est exploitable, ce n'est qu'une question de technologie. Donc Mars est une planète morte aujourd'hui, mais Mars peut être une planète vivante demain, c'est à nous de le décider.

+1,5°C, ce n'est pas ce que j'appelle une catastrophe planétaire, et je suis donc d'accord sur le fait que le réchauffement climatique n'est pas la justification pour aller vers Mars. Ce n'est pas à ce genre de catastrophe que je faisais allusion. Je parlais d'une catastrophe planétaire susceptible de balayer toute vie à sa surface, ou du moins toute l'humanité. Des exemples ? En voilà :
a) Il existe de gros astéroïdes qui passent près de Neptune, certains font une centaine de km de diamètre. Pour pas grand chose, certains d'entre eux pourraient voir leur trajectoire modifiée (par un choc avec un autre astéroïde par exemple) et foncer subitement vers la Terre. Ce genre d'astéroïde ne détruirait peut-être pas la Terre, mais Mars pourrait devenir bien plus accueillante si la Terre subissait un tel cataclysme. Pour rappel, l'astéroïde qui a tué les dinosaures ne faisait qu'une dizaine de km de diamètre ....
b) Il me semble que l'actualité nous éclaire suffisamment sur les risques d'une possible pandémie qui pourrait éradiquer toute l'humanité .... sans exception ! Il suffirait d'un virus qui ne tue pas, du moins pas tout de suite, et qui s'attaque au cerveau, lentement, mais sûrement, entrainant une dégradation des facultés cognitives et la mort au bout de 10 à 15 ans, et il faudrait que nous ne nous en apercevions qu'au bout de 2 ou 3 ans, alors que toute les populations de la planète sont contaminées.
Scénario catastrophe ... mais ce type de scénario est-il vraiment utopique ? Des variantes du même style, il y en a un paquet .... On peut aussi penser, par exemple, à un virus qui tue toutes les plantes ... dont nous sommes dépendants !
c) Concernant le climat, les scénarios les plus pessimistes ne prévoient qu'une hausse relative des températures, de quoi tuer beaucoup de monde, mais sans doute pas de mettre en danger l'humanité. Cependant, il existe de grandes incertitudes sur une échelle de temps un peu plus longue, disons quelques centaines d'années. Est-on absolument certain que l'atmosphère de la Terre restera "respirable", avec une concentration en oxygène appropriée, et des taux de molécules toxiques pas trop élevés (par exemple de dioxyde d'azote, ou de dioxyde de soufre ...). Je ne dis pas que c'est probable, c'est certainement très peu probable, mais il me semble cependant que ce type de scénario est également possible. En tout cas, il faut craindre ce que nous connaissons mal et ce que nous ne maitrisons pas.
d) Encore un autre scénario : est-il possible que le soleil ait une activité beaucoup plus importante et que cela entraine une augmentation de 50 degrés sur toute la Terre en une centaine d'années ? Quelle certitude avons-nous sur nos modèles physiques du soleil ? Certes, là encore, c'est peu probable qu'on se trompe à ce point, mais des scénarios comme celui-là, il y en a des dizaines et il n'est pas rare que les scientifiques se trompent sur leurs modèles.

Tout cela pour dire qu'il y a d'énormes incertitudes sur l'avenir de la Terre et il me semble parfaitement raisonnable d'envisager une planète de deuxième chance, au cas où ..., surtout si on en a les possibilités. Quelque part, le covid19 est une sorte de symbole de notre imprévoyance. Tous les médecins savaient qu'une pandémie était possible, mais les politiques n'y ont pas cru, et les médecins eux-mêmes ont fini par estimer que la probabilité était tout de même très faible. Bref, maintenant, arrêtons de croire que les catastrophes planétaires sont improbables. C'est peu probable, mais l'enjeu est trop important, "la conscience de l'humanité pourrait être balayée".

Argyre a écrit:

Argyre a écrit:

Même sans parler de commerce, ça fait quand même quelques milliers d'années qu'on a inventé les canalisations pour amener l'eau dans les villes, et qu'on a inventé l'agriculture et l'élevage (parfois sous serre et dans les étables quand il fait très froid) pour pouvoir manger à notre faim alors que les ressources locales étaient très insuffisantes, et que le climat était défavorable. Bref, l'argument du froid et du manque de je ne sais quelle ressource ne tient absolument pas, d'autant plus qu'il existe pléthore d'articles expliquant comment exploiter les ressources de Mars pour vivre sur Mars. Oxygène, eau, carbone, azote, fer, tout y est et tout est exploitable, ce n'est qu'une question de technologie. Donc Mars est une planète morte aujourd'hui, mais Mars peut être une planète vivante demain, c'est à nous de le décider.

+1,5°C, ce n'est pas ce que j'appelle une catastrophe planétaire, et je suis donc d'accord sur le fait que le réchauffement climatique n'est pas la justification pour aller vers Mars. Ce n'est pas à ce genre de catastrophe que je faisais allusion. Je parlais d'une catastrophe planétaire susceptible de balayer toute vie à sa surface, ou du moins toute l'humanité. Des exemples ? En voilà :
a) Il existe de gros astéroïdes qui passent près de Neptune, certains font une centaine de km de diamètre. Pour pas grand chose, certains d'entre eux pourraient voir leur trajectoire modifiée (par un choc avec un autre astéroïde par exemple) et foncer subitement vers la Terre. Ce genre d'astéroïde ne détruirait peut-être pas la Terre, mais Mars pourrait devenir bien plus accueillante si la Terre subissait un tel cataclysme. Pour rappel, l'astéroïde qui a tué les dinosaures ne faisait qu'une dizaine de km de diamètre ....
b) Il me semble que l'actualité nous éclaire suffisamment sur les risques d'une possible pandémie qui pourrait éradiquer toute l'humanité .... sans exception ! Il suffirait d'un virus qui ne tue pas, du moins pas tout de suite, et qui s'attaque au cerveau, lentement, mais sûrement, entrainant une dégradation des facultés cognitives et la mort au bout de 10 à 15 ans, et il faudrait que nous ne nous en apercevions qu'au bout de 2 ou 3 ans, alors que toute les populations de la planète sont contaminées.
Scénario catastrophe ... mais ce type de scénario est-il vraiment utopique ? Des variantes du même style, il y en a un paquet .... On peut aussi penser, par exemple, à un virus qui tue toutes les plantes ... dont nous sommes dépendants !
c) Concernant le climat, les scénarios les plus pessimistes ne prévoient qu'une hausse relative des températures, de quoi tuer beaucoup de monde, mais sans doute pas de mettre en danger l'humanité. Cependant, il existe de grandes incertitudes sur une échelle de temps un peu plus longue, disons quelques centaines d'années. Est-on absolument certain que l'atmosphère de la Terre restera "respirable", avec une concentration en oxygène appropriée, et des taux de molécules toxiques pas trop élevés (par exemple de dioxyde d'azote, ou de dioxyde de soufre ...). Je ne dis pas que c'est probable, c'est certainement très peu probable, mais il me semble cependant que ce type de scénario est également possible. En tout cas, il faut craindre ce que nous connaissons mal et ce que nous ne maitrisons pas.
d) Encore un autre scénario : est-il possible que le soleil ait une activité beaucoup plus importante et que cela entraine une augmentation de 50 degrés sur toute la Terre en une centaine d'années ? Quelle certitude avons-nous sur nos modèles physiques du soleil ? Certes, là encore, c'est peu probable qu'on se trompe à ce point, mais des scénarios comme celui-là, il y en a des dizaines et il n'est pas rare que les scientifiques se trompent sur leurs modèles.

Tout cela pour dire qu'il y a d'énormes incertitudes sur l'avenir de la Terre et il me semble parfaitement raisonnable d'envisager une planète de deuxième chance, au cas où ..., surtout si on en a les possibilités. Quelque part, le covid19 est une sorte de symbole de notre imprévoyance. Tous les médecins savaient qu'une pandémie était possible, mais les politiques n'y ont pas cru, et les médecins eux-mêmes ont fini par estimer que la probabilité était tout de même très faible. Bref, maintenant, arrêtons de croire que les catastrophes planétaires sont improbables. C'est peu probable, mais l'enjeu est trop important, "la conscience de l'humanité pourrait être balayée".

Pas de réponse à ce message ???

Nostromo a écrit:

Argyre a écrit:

Pas de réponse à ce message ???

C'est de la science-fiction.