Vols habités vers Mars, article sceptique, ça nous change de la comm de SpaceX

Salut à tous, voici un article interessant, je reprend le lien pour le lire en entier. 
ça nous change de la comm de SpaceX et de Sir Elon Musk. 

Article de "howandwhys" (les comments et les pourquoi) : 
Titre : " Elon Musk nous a menti, il y a pas de technologies qui puisse nous envoyer sur Mars" 


https://www.howandwhys.com/sending-humans-to-mars/?fbclid=IwAR3LxMWaBx2yR31q2M_dkZP9Y8wZ-4rCk9zJ3e4ciZxVVLyga5SzxvDHgy4

Bladerunner2020 a écrit:Salut à tous, voici un article interessant, je reprend le lien pour le lire en entier. 
ça nous change de la comm de SpaceX et de Sir Elon Musk. 

Article de "howandwhys" (les comments et les pourquoi) : 
Titre : " Elon Musk nous a menti, il y a pas de technologies qui puisse nous envoyer sur Mars" 


https://www.howandwhys.com/sending-humans-to-mars/?fbclid=IwAR3LxMWaBx2yR31q2M_dkZP9Y8wZ-4rCk9zJ3e4ciZxVVLyga5SzxvDHgy4

Cet article est totalement vide. Il aligne juste des affirmations.

C'est juste une pompe à fric, beaucoup de pub, sur des affirmations non-étayées, juste bon pour la poubelle !

Je ne suis pas un partisan du vol habité.

Je ne crois pas que l'homme posera un jour le pied sur Mars.


Mais l'article est franchement nul .

Techniquement l'article n'est pas faux, il dis juste que là maintenant on peux pas envoyer des hommes sur mars :D 
bon c'est nul, ça sert à rien, mais c'est vrai

darkluffy a écrit:Techniquement l'article n'est pas faux, il dis juste que là maintenant on peux pas envoyer des hommes sur mars :D 
bon c'est nul, ça sert à rien, mais c'est vrai

Du même avis que DarkLuffy. Des vols habités vers Mars, aller retour, avec un séjour de plusieurs mois retour sur l'orbite de Mars. retour sur Terre, non ce cher Elon Musk a fumé un peu trop de joints chez John Rogan. 

Bon, maintenant, si l'article est nul, voté à l'unanimité : à la poubelle. !

Je ne crois pas qu'on ira sur Mars parce que c'est une impasse, c'est hyper cher, hyper dangereux et que c'est absolument inutile.

En revanche je crois que l'approche de Musk est finalement la plus crédible pour apporter de grosses charges utiles sur Mars (avant même de parler d'humains)

Quand on regarde le design de mission le plus crédible made in NASA (puisque basé sur l'ARES V grosso modo devenue le SLS) 
NASA Design Reference Mission Architecture 5.0 : https://www.nasa.gov/pdf/373665main_NASA-SP-2009-566.pdf


On s'aperçoit que c'est quand même vachement couteux en ressources : 6 lancements de SLS et compliqué : faut développer un moteur nucléaire, pleins de véhicules différents ( lanceur, vaisseau interplanétaire, véhicule de descente, véhicule de remonté, véhicule de transfert etc...) Et il faut tous les man rated, ce qui est  long et couteux et ne minimise pas le risque à 100%

Alors qu'avec le starship on dispose d'un vaisseau pour tout faire et qui aura prouvé sa robustesse et sa fiabilité à la fois par son utilisation sur toutes les phases de vol et aussi par sa réutilisation .

Je n'y crois pas, je ne le souhaite même pas,  mais j'ai diablement envie d'y croire quand même  :)xx

vidéo du scénario Nasa

cette article dit que aujourd'hui 08/06/2020 21h10, on a pas les technologies pour y aller, se qui est vrai mais apres...

On est exactement dans la même situation que le premier groupe d'humaine a être face a un bras de mer de 100m de long pour 3m de profondeur avec un leger courant 
1) ils ont regardé l'ile en face, il y on vu des resoucre , ils ont imaginé qu'il y en avez d'autre, certain en on reve et se sont fixe comme objectif de l'ateindre
2) ils ont commencé a avancé dans le bras de mer, constaté qu'il n'avais pas pied, que le courant les emportés, certain son surement mort.
3) ils ont bilan, il n'etait pas assez grand pour touché le fond, certain on du dire que cetait impossible et sont retourné dans le continant affronté les grand predateur et les autres groupes d'humaine. 
4)les autres ont prit leur biface , coupe des arbres, essayer de s'en faire des échasses, remarqué que les tronc avec des branche était facilement emporté par le courant, ils ont donc pris des tronc sans branche, ils sont aller plus loin, mais sont tombé a chaque fois . au cours d'une chute quelqu'un c'est accroché au echasse et a constaté que grace a elle, il flottais. 
5) ils ont donc réessayer en se tenant a une bout de bois pour flotté et avec des echasse pour s'appuyer sur le fond mais au même ou l'eau est devenu plus profond que les echasse ils ont battu des pieds pour retrouvé le fond et on constaté que ça leur permettais de lutté contre le courant mais pas assez pour traverser.
6) il se sont rappeler que les tronc avec branche etait plus sensible au courant , donc on voulu voir si l'inverse était vrai et la ils ont enfin réussi a traverser, atteindre l'ile ou il n'y a pas de grand prédateur ni de groupe d'humain pour leur disputé leur ressource.  

 donc constaté qu'on est pas prêt est une chose, mais si on faisais que se pourquoi on est pret on serait encore entrain de courser des antilopes. on doit se fixé des objectif voir se qui nous manque pour les attendries, testé , re-testé, apprendre, trouvez de solution et finalement on se lance.
Donc même si techniquement je trouve que vouloir allez sur mars avec un starship est une aberration (bien trop de masse morte), on ne peut pas lui en vouloir de tout faire pour faire avancé les choses et pour faire rêve les gens.

Nostromo a écrit:Quand on regarde le design de mission le plus crédible made in NASA (puisque basé sur l'ARES V grosso modo devenue le SLS) 
NASA Design Reference Mission Architecture 5.0 : https://www.nasa.gov/pdf/373665main_NASA-SP-2009-566.pdf

Cette architecture de mission a été abondamment critiquée, il n'est pas utile d'en faire la promotion, alors qu'il existe des alternatives plus crédibles.

Lire plutôt ce rapport de l'IAA :
https://shop.iaaweb.org/?q=node/9727

C'est payant, mais il existe des copies pdf ...

phenix a écrit:cette article dit que aujourd'hui 08/06/2020 21h10, on a pas les technologies pour y aller, se qui est vrai mais apres...

...

 donc constaté qu'on est pas prêt est une chose, mais si on faisais que se pourquoi on est pret on serait encore entrain de courser des antilopes. on doit se fixé des objectif voir se qui nous manque pour les attendries, testé , re-testé, apprendre, trouvez de solution et finalement on se lance.

C'est plus ou moins ça que je voulais dire, mais tu l'a très bien expliqué

Argyre a écrit:

Nostromo a écrit:Quand on regarde le design de mission le plus crédible made in NASA (puisque basé sur l'ARES V grosso modo devenue le SLS) 
NASA Design Reference Mission Architecture 5.0 : https://www.nasa.gov/pdf/373665main_NASA-SP-2009-566.pdf

Cette architecture de mission a été abondamment critiquée, il n'est pas utile d'en faire la promotion, alors qu'il existe des alternatives plus crédibles.

Lire plutôt ce rapport de l'IAA :
https://shop.iaaweb.org/?q=node/9727

C'est payant, mais il existe des copies pdf ...

t'as pas une illustration ?

Nostromo a écrit:Je ne crois pas qu'on ira sur Mars parce que c'est une impasse, c'est hyper cher, hyper dangereux et que c'est absolument inutile.

"inutile" ???
J'imagine que de nombreux Portugais devaient également dire du voyage de Colomb que c'était inutile ...

Dans un livre célèbre, je me rappelle qu'un des principaux héros, Saxifrage Russel, a justifié de manière magistrale la colonisation de Mars. Je ne me souviens plus de la phrase exacte, c'était, approximativement :
"Il est trop dangereux de confiner la vie et l'humanité à une seule planète, elle pourrait être balayée."

Préserver la vie et l'humanité d'une catastrophe planétaire, est-ce que c'est inutile ? Je suis curieux de savoir à combien vous évalueriez la probabilité d'une telle catastrophe qui éradiquerait toute vie sur Terre ?

Nostromo a écrit:

Argyre a écrit:

Cette architecture de mission a été abondamment critiquée, il n'est pas utile d'en faire la promotion, alors qu'il existe des alternatives plus crédibles.

Lire plutôt ce rapport de l'IAA :
https://shop.iaaweb.org/?q=node/9727

C'est payant, mais il existe des copies pdf ...

t'as pas une illustration ?

Si c'est une architecture que tu cherches, je propose l'article suivant :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01670415/document

Il y a

Argyre a écrit:

Nostromo a écrit:Je ne crois pas qu'on ira sur Mars parce que c'est une impasse, c'est hyper cher, hyper dangereux et que c'est absolument inutile.

"inutile" ???
J'imagine que de nombreux Portugais devaient également dire du voyage de Colomb que c'était inutile ...

Dans un livre célèbre, je me rappelle qu'un des principaux héros, Saxifrage Russel, a justifié de manière magistrale la colonisation de Mars. Je ne me souviens plus de la phrase exacte, c'était, approximativement :
"Il est trop dangereux de confiner la vie et l'humanité à une seule planète, elle pourrait être balayée."

Préserver la vie et l'humanité d'une catastrophe planétaire, est-ce que c'est inutile ? Je suis curieux de savoir à combien vous évalueriez la probabilité d'une telle catastrophe qui éradiquerait toute vie sur Terre ?

Bingo, je l'ai retrouvé : " la beauté est tout le sens de l’univers. Elle réside dans la conscience de la vie intelligente. Nous sommes la conscience de l’univers, et notre travail est de la répandre, d’observer les choses, d’aller vivre là où nous le pouvons. Il est trop dangereux de confiner la conscience de l’univers à une seule planète. Elle pourrait être balayée."

Argyre a écrit:

Nostromo a écrit:Je ne crois pas qu'on ira sur Mars parce que c'est une impasse, c'est hyper cher, hyper dangereux et que c'est absolument inutile.

"inutile" ???
J'imagine que de nombreux Portugais devaient également dire du voyage de Colomb que c'était inutile ...

Dans un livre célèbre, je me rappelle qu'un des principaux héros, Saxifrage Russel, a justifié de manière magistrale la colonisation de Mars. Je ne me souviens plus de la phrase exacte, c'était, approximativement :
"Il est trop dangeureux de confiner la vie et l'humanité à une seule planète, elle pourrait être balayée."

Préserver la vie et l'humanité d'une catastrophe planétaire, est-ce que c'est inutile ? Je suis curieux de savoir à combien vous évalueriez la probabilité d'une telle catastrophe qui éradiquerait toute vie sur Terre ?

Colomb avait pour mission d'ouvrir une nouvelle route commerciale vers les Indes, c'était donc très utile et il avait le soutien des rois catholiques.
Et c'était un explorateur il partait explorer l'inconnu. Mars est déjà exploré avec des sondes automatiques.

Mars est justement une planète morte ( un monde froid, sans eau, sans oxygène, sans sans champ magnétique, sans activité tectonique, sans vie...), ton argument n'a aucune logique je trouve.
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...

 Le destin de Mars comme de la Terre est lié à la mort du Soleil qui est une échéance tellement lointaine qu'elle devient absurde.

Argyre a écrit:

Nostromo a écrit:
t'as pas une illustration ?

Si c'est une architecture que tu cherches, je propose l'article suivant :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01670415/document

Il y a

c'est de ce design dont il s'agit ? https://en.wikipedia.org/wiki/Austere_Human_Missions_to_Mars   

Quel est l'élément de propulsion interplanétaire ? Il ne figure pas sur ton schéma

C'est si je rappelle bien des moteur chimiques de base, ceux qui sont employés pour Orion, dans une autre version c'est des méthane-oxygène,  comme ceux de SpaceX.

Nostromo a écrit:
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...

1.5°C, aujourd'hui c'est l'objectif.

Les trajectoires "réalistes" pour l'Europe pointe à +7°C dans cent ans. Donc plus chaud que Dubai. A noter que aussi que déjà avec +2degC, une grande partie du sous continent Indien et le Sud des USA vivra des mois d'été à 100% de chaleur humide et 36°C, et que cela devient effectivement invivable,  car l'humain ne pourra plus transpirer pour évacuer la chaleur.
Donc certainement.... la Terre pourra en partie être invivable, et invivable comme Mars ou invivable à+7°C le résultat est le même !


Mais, sinon quoi bon se cantonner aux choses utiles, sans arts, sans humour, sans amis, sans fromage et vin rouge la vie serait bien triste. Alors Mars, c'est peut-être inutile, c'est peut-être dangereux, mais je trouve que c'est "cool", beau et cela fait rêver, alors allons y ! :cheers:!

Nostromo a écrit:
Mars est justement une planète morte ( un monde froid, sans eau, sans oxygène, sans sans champ magnétique, sans activité tectonique, sans vie...), ton argument n'a aucune logique je trouve.
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...

 Le destin de Mars comme de la Terre est lié à la mort du Soleil qui est une échéance tellement lointaine qu'elle devient absurde.

Même sans parler de commerce, ça fait quand même quelques milliers d'années qu'on a inventé les canalisations pour amener l'eau dans les villes, et qu'on a inventé l'agriculture et l'élevage (parfois sous serre et dans les étables quand il fait très froid) pour pouvoir manger à notre faim alors que les ressources locales étaient très insuffisantes, et que le climat était défavorable. Bref, l'argument du froid et du manque de je ne sais quelle ressource ne tient absolument pas, d'autant plus qu'il existe pléthore d'articles expliquant comment exploiter les ressources de Mars pour vivre sur Mars. Oxygène, eau, carbone, azote, fer, tout y est et tout est exploitable, ce n'est qu'une question de technologie. Donc Mars est une planète morte aujourd'hui, mais Mars peut être une planète vivante demain, c'est à nous de le décider.

+1,5°C, ce n'est pas ce que j'appelle une catastrophe planétaire, et je suis donc d'accord sur le fait que le réchauffement climatique n'est pas la justification pour aller vers Mars. Ce n'est pas à ce genre de catastrophe que je faisais allusion. Je parlais d'une catastrophe planétaire susceptible de balayer toute vie à sa surface, ou du moins toute l'humanité. Des exemples ? En voilà :
a) Il existe de gros astéroïdes qui passent près de Neptune, certains font une centaine de km de diamètre. Pour pas grand chose, certains d'entre eux pourraient voir leur trajectoire modifiée (par un choc avec un autre astéroïde par exemple) et foncer subitement vers la Terre. Ce genre d'astéroïde ne détruirait peut-être pas la Terre, mais Mars pourrait devenir bien plus accueillante si la Terre subissait un tel cataclysme. Pour rappel, l'astéroïde qui a tué les dinosaures ne faisait qu'une dizaine de km de diamètre ....
b) Il me semble que l'actualité nous éclaire suffisamment sur les risques d'une possible pandémie qui pourrait éradiquer toute l'humanité .... sans exception ! Il suffirait d'un virus qui ne tue pas, du moins pas tout de suite, et qui s'attaque au cerveau, lentement, mais sûrement, entrainant une dégradation des facultés cognitives et la mort au bout de 10 à 15 ans, et il faudrait que nous ne nous en apercevions qu'au bout de 2 ou 3 ans, alors que toute les populations de la planète sont contaminées.
Scénario catastrophe ... mais ce type de scénario est-il vraiment utopique ? Des variantes du même style, il y en a un paquet .... On peut aussi penser, par exemple, à un virus qui tue toutes les plantes ... dont nous sommes dépendants !
c) Concernant le climat, les scénarios les plus pessimistes ne prévoient qu'une hausse relative des températures, de quoi tuer beaucoup de monde, mais sans doute pas de mettre en danger l'humanité. Cependant, il existe de grandes incertitudes sur une échelle de temps un peu plus longue, disons quelques centaines d'années. Est-on absolument certain que l'atmosphère de la Terre restera "respirable", avec une concentration en oxygène appropriée, et des taux de molécules toxiques pas trop élevés (par exemple de dioxyde d'azote, ou de dioxyde de soufre ...). Je ne dis pas que c'est probable, c'est certainement très peu probable, mais il me semble cependant que ce type de scénario est également possible. En tout cas, il faut craindre ce que nous connaissons mal et ce que nous ne maitrisons pas.
d) Encore un autre scénario : est-il possible que le soleil ait une activité beaucoup plus importante et que cela entraine une augmentation de 50 degrés sur toute la Terre en une centaine d'années ? Quelle certitude avons-nous sur nos modèles physiques du soleil ? Certes, là encore, c'est peu probable qu'on se trompe à ce point, mais des scénarios comme celui-là, il y en a des dizaines et il n'est pas rare que les scientifiques se trompent sur leurs modèles.

Tout cela pour dire qu'il y a d'énormes incertitudes sur l'avenir de la Terre et il me semble parfaitement raisonnable d'envisager une planète de deuxième chance, au cas où ..., surtout si on en a les possibilités. Quelque part, le covid19 est une sorte de symbole de notre imprévoyance. Tous les médecins savaient qu'une pandémie était possible, mais les politiques n'y ont pas cru, et les médecins eux-mêmes ont fini par estimer que la probabilité était tout de même très faible. Bref, maintenant, arrêtons de croire que les catastrophes planétaires sont improbables. C'est peu probable, mais l'enjeu est trop important, "la conscience de l'humanité pourrait être balayée".

Nostromo a écrit:
c'est de ce design dont il s'agit ? https://en.wikipedia.org/wiki/Austere_Human_Missions_to_Mars   

Quel est l'élément de propulsion interplanétaire ? Il ne figure pas sur ton schéma

Non, ce n'est pas le concept "Austere", c'est celui que j'ai publié ici :
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094576515302071

C'est le Mars semi-direct de Zubrin revisité avec le SLS, Orion et 3 astronautes seulement.

Concernant le système de propulsion interplanétaire, c'est simplement un moteur chimique classique LCH4 LO2.
130 tonnes en LEO pour le SLS, ça permet de mémoire 95 tonnes pour ce vaisseau interplanétaire avec 35 tonnes de CU pour l'arrivée en orbite martienne.
Pour le retour, cependant, ce n'est pas suffisant, c'est pourquoi il faut amener le vaisseau de retour en 2 parties, l'habitat et le système de propulsion du retour.

Nostromo a écrit:

Argyre a écrit:

"inutile" ???
J'imagine que de nombreux Portugais devaient également dire du voyage de Colomb que c'était inutile ...

Dans un livre célèbre, je me rappelle qu'un des principaux héros, Saxifrage Russel, a justifié de manière magistrale la colonisation de Mars. Je ne me souviens plus de la phrase exacte, c'était, approximativement :
"Il est trop dangeureux de confiner la vie et l'humanité à une seule planète, elle pourrait être balayée."

Préserver la vie et l'humanité d'une catastrophe planétaire, est-ce que c'est inutile ? Je suis curieux de savoir à combien vous évalueriez la probabilité d'une telle catastrophe qui éradiquerait toute vie sur Terre ?

Colomb avait pour mission d'ouvrir une nouvelle route commerciale vers les Indes, c'était donc très utile et il avait le soutien des rois catholiques.
Et c'était un explorateur il partait explorer l'inconnu. Mars est déjà exploré avec des sondes automatiques.

Mars est justement une planète morte ( un monde froid, sans eau, sans oxygène, sans sans champ magnétique, sans activité tectonique, sans vie...), ton argument n'a aucune logique je trouve.
Homo sapiens est le fruit de 4 milliards d'années d'évolution sur Terre, la Terre sera toujours plus habitable que Mars, c'est pas 1.5°C de réchauffement qui va la rendre aussi infernale que Mars...

 Le destin de Mars comme de la Terre est lié à la mort du Soleil qui est une échéance tellement lointaine qu'elle devient absurde.

T'es au courant que ton Homo sapiens "fruit de 4 milliards d'années d'évolution" est en ce moment même en train de gesticuler dans une station spatiale en orbite autour de la Terre ? Que rien dans son environnement ou son évolution n'a contraint à construire une fusée ? Que la seule et unique raison pour cet état fait fut la volonté des Rois de la Guerre froide de se trouver un nouveau challenge à relever ? Que le vide spatial est certainement plus hostile à toutes formes de vie qu'un sous-sol aménagée à grand frais par des robots sur Mars ?

La seule raison qui fait qu'on a pour le moment évité la construction d'une base lunaire habitable, c'est parce que les Soviétiques ont jeté l'éponge après avoir merdé avec la N-1, ça se limite à ça.

Tu penses vraiment qu'à l'avenir aucune nation n'aura envie de jouer les matadors en pouvant dire "je l'ai fait" à propos de n'importe quel exploit ? La soif de conquête, de vanité et de découverte c'est ce qui a fait que ton Homo sapiens, en quelques millénaires (ce qui n'est rien par rapport à son évolution biologique), est passé du statut de primate parmi les primates à celui de primate capable de modifier son environnement au point même que la Terre toute entière en porte les stigmates (à part si tu connais une autre espèce capable de relier des mers et des océans comme on l'a fait avec les canaux de Suez et de Panama).

Imaginer que l'Homme pourra se contenter de sa bonne vieille Terre comme s'il était raisonnable et explorer l'espace avec des sondes automatiques pour la beauté de la science est pour moi un vœux pieux. Ça fait même pas 60 ans que l'Homme a pu atteindre l'Espace, 200 ans de plus, avec sans doute une énième révolution industrielle (maîtrise de la fission nucléaire par exemple), et j'imagine mal l'Homme ne pas envisager d'aller piller les ressources de Mars ou de la ceinture d’astéroïdes.

Je suis partisan des vols habités.
Et convaincu qu'un jour l'homme ira sur mars (ce n'est qu'une question de temps).

Mais avec la technologie actuelle, comment fait-on pour que les astronautes ne meurent pas d'un cancer dû aux radiations ?
On fabrique des modules en plomb ?

vp a écrit:Je suis partisan des vols habités.
Et convaincu qu'un jour l'homme ira sur mars (ce n'est qu'une question de temps).

Mais avec la technologie actuelle, comment fait-on pour que les astronautes ne meurent pas d'un cancer dû aux radiations ?
On fabrique des modules en plomb ?

Sur une mission longue (1000 jours) on a calculé que les astronautes recevraient à peu près 2 fois la dose maximale autorisée dans l'industrie nucléaire sur toute une vie de travail à condition que cet équipage soit composé de personnes de sexe masculin et de plus de 55 ans. Les  personnes  plus jeunes des deux sexes  ainsi que les femmes de plus de 55 ans sont plus exposés . Cela se traduira par une augmentation de la probabilité de cancer qui est fixée pour l'industrie nucléaire à 3% au bout de 20 ans sur la base de la dose maximale.

La surexposition de l'équipage calculée part de l'hypothèse que celui-ci dispose de protections permettant d'éviter les émissions liées aux éruptions solaires (on peut s'en protéger avec un blindage adapté). Ce sont les rayons cosmiques (origine galactique), beaucoup plus énergétiques et qui ne peuvent être bloqués, qui sont à l'origine de ce surcroit d'exposition.

Pline a écrit:
Sur une mission longue (1000 jours) on a calculé que les astronautes recevraient à peu près 2 fois la dose maximale autorisée dans l'industrie nucléaire sur toute une vie de travail à condition que cet équipage soit composé de personnes de sexe masculin et de plus de 55 ans. Les  personnes  plus jeunes des deux sexes  ainsi que les femmes de plus de 55 ans sont plus exposés . Cela se traduira par une augmentation de la probabilité de cancer qui est fixée pour l'industrie nucléaire à 3% au bout de 20 ans sur la base de la dose maximale.

La surexposition de l'équipage calculée part de l'hypothèse que celui-ci dispose de protections permettant d'éviter les émissions liées aux éruptions solaires (on peut s'en protéger avec un blindage adapté). Ce sont les rayons cosmiques (origine galactique), beaucoup plus énergétiques et qui ne peuvent être bloqués, qui sont à l'origine de ce surcroit d'exposition.

En partant de cette hypothèse, est ce que ce risque est politiquement acceptable ?
Je ne pense pas qu'il le soit actuellement.
D'où le gateway pour affiner et étudier ce problème.