Article : 3 raisons de ne pas coloniser l’espace

Bonjour (en espérant être dans la bonne section).

https://www.contrepoints.org/2020/07/04/374957-3-raisons-de-ne-pas-coloniser-lespace

J'ai trouvé l'article intéressant en espérant que cela puisse servir à d'autres.

Booof !!! Rien de neuf, c'est les habituels couplets sur la guerre qui ne manquera pas d'arriver entre les coloniaux et les Terriens, le "on risque pas le manque de matières premières " vu qu'on miniaturise !
Sauf que l'Homme est un explorateur, un bazar qui a la bougeotte chronique, et qui ne conçoit la vie que comme une suite de défis à relever !
Sinon on serait encore au fin fond de l'Afrique à se faire bouffer par les lions !
De plus, rappelez moi quelle est la taille du plus gros élément construit dans l'espace à partir de matières premières.
Il me semble mais je peux me tromper que nous n'avons jamais fait qu'assembler des éléments fabriqués sur Terre (ISS) et bien sur une clé à molette imprimée en 3 D !
Tu parles d'une réussite en terme de création d'habitat !

Un article en français qui parle justement de la création d'un habitat spatial.
Apogeios

Si c'est acceptable qu'un tore fasse 4 tours/minute pour recréer la pesanteur terrestre, alors qu'il faut un rayon de 223 m et 2 tours/minute pour 1G, je me demande quelle taille doit avoir ce tore.....Mais si les visiteurs n'ont pas l'intention de rester plus de 15 jours à bord, peut-être que la pesanteur artificielle peut être bien plus faible qu'1G....L'altitude de 500 à 600km pout demeurer sous la ceinture de Van Allen est aussi un bon argument....Par contre, l'orbite ne survolera pas toute la Terre et il faudrait beaucoup de volume en impesanteur pour voir la Terre de manière stable...Il doit y avoir un compromis entre l'ISS et le Tore de Stanford, qui soit suffisamment accessible financièrement par un nombre toujours plus grand de visiteurs pour y réaliser toutes sortes d'activités.

Raoul a écrit:
[...] pour 1G, [...] plus faible qu'1G [...]

1 g, car G correspond à la constante de gravitation universelle (G = 6,67.10^-11 USI).

1 : la colonisation spatial provoquera des guerre.
La principale cause de guerre est le manque de ressource ou le richesse et implique la volonté de s’approprier se des autres. Mais justement la colonisation de l’espace permet d’avoir accès a des quantité de ressource infini et qui n’appartienne à personne. Le comparatif avec l’arrivé des européen en Amérique et le massacre des amérindiens est erroné tout simplement par ce qu’il n’y a pas d’amérindien ni personne sur mars ou venus. Si l’ont veux faire un comparatif avec l’histoire américain on est bien plus proche de l’arrivé des premiers homosapien ayant traversé le détroit de Béring et s’étant implanté dans sa nouvelle environnement.
Il faut aussi se rappeler de comment se ferons les guerre spatial ! sauf remise en cause des base de la physique, les laser longue portée (capable de détruire un vaisseau vénusien depuis la terre) serait inefficace au vu des moyen que nous avons déjà pour nous protéger des fort rayonnement. Il ne reste donc que les impacts cinétique qui sont facilement esquivable ou interceptable. Un combat spatial létal se fera à courte portée (centaine de km maximum) ce qui implique d’envoyer une flotte de combat en orbite de son ennemi.  Or même avec d’énorme bond dans la technologie de la propulsion (or remise en cause des loi de la physique) on aurait des mois entier sans fenêtre de tir entre deux planète et la flotte mettrais de 2 à 3 mois à faire le trajet. Dans l’espace il n’y a pas d’endroit ou se caché, pas moyen de prendre l’ennemi a revers, pas assez de destination pour qu’on est un doute sur la cible. La planète attaqué sera donc immédiatement que c’est elle la cible et avec un peu d’espionnage (enfin simplement de l’observation) connaitre la taille des forces en présence, bref quand on sait ce qui vas nous tomber sur la gueule on a tout le temps de négocier ou… de préparé un comité d’accueil digne de se nom. Donc dans c’est condition, pourquoi consacré tant d’effort a assemblé et lancé une flotte sachant qu’on sait pertinemment qu’elle va se faire démonter une fois arriver à destination. Pourquoi ne pas consacré c’est effort pour aller chercher des ressources la oui il n’y a personne ? bref colonisé un autre monde.
Pour finir, si la colonisation provoque des guerres, l’absence de colonisation provoquerais l’absence de guerre ? au contraire, sur une planète de taille limité avec des ressources limité le combat pour c’est dernier paraisse inévitable.
 
2. on a le temps de sauvé l’humainité
Oui on n’est pas perces et vu les projet technologique en 100ans on a du mal a imaginé l’humanité dans 500 millions d’années. Mais il faudra bien commencer un jour et donc pourquoi pas aujourd’hui ?
Je voudrais juste revenir sur une phrase que j’adore : « Beaucoup des solutions à ces problèmes d’après-après-demain, pourront être trouvées bien plus efficacement demain et après-demain, en laissant au progrès technique le temps de faire son effet ». Donc les progrès technique sont comme un arbres dans un environnement favorable ? ils poussent tout seul sans qu’on ai besoin de s’en préoccupé ? quelqu’un a un model de lettre de démission ? bas oui pourquoi je suis ingénieur si les hélicoptère vont finir par se fabriqué seul ?.
 La technologie se développe quand on se fixe des défis. On se fixe un objectif et on ouvre toute les portes entre nous et l’objectif. Parfois une porte résiste, donc on n’atteint pas l’objectif avant d’avoir trouvé un autre chemin.  Cependant toute les portes qu’on ouvre on les laisse ouverte et quelqu’un souhaitant atteindre un autre objectif peut les empreinte pour rejoindre son objectif plus facilement qu’il ne le pensait à l’origine. Et le spatial c’est ça, un formidable catalyseur technologique, il nous confronte à une infinité de défi nouveau et nous force a innové. Il faut se rappeler que l’espace ce n’est rien, donc apprendre à vivre dans l’espace c’est apprendre à vivre avec rien. Donc tous les brique technologique développé dans l’espace ne sert pas que dans le vide mais sont réutilisable sur terre pour diminuer notre impact sur les ressources.

Je n'ai jamais lu d'arguments défendant (faisabilité et apport) l'établissement d'une colonie  dans l'espace à une échéance court/moyen terme qui dépasse le niveau café du commerce.

Le 12 septembre 1962, Kennedy exposait quelques raisons :



"We choose to go to the Moon. We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too."

Que l'on soit d'accord ou non avec le vol habité, associer ce discours à du café du commerce, c'est non seulement méprisant, mais c'est faire l'impasse sur beaucoup de choses qui constituent l'Humanité.

Pline a écrit:Je n'ai jamais lu d'arguments défendant (faisabilité et apport) l'établissement d'une colonie  dans l'espace à une échéance court/moyen terme qui dépasse le niveau café du commerce.

café ou bistrot :D. affirmatif :D

Pline a écrit:Je n'ai jamais lu d'arguments défendant (faisabilité et apport) l'établissement d'une colonie  dans l'espace à une échéance court/moyen terme qui dépasse le niveau café du commerce.

Et la majorité des arguments contre sont:
"C'est trop cher les fusées et toutes ces c""""es qu'on envoie dans l'espace (au passage quelques euros par an et par citoyen)"
"c'est trop risqué, on trouvera rien, ça n'a pas d'intérêt " comment on peut savoir sans y aller ?
Des arguments pour y aller ? y en a pas sauf le savoir le reste c'est foutaises et c'est d'ailleurs la seule chose qui ait une valeur : LE SAVOIR, la connaissance, l'aventure .
Si ça vous plait pas restez dans votre trou et bonne chance !

Eloi a écrit:Le 12 septembre 1962, Kennedy exposait quelques raisons :

....

Que l'on soit d'accord ou non avec le vol habité, associer ce discours à du café du commerce, c'est non seulement méprisant, mais c'est faire l'impasse sur beaucoup de choses qui constituent l'Humanité.

Tu veux illustrer mon intervention sur les propos de  café du commerce ?

• Vol habité ≠ Colonisation
  

• Kennedy avait peu d'intérêts pour le spatial. Ce sont les circonstances politiques qui lui ont fait adopté le programme Apollo. Après il y a eu un sherpa en coulisses qui a rédigé l'argumentaire qui allait bien et dont tout le monde se souvient.
  

Anovel a écrit:Des arguments pour y aller ? y en a pas sauf le savoir le reste c'est foutaises et c'est d'ailleurs la seule chose qui ait une valeur : LE SAVOIR, la connaissance, l'aventure .
Si ça vous plait pas restez dans votre trou et bonne chance !

Cet article par le colonisation .... quel rapport avec l'aventure, la recherche ?

Pline a écrit:

Eloi a écrit:Le 12 septembre 1962, Kennedy exposait quelques raisons :

....

Que l'on soit d'accord ou non avec le vol habité, associer ce discours à du café du commerce, c'est non seulement méprisant, mais c'est faire l'impasse sur beaucoup de choses qui constituent l'Humanité.

Tu veux illustrer mon intervention sur les propos de  café du commerce ?

• Vol habité ≠ Colonisation
  

• Kennedy avait peu d'intérêts pour le spatial. Ce sont les circonstances politiques qui lui ont fait adopté le programme Apollo. Après il y a eu un sherpa en coulisses qui a rédigé l'argumentaire qui allait bien et dont tout le monde se souvient.
  

Tu pinaille (stratégie de l'épouvantail ?) :

• tu associes l'argument de Kennedy à la course à la Lune, mais l'argument est parfaitement valable pour le peuplement de l'espace,
  
• tu confonds message et messager : que Kennedy y ait cru ou non n'a pas d'influence sur le propos : on va s'efforcer de peupler l'espace non pas parce que c'est facile, et certainement pas parce qu'on sait si c'est faisable, mais bien parce que c'est un défi qui nous pousse à nous dépasser.
  

Je reposte l'argument en français - et qui n'est pas du café du commerce :

JF Kennedy a écrit:Nous avons choisi d'aller sur la Lune. Nous avons choisi d'aller sur la Lune au cours de cette décennie et d'accomplir d'autres choses encore, non pas parce que c'est facile, mais justement parce que c'est difficile. Parce que cet objectif servira à organiser et à offrir le meilleur de notre énergie et de notre savoir-faire, parce que c'est le défi que nous sommes prêts à relever, celui que nous refusons de remettre à plus tard, celui que nous avons la ferme intention de remporter, tout comme les autres.

Pline a écrit:

Anovel a écrit:Des arguments pour y aller ? y en a pas sauf le savoir le reste c'est foutaises et c'est d'ailleurs la seule chose qui ait une valeur : LE SAVOIR, la connaissance, l'aventure .
Si ça vous plait pas restez dans votre trou et bonne chance !

Cet article par le colonisation .... quel rapport avec l'aventure, la recherche ?

Coloniser c'est pas une aventure ? ça ne nécessite pas de recherche ? ça ne produit pas de savoir ?

La vitesse à laquelle un mot prend un sens péjoratif sans qu'une partie s'en aperçoive, c'est un problème de la langue française. Le "touriste de l'espace" n'est pas bien vu par exemple (comme si c'était quelqu'un qui "polluait un environnement" au moyen d'une fortune suspecte). Si on utilisait le mot "pionnier", ça prendrait une autre signification bien plus noble! Pourtant ce peut être la même personne!

Sur le sujet "Comment coloniser l'espace", voici le lien proposé par Fabien dans le post sur le VASIMR 
C'est un science Grand Format de France 5 : En quête d'une nouvelle Terre. 
Le passage sur l'hibernation qui nous protégerait des radiations est...
https://www.france.tv/documentaires/science-sante/399577-en-quete-d-une-nouvelle-terre.html