Modes de locomotion sur Mars

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:Envoyons un mission directement sur ce cratère pour en être totalement sur, on y retrouvera quelques traces :cheers: :cheers:

C'est clair que ca ferait un bon site d'étude pour les prochains rovers. Là au moins on sait qu'on pourrait y toruver de l'eau. Cela dit faudra savoir gravir les pentes.

Mais pourquoi des roues pour les rovers, pourquoi pas des pattes du style araignée

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:Envoyons un mission directement sur ce cratère pour en être totalement sur, on y retrouvera quelques traces :cheers: :cheers:

C'est clair que ca ferait un bon site d'étude pour les prochains rovers. Là au moins on sait qu'on pourrait y toruver de l'eau. Cela dit faudra savoir gravir les pentes.

Mais pourquoi des roues pour les rovers, pourquoi pas des pattes du style araignée

ou des chenilles, c'est très efficace.

Blink / Pamplemousse a écrit:

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:Envoyons un mission directement sur ce cratère pour en être totalement sur, on y retrouvera quelques traces :cheers: :cheers:

C'est clair que ca ferait un bon site d'étude pour les prochains rovers. Là au moins on sait qu'on pourrait y toruver de l'eau. Cela dit faudra savoir gravir les pentes.

Mais pourquoi des roues pour les rovers, pourquoi pas des pattes du style araignée

ou des chenilles, c'est très efficace.

Comme le Crawler, j'y avais penser

Blink / Pamplemousse a écrit:

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:Envoyons un mission directement sur ce cratère pour en être totalement sur, on y retrouvera quelques traces :cheers: :cheers:

C'est clair que ca ferait un bon site d'étude pour les prochains rovers. Là au moins on sait qu'on pourrait y toruver de l'eau. Cela dit faudra savoir gravir les pentes.

Mais pourquoi des roues pour les rovers, pourquoi pas des pattes du style araignée

ou des chenilles, c'est très efficace.

Et pourquoi pas un petit bonhomme avec 2 pattes et une tete qui sait meme conduire un rover à chenille ou à roues?
On l'envoie avec une gourde qu'il rempli et il revient avec. :)

L'araignée c'est assez cmplexe comme fonctionnement. Risque élevé de panne.
Par contre le chenille a fait ses preuves, mais c'est lourd.
finalement le mieux reste les deux pattes de l'homme comme le dit JC ;)

JC LYON a écrit:

Blink / Pamplemousse a écrit:

Apolloman a écrit:
Mais pourquoi des roues pour les rovers, pourquoi pas des pattes du style araignée

ou des chenilles, c'est très efficace.

Et pourquoi pas un petit bonhomme avec 2 pattes et une tete qui sait meme conduire un rover à chenille ou à roues?
On l'envoie avec une gourde qu'il rempli et il revient avec. :)

Sérieusement, je pense que le concept des chenilles est bon. D'abord, le poids par cm² est bien moins grand, donc on abîme moins le sol, et on s'enfonce moins dans le sable. Si le poids des rovers augmente, je pense que les concepteurs seront amenés à y venir, pour les explorations en terrain très meuble. De plus, on sait faire du caoutchouc qui supporte l'abrasion et les basses températures, donc je pense qu'on peut faire un train chenillé en caoutchouc d'un poids très raisonnable par rapport à un train de 6 roues.

Blink / Pamplemousse a écrit:

JC LYON a écrit:

Blink / Pamplemousse a écrit:

Apolloman a écrit:
Mais pourquoi des roues pour les rovers, pourquoi pas des pattes du style araignée

ou des chenilles, c'est très efficace.

Et pourquoi pas un petit bonhomme avec 2 pattes et une tete qui sait meme conduire un rover à chenille ou à roues?
On l'envoie avec une gourde qu'il rempli et il revient avec. :)

Sérieusement, je pense que le concept des chenilles est bon. D'abord, le poids par cm² est bien moins grand, donc on abîme moins le sol, et on s'enfonce moins dans le sable. Si le poids des rovers augmente, je pense que les concepteurs seront amenés à y venir, pour les explorations en terrain très meuble. De plus, on sait faire du caoutchouc qui supporte l'abrasion et les basses températures, donc je pense qu'on peut faire un train chenillé en caoutchouc d'un poids très raisonnable par rapport à un train de 6 roues.

Ouais pour la chenille :cheers:

La chenille est idéal pour le sable mais pour un relief caillouteux c'est pas forcément l'idéal.
Et pourquoi pas des grandes roues gonflables (30cm de diamètre), et solides comme les airbags des MER.

Mustard a écrit:La chenille est idéal pour le sable mais pour un relief caillouteux c'est pas forcément l'idéal.
Et pourquoi pas des grandes roues gonflables (30cm de diamètre), et solides comme les airbags des MER.

Pas d'accord avec toi Mustard, souviens toi que le Crawler d'origine est un concept de pelleteuse géante dans les mines à ciel ouvert, j'habite à 40 km d'une de ces mines et je l'ais "visiter" pour le travail et je peux t'affirmer que même entretenue les pistes ou les engins circulent ne sont pas si propre et "uniforme" que ça.. et il y a toujours des gravats à droite ou à gauche

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:La chenille est idéal pour le sable mais pour un relief caillouteux c'est pas forcément l'idéal.
Et pourquoi pas des grandes roues gonflables (30cm de diamètre), et solides comme les airbags des MER.

Pas d'accord avec toi Mustard, souviens toi que le Crawler d'origine est un concept de pelleteuse géante dans les mines à ciel ouvert, j'habite à 40 km d'une de ces mines et je l'ais "visiter" pour le travail et je peux t'affirmer que même entretenue les pistes ou les engins circulent ne sont pas si propre et "uniforme" que ça.. et il y a toujours des gravats à droite ou à gauche

D'accord avec toi Ap'man. Et en franchissement, je pense que la chenille est mieux: pas forcément au niveau de la hauteur des obstacles, mais surtout parce que le rover ne risque pas de se retrouver immobilisé à cheval sur un obstacle comme celà pourrait arriver avec un train de roues classique. Et je pense qu'on pourrait également rouler plus vite avec des chenilles, car j'aurais tendance à penser qu'en milieu caillouteux le rover à chenilles passerait par dessus plusieurs obstacles simultanément, alors que des roues suivraient fidèlement le relief du terrain.

Blink / Pamplemousse a écrit:

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:La chenille est idéal pour le sable mais pour un relief caillouteux c'est pas forcément l'idéal.
Et pourquoi pas des grandes roues gonflables (30cm de diamètre), et solides comme les airbags des MER.

Pas d'accord avec toi Mustard, souviens toi que le Crawler d'origine est un concept de pelleteuse géante dans les mines à ciel ouvert, j'habite à 40 km d'une de ces mines et je l'ais "visiter" pour le travail et je peux t'affirmer que même entretenue les pistes ou les engins circulent ne sont pas si propre et "uniforme" que ça.. et il y a toujours des gravats à droite ou à gauche

D'accord avec toi Ap'man. Et en franchissement, je pense que la chenille est mieux: pas forcément au niveau de la hauteur des obstacles, mais surtout parce que le rover ne risque pas de se retrouver immobilisé à cheval sur un obstacle comme celà pourrait arriver avec un train de roues classique. Et je pense qu'on pourrait également rouler plus vite avec des chenilles, car j'aurais tendance à penser qu'en milieu caillouteux le rover à chenilles passerait par dessus plusieurs obstacles simultanément, alors que des roues suivraient fidèlement le relief du terrain.

La preuve par l'image (désolé pour la taille, j'ai pas mieux)

Vu la taille de l'engin je conçois qu'il passe partout mais il doit etre grand et lourd. Un rove rmartien sera forc"ment petit etles chenille ne seront pas forcément adapté à des cailloux de grandes tailles. Enfin c'est juste une opinion personnelle, je n'en ai aucune preuve.