Enquête d'opinion sur le calendrier d'Artemis III (mission habitée se posant sur la Lune)

La nouvelle administration Biden va-t-elle donner une nouvelle feuille de route pour le programme Artémis ?
On peut voter avec choix unique.

Je vote 2026 ... même si je crois que ce sera plus tard que cela pourra se concrétiser (je pressent le glissement .... vu que cela n'a pas cessé depuis le lancement de ce programme)

Avant le 20 juillet 2029 il faut espérer
pour fêter les 60 ans d'Apollo 11
avant il y aura des missions lunaires habitées avec la Gateway

2026 en effet...250ème anniversaire de l'indépendance des USA et en 1976 la NASA n'avait plus de capsules Apollo mais des sondes Viking pour Mars ! 
Pour le symbole, il faut chercher qqch qui inspire et qui est presque prêt, qqch de technologique, scientifique...La NASA est souvent bien placée dans ces domaines.

2023 avec un Starship.

Je pense à 2025, mais du coup, je ne peux cocher aucun choix.

jassifun a écrit:2023 avec un Starship.

La date peut-être pas, mais un Starship c'est plus que probable. Et, je pense que ce sera en plus une mission privé.
Le privé devient plus audacieux et quand des investisseurs voient une opportunité ils foncent.

Quelle distinction fais-tu entre "Pas avant 2030" et "Au-delà de 2030" ?

Fabien a écrit:Je pense à 2025, mais du coup, je ne peux cocher aucun choix.

En effet, de même que ceux qui pensent qu'on va tenir le calendrier de 2024...

jassifun a écrit:2023 avec un Starship.

C'est une blague ?

BBspace a écrit:

jassifun a écrit:2023 avec un Starship.

C'est une blague ?

Certainement! Car le titre du sondage est:
Enquête d'opinion sur le calendrier d'Artemis III

Je ne vois pas en quoi le Starship vient faire là-dedans. Mais c'est une occurrence fâcheuse sur ce forum: dés qu'un sujet est lancé, très rapidement, SpaceX s'invite dans la discussion, même si le sujet n'a rien à voir avec eux.....

La date certainement la plus probable est 2028. Il faut au minimum 5 ans pour réaliser un atterrisseur à qui on peut confier des vies humaines (faut-il revenir sur les retards des capsules SpaceX et Boeing?). Or, la décision de le fabriquer n'est pas encore prise. Ce qui nous amène au mieux en 2026. Mais les retards sur un tel projet ne manqueront pas de survenir: 2 ans me semblent acceptables. En 2028, la NASA sera prête à un alunissage. Mais la moindre défaillance se paiera cher: rappelons nous Apollo1, lorsque presque 2 ans furent nécessaires pour redéfinir la capsule Apollo, ceci dans un environnement hautement prioritaire. Au-delà de 2030 reste une possibilité pas seulement théorique....

Il y a aussi une autre raison: pour l'instant, le sort de l'ISS n'est pas scellé. Or, elle accapare et un budget énorme (4 Md$/an) et un temps appréciable. Si elle s'arrête en 2024, la NASA aura les coudées franches. Dans le cas contraire, elle devra mener de front les 2 programmes.

Je vote donc 2028, mais avec beaucoup de réserves.

Lunarjojo a écrit:

BBspace a écrit:

C'est une blague ?

Certainement! Car le titre du sondage est:
Enquête d'opinion sur le calendrier d'Artemis III

Je ne vois pas en quoi le Starship vient faire là-dedans. Mais c'est une occurrence fâcheuse sur ce forum: dés qu'un sujet est lancé, très rapidement, SpaceX s'invite dans la discussion, même si le sujet n'a rien à voir avec eux.....

La raison est simple c'est que c'est pas Orion qui va se poser sur la lune, mais un des trois qui ont postulés !
Et  parmi eux, il a SpaceX qui est quand même le seul, pour le moment, à avoir un engin qui a volé (même s'il s'est ramassé comme une crêpe ).

Lunarjojo a écrit:
Si elle s'arrête en 2024, [...]

Elle ne s'arrêtera pas en 2024, ce n'est pas du tout la volonté du congrès.

Anovel a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Certainement! Car le titre du sondage est:
Enquête d'opinion sur le calendrier d'Artemis III

Je ne vois pas en quoi le Starship vient faire là-dedans. Mais c'est une occurrence fâcheuse sur ce forum: dés qu'un sujet est lancé, très rapidement, SpaceX s'invite dans la discussion, même si le sujet n'a rien à voir avec eux.....

La raison est simple c'est que c'est pas Orion qui va se poser sur la lune, mais un des trois qui ont postulés !
Et  parmi eux, il a SpaceX qui est quand même le seul, pour le moment, à avoir un engin qui a volé (même s'il s'est ramassé comme une crêpe ).

Dire que les SN8/SN9 préfigurent directement un engin habité, avec tout le support-vie et la fiabilité correspondante, et capable de se poser sur la Lune et d'en repartir est pour le moins optimiste. La National Team, surtout, et Dynetics ont quand même dans leur besace des briques technologiques qui valent largement les acquis de SpaceX.

BBspace a écrit:

Anovel a écrit:
La raison est simple c'est que c'est pas Orion qui va se poser sur la lune, mais un des trois qui ont postulés !
Et  parmi eux, il a SpaceX qui est quand même le seul, pour le moment, à avoir un engin qui a volé (même s'il s'est ramassé comme une crêpe ).

Dire que les SN8/SN9 préfigurent directement un engin habité, avec tout le support-vie et la fiabilité correspondante, et capable de se poser sur la Lune et d'en repartir est pour le moins optimiste. La National Team, surtout, et Dynetics ont quand même dans leur besace des briques technologiques qui valent largement les acquis de SpaceX.

je suis tout a fait d'accord.

par exemple, il y a autant de différences entre le SN9 et le moonstarship  que entre le newshepard et l'étage d'alunissage blue moon de la proposition national team


spaceX a un chemin énorme a parcourir, le SN9 n'a strictement rien a voir avec le moonstarship qui se posera peut-être un jour sur la lune. il doivent encore maitrisé l'atterrissage, le fonctionnement du super heavy, la mise en orbite, le ravitaillement (oui il faudra des ravitaillement pour atteindre la lune) , la rentré atmosphérique (au moins pour récupère les ravitailleur) , le vol autour de la lune, et le support vie en espace profond. 

si l'on compare au autre. dynetics a une architecture beaucoup plus simple avec une motorisation hypergolique déjà largement maitrise. il utilisera surement a moteur disponible sur étagère, peut être le R4D ou un dérivé qui propulse l'aventure spatial depuis apollo. 

national team est constituer d'un remorqueur qui n'est en faite l'équivalent sous stéroïde de la partie service d'un satellite classique. comme j'ai dit, si on considère que le SN9 est une expérience pour le moon starship, il faut considéré que le new shepard est une expérience  (qui réussi a se posé) pour le module d'atterrissage de national team. et enfin il y a le module d'ascension construit par lockheed donc avec une propulsion (classique encore) et une cabine basé sur leur année de travail sur orion.

pour le sondage, j'ai hésité entre 2026 et 2028 mais j'ai fini par être optimiste avec 2026. par contre je trouve dommage qu'il n'y ai pas un proposition 2024 pour que les encore plus optimiste que moi puisse s'exprimé. de plus il faudrait plutot dire première mission a se posé sur la lune directement et pas entre parenthèse. si artemis I, II et les début du gateway sont un succes mais que les atterrisseur prenent du retard, il ne serait pas étonnant que artemis III deviens une mission orbital et que l'alunnisage soit reporté a atremis IV.

BBspace a écrit:
Dire que les SN8/SN9 préfigurent directement un engin habité, avec tout le support-vie et la fiabilité correspondante, et capable de se poser sur la Lune et d'en repartir est pour le moins optimiste. La National Team, surtout, et Dynetics ont quand même dans leur besace des briques technologiques qui valent largement les acquis de SpaceX.

Le dragon, le Dragon 2 , le Dragon Crew, poubelle ?En matière d'expérience, je  ne crois pas que ça compte pour du beurre.
Certes, il reste beaucoup de boulot mais j'ai plus confiance dans les équipes de SpaceX que dans l'assemblage de National Team .
Dynetics fait plus sérieux, tout en étant vraiment innovant, reste que c'est pas encore du simple, mais je parierait plus sur eux pour être choisis par la NASA .

Il n'y a pas de proposition "avant 2024" et 2024 est considérée comme une borne exclue façon ]2024 .... en maths . C'est en effet ce qui est "valide" actuellement (le timing dévolu à la NASA par l'administration Trump) et quasiment personne sur le FCS ne pensait que c'était une date tenable.

Donc accordons-nous sur des créneaux de deux ans de prolongation, ce qui inclurait les années impaires. Et le commentaire permet à chacun de préciser sa pensée.
Pour les propositions "finales" j'aurais peut-être du mettre "tout début de la prochaine décennie"* ce qui me paraissait une "zone" limite avant un abandon pur et simple du programme. il y aurait eu des présidentielles et de multiples renouvellement de sénateurs et de représentants ....

*donc peu après 2030 mais nul doute que cela aurait été sujet aussi à discussion capillotractée.

Et enfin reformuler le "au delà de 2030" en "au cours d'une des prochaines décennies" pour paraphraser le "Mars dans 30 ans" bien connu.

De toute façon .... impossible à ce stade pour moi de modifier les libellés.

Remarque :
Avec le "jamais" je pensais à un esprit d'ouverture pour ceux qui sont contre le programme Artemis et prêchent son abandon mais aussi pour laisser de la place à certains (parfois il y a des ambivalents) qui ont un autre champion en tête qui selon leur conviction (tout à fait respectable bien sûr) coiffera tous les autres sur le poteau et deviendra le héros conquérant du système solaire puis de la Galaxie.

Pas de chance ..... les coronavirus ont des capacités de mutation qui franchissent les gestes barrière (euh! là je m'égare, désolé !)