Pourquoi une base lunaire?

Vaste question!
http://www.thespacereview.com/article/764/1

Une chose: l'espace est une expérience visuelle...donc le but d'aller sur la Lune, c'est l'exploration....et cela suppose une grande mobilité!
Je préfère de loin un bus lunaire pressurisé à une base immobile.
Depuis une station orbitale terrestre, on voit infiniment plus de choses que depuis une base lunaire fixe.

D'après eux:
1) The exploration preparation
2) The idea behind the global partnerships
3) Similarly, the public engagement
4) The economic expansion
5) Human Civilization
6) Scientific knowledge

Je pense que seuls les thèmes 1), 6) et 2) sont vraiment réels, le thème 5) est pour moi bien trop beau pour que la NASA ait vraiment ce plan dans les cartons pour cette raison...

Pour bien faire, il faut une seule raison principale (qui satisfasse tout le monde) et des raisons accessoires.
Le truc, c'est de la trouver, de l'exprimer très simplement et qu'il n'y ait pas d'objections d'une majorité de la population.

Pour moi sa reste toujours un peu de la science fiction et non du réél. :x

N'empêche, des hommes ont bien marché sur la Lune!

Et normalement, le progrès technique est sensé avancer dans le temps.

LE BOSS a écrit:Pour moi sa reste toujours un peu de la science fiction et non du réél. :x

Et bien c'est une erreur, il suffit de voir les milliers d'ingé et les milliards de dollars dépensés actuellement là-dessus.

Moi je préfère une base à un "train lunaire"
vivre sur la lune, le pied. On est sur place et on peu y travailler, y construire, apprendre à y vivre. Et installer des télescopes entre autres

nikolai39 a écrit: Et je ne vois pas pourquoi cette annonce serait plus crédible que les 14641564318460 précédentes!

Eh ben, parce que les 14641564318460 fois précédentes, il n'y avait pas tout le contexte qui accompagne cette décision-ci.

Par exemple, Bush père pour le SEI, n'a pas demandé la suppression du programme navette et l'arrêt de l'implication de la NASA pour la station à une date précise.
Par exemple, la Navette a tué une seconde fois et donc a prouvé sa dangerosité et il fallait la remplacer.
En même temps, beaucoup ont demandé de concevoir un engin capable d'aller plus loin que l'orbite basse.
Donc on remplace, on change (mais ça veut aussi dire que moins d'astronautes iront dans l'espace qu'auparavant, si c'est avec la NASA).

Si effectivement on est un peu dubitatif sur la base lunaire du pôle Sud (chat echaudé, tout ça), le contexte semble néanmoins plus favorable que par le passé.
Déjà par le fait que les USA développe un véhicule et des lanceurs dédiés, le retour sur la Lune semble bien engagé, bon ensuite pour la base lunaire il faudra que la volonté perdure ...

nikolai39 a écrit:Et je ne vois pas pourquoi cette annonce serait plus crédible que les 14641564318460 précédentes!

Puisque pour la première fois, aujourd'hui la NASA n'a QUE ça comme projet et ne part sur rien d'autre.

Mustard a écrit:Moi je préfère une base à un "train lunaire"
vivre sur la lune, le pied. On est sur place et on peu y travailler, y construire, apprendre à y vivre. Et installer des télescopes entre autres

Je pense comme Mustard, une base en dur, c'est mieux.
Celà dit, je pense (si, si...) comme Nico que la NASA (comme d'habitude) s'emballe un peu. Elle se croit déja sur la Lune alors qu'Orion n'a même pas encore volé. Et pourtant, c'est de son succès que dépend la suite du programme.
Le contexte politique est certes meilleur que pour les précédentes tentatives, mais on ne sait pas de quoi demain sera fait (c'est beau...). Alors ne mettons pas la charrue avant les boeufs avant la charrue.

Mustard a écrit:Moi je préfère une base à un "train lunaire"
vivre sur la lune, le pied. On est sur place et on peu y travailler, y construire, apprendre à y vivre. Et installer des télescopes entre autres

Une base ne peut pas bouger, un train lunaire peut bouger mais peut aussi rester immobile pour un temps. En plus, un train lunaire peut se déplacer pour retrouver la lumière solaire si l'on constate que rester trop longtemps dans la nuit lunaire a des effets dangereux sur le matériel. (A supposer que ce train se trouve aux pôles, donc pas très loin du soleil).

Si la Nasa s'ouvre à la coopération internationales on tpeu penser qu ela base pourra se faire, enfin si les autres suivent.

Sinon, la base parait bien justifié si on veut commencer à vivre réellement en autarcie sur un autre monde, et cela sera un point de départ si on veut dans l'avenir aller sur Mars. Si on veut installer une base sur Mars dans 50 à 70 ans alors il va falloir commencer à bosser sur le sujet à proximité, sur la lune.

nikolai39 a écrit:
Et qui dit "projet dénué de volonté politique" dit "projet qui n'ira pas bien loin"...

Si la Lune est le seul genre de mission que pourrait réaliser la NASA, alors cela se fera même avec un président démocrate parce qu'il y a bien une chose pire, politiquement, que l'arrêt des missions de navettes, c'est de n'avoir plus de programme spatial habité du tout.

C'est clair qu'aucun gouvernement ne prendra le risque de garder les navettes. Il est donc évident qu'il faut un nouveau programme. Vu le délai restant il serait assez risqué de tout rechamboulé. Et puis avec l'arrivée de la Chine la Nasa a besoin de montrer son leadership.

Space Opera a écrit:D'après eux:
1) The exploration preparation
2) The idea behind the global partnerships
3) Similarly, the public engagement
4) The economic expansion
5) Human Civilization
6) Scientific knowledge

Je pense que seuls les thèmes 1), 6) et 2) sont vraiment réels, le thème 5) est pour moi bien trop beau pour que la NASA ait vraiment ce plan dans les cartons pour cette raison...

Ca dépend... si "Human civilization" = America...

Perso, j'attends :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:


Plus qu'un an pour les prochaines élections US !

Le prochain président fera, et fera bien ... mais quoi ! no say !


Le but de la "Vision" était aussi de donner du boulot à tout les agents actuels et à l'ensemble des sous traitants.


Je pense à une époque avoir vu la répartition des "couts" Apollo (ou Nasa) répartit par état. En gros, la répartition correspondait au poids de chacun des états dans les chambres représentatives.

Le problème est le même partout !

Les élections US sont en 2008. Si jamais un démocrate arrive (ils sotn pas très favorable à l'espace) il ne stoppera pas le programe dès son arrivée, il aura d'autres choses plus urgente. Je pense qu'il lui faudra au moins un an de réflexion pour étudier le dossier et surtout trouver une solution de remplacement, ce qu nousmènera à 2009, soit un an avant le retrait des navettes. Là il sera trop tard pour tout changer. Orion sera trop avancé et la navette déja sur le déclin.
Tout ce qu'il pourra faire c'est ralentir l'échéance.

Raoul a écrit:

Mustard a écrit:Moi je préfère une base à un "train lunaire"
vivre sur la lune, le pied. On est sur place et on peu y travailler, y construire, apprendre à y vivre. Et installer des télescopes entre autres

Une base ne peut pas bouger, un train lunaire peut bouger mais peut aussi rester immobile pour un temps. En plus, un train lunaire peut se déplacer pour retrouver la lumière solaire si l'on constate que rester trop longtemps dans la nuit lunaire a des effets dangereux sur le matériel. (A supposer que ce train se trouve aux pôles, donc pas très loin du soleil).

Moi, je crois que construire une base qu'on assemblerait sur place représente un challenge déjà pas mal élevé, alors assembler la même sur roulette ça devient impossible avec les moyens dont on dispose pour transporter les éléments en kit.
Notamment, je pense au blindage contre les radiations pour lequel on risque d'utiliser des matériaux indigènes.

[quote="skyboy"]

Raoul a écrit:
Moi, je crois que construire une base qu'on assemblerait sur place représente un challenge déjà pas mal élevé, alors assembler la même sur roulette ça devient impossible avec les moyens dont on dispose pour transporter les éléments en kit.
Notamment, je pense au blindage contre les radiations pour lequel on risque d'utiliser des matériaux indigènes.

On peut envisager des déplacements quand le soleil est derrière la lune, ça laisse plusieurs jours de mouvement et de préparation pour la protection.

skyboy a écrit:Moi, je crois que construire une base qu'on assemblerait sur place représente un challenge déjà pas mal élevé, alors assembler la même sur roulette ça devient impossible avec les moyens dont on dispose pour transporter les éléments en kit.

Bonjour,

Personnellement, je pense qu'il y a une part de vérité et une part d'intox dans tout ça.
Une base lunaire, il y en aura 1 ! Il suffit simplement de prévoir un assemblage des vaisseaux qui se poseront sur la Lune et hop, on aura une base à moindre coût du style ISS en plus simple, ou plutôt comme MIR.
En revanche, là où il y a intox, c'est au niveau des activités qui vont être entreprises et au niveau de la longévité de la base. Que voulez qu'on fasse sur la Lune pendant 10 ans, qui plus est en restant au même endroit ? Déjà que dans l'ISS on a du mal à trouver des expériences intéressantes et que les industriels ne se sentent pas concernés ! Et ce n'est pas la longue liste d'intérêts présentée par la NASA qui va y changer quoi que ce soit. C'est une liste pipeau qui ne résiste pas à l'analyse, sauf à accepter un investissement massif pour construire au préalable une base réellement permanente avec développement industriel pour exploiter les ressources locales et acheminement régulier de matériel pendant 50 ans ...
Or, la NASA prévoit d'aller vers Mars et au-delà. Normalement, la Lune n'est qu'un outil pour tester les procédures et les engins. La NASA ne peut donc se permettre de tout investir dans une base permanente lunaire, sauf s'ils perdent toute notion de rationnalité ... ce qui ne serait pas la première fois ...

Bref, oui, il y aura une petite base qui pourra accueillir des astronautes pour des missions de plusieurs mois (et c'est bien ce que j'ai lu sur le site de la NASA), mais non elle ne sera pas "permanente" ni complexe comme certains pourraient le croire, et d'ailleurs je ne l'ai pas lu sur le site de la NASA !
En tout cas, c'est comme ça que j'ai compris les choses.

Cordialement,
Argyre

L'analyse d'Argyre est excellente.
Effectivement la première base sera surement très rudimentaire, faite de quelques modules. Effectivement une occupation permanente ne sera peut être pas possible, tout du moins pendant plusieurs années car pur cela il faut une grande logistique.
Mais comme tu le dis cette base a surotut pour but d'apprendre à vivre en autarcie sur un autre monde, apprendre aussi à se servir des matériaux locaux. Dans ce cas là il faudra effectivement un grand investissement mais je pense que la Nasa a encore le temps devant elle car Mars ce n'est pas avant une bonne cinquantaine d'année amha.
De toute façon les choses évoluront selon les finances, la situation géopolitique et politique tout cours de l'avenir.

N'oublions pas que la première base lunaire, se nommait Eagle et ne fait pas plus de 10m3

Mustard a écrit:L'analyse d'Argyre est excellente.
Effectivement la première base sera surement très rudimentaire, faite de quelques modules. Effectivement une occupation permanente ne sera peut être pas possible, tout du moins pendant plusieurs années car pur cela il faut une grande logistique.
Mais comme tu le dis cette base a surotut pour but d'apprendre à vivre en autarcie sur un autre monde, apprendre aussi à se servir des matériaux locaux. Dans ce cas là il faudra effectivement un grand investissement mais je pense que la Nasa a encore le temps devant elle car Mars ce n'est pas avant une bonne cinquantaine d'année amha.
De toute façon les choses évoluront selon les finances, la situation géopolitique et politique tout cours de l'avenir.

N'oublions pas que la première base lunaire, se nommait Eagle et ne fait pas plus de 10m3

Une toute petite erreur Mustard à propos du LM:
pressurized crew compartment with a volume of 6.65 cubic meters ;)