ASAT Test - Destruction de Cosmos-1408

Tous les modules radiaux étaient fermés. Columbus, JEM, Noeud 3, Airlock. Par contre je ne sais pas si par exemple le hatch entre le JEM et le ELM-PS était fermé.

jassifun a écrit:Tous les modules radiaux étaient fermés.

Sauf Rassviett, car il donnait accès à Soyouz MS-19.

Bien vérifier que toutes les portes sont bien fermées avant d'aller se coucher ! 

jassifun a écrit:Tous les modules radiaux étaient fermés. Columbus, JEM, Noeud 3, Airlock. Par contre je ne sais pas si par exemple le hatch entre le JEM et le ELM-PS était fermé.

merci pour les infos, toutes ces porte sont resté fermer 2 jours (comme columbus selon le message de maurer)ou juste le temps de l'alerte? si c'est 2 jours, comment on il fait sans le noeud 3 qui (sauf erreur de ma part) contient quand même des éléments essentiel (comme les toilettes).

nikolai39 a écrit:

Papy Domi a écrit:Tu es certain que sont uniquement des militaires russes qui gèrent les segments russes. Pourtant il me semble que l'ISS est une station civile normalement. Je t'avoue ne pas trop comprendre ce que les militaires russes viennent faire là dedans

Le segment russe est contrôlé depuis le TsUP (aussi appelé MCC-M), situé dans la ville de Koroliov et propriété de Roscosmos. Il s'agit bien d'une entité civile.

Mais le TsUP utilise les moyens des Forces Spatiales, qui sont bien une branche de l'armée, pour établir la communication avec la station, aussi bien descendantes que montantes.

Par ailleurs, Roscosmos ne dispose pas de radar pour suivre les débris sur orbite. Pas plus que la NASA d'ailleurs. C'est le SKKP, un réseau appartenant aux Forces Spatiales, qui fournit les informations au TsUP de Roscosmos. Tout comme le NORAD le fait pour la NASA.

Ah bien là je sais que j'ai toutes les réponses des unes et des uns que vais synthétiser dans ma petite tête. Merci Nicolai39 et sans oublier Jassifun. Sérieusement maintenant je comprends mieux. e
En toute honnêteté, ça m'étonnerait qu'ils se soient pris une prise de tête entre eux là haut. Ils sont plutôt solidaires, je pense.

Le point au 21 décembre :

- 601 débris catalogués
- 203 menaces pour l'ISS
- 113 menaces pour la CSS



@Zarya_Info

Ca se bouscule autour des stations orbitales. La densité de débris à beau être extrêmement faible, sur la durée cela risque de devenir inquiétant ! 

Wakka a écrit:

Graphique très intéressant, mais qui me fait soulever une question... Le point d'explosion SEMBLE se situer un peu en dessous de 500 km d'altitude, aussi comment peut-on trouver des débris avec un périgée plus haut que ce point d'explosion ?

(Quelques hypothèses qui ne me convainquent pas trop : des débris qui dégazeraient pendant quelque temps avant de trouver leur orbite finale ? Ou des débris qui auraient été impactés de nouveau après l'explosion - entre eux ?)

Parce que l'énergie cinétique de l'impact a augmenté la vitesse de certains débris qui se sont donc retrouvés plus hauts.

Je ne sais plus quand, on avait eu l'exemple d'un lancement suborbital qui avait explosé en haute altitude, et dont certains débris se sont retrouvés mis sur orbite.

Il y avait eu aussi un projet américain de faire exploser une fusée viking en vol suborbital au sommet de sa trajectoire en se disant que quelques débris seraient mis en orbite basse. C'était dans les années 50 

Une analogie pour illustrer ce qu'explique Nikolaï, c'est quand on lâche un caillou dans l'eau : certaines gouttes sont propulsées plus haut que la main qui a lâché le caillou. C'est possible car l'énergie du caillou se disperse au contact de l'eau, mais de manière inégale et donc si la plupart des gouttes seront faiblement chargées en énergie, certaines d'entrée elles bénéficient de l'adition de l'énergie des autres gouttes et se retrouvent propulsées plus haut.

nikolai39 a écrit:Parce que l'énergie cinétique de l'impact a augmenté la vitesse de certains débris qui se sont donc retrouvés plus hauts.

Je ne sais plus quand, on avait eu l'exemple d'un lancement suborbital qui avait explosé en haute altitude, et dont certains débris se sont retrouvés mis sur orbite.

taolanglais a écrit:Une analogie pour illustrer ce qu'explique Nikolaï,  c'est quand on lâche un caillou dans l'eau : certaines gouttes sont propulsées plus haut que la main qui a lâché le caillou. C'est possible car l'énergie du caillou se disperse au contact de l'eau, mais de manière inégale et donc si la plupart des gouttes seront faiblement chargées en énergie, certaines d'entrée elles bénéficient de l'adition de l'énergie des autres gouttes et se retrouvent propulsées plus haut.

Oui mais justement Tierz ne parle pas d'une rehausse de l'apogée, qui est bien logique si le débris est accéléré lors de l'impact, mais du périgée.

Théoriquement, il me semble aussi que les orbites résultantes ne peuvent pas avoir un périgée plus haut que l'altitude de l'impact, au mieux ce point d'impact devient le nouveau périgée, au pire l'orbite devient fortement elliptique avec un périgée plus bas que l'altitude du point d'impact.

Je pencherais aussi sur des phénomènes de dégazages ou d'impacts multiples à postériori, à moins qu'on puisse imaginer un rebond "aérodynamique" même aussi haut?

nikolai39 a écrit:Parce que l'énergie cinétique de l'impact a augmenté la vitesse de certains débris qui se sont donc retrouvés plus hauts.

Suis-je bête c'est logique, je partais du principe que l'impact avait eu lieu au périgée, ce qui est faux.

Edit : comme on le lit plus bas, je me fourvoie... Il est possible qu'en gagnant de la vitesse, un débris possède un périgée plus élevé que celui du satellite détruit dont il est issu, mais rien n'explique comment ce périgée pourrait être situé au dessus de l'altitude d'impact.

Thierz a écrit:

nikolai39 a écrit:Parce que l'énergie cinétique de l'impact a augmenté la vitesse de certains débris qui se sont donc retrouvés plus hauts.

Suis-je bête c'est logique, je partais du principe que l'impact avait eu lieu au périgée, ce qui est faux.

Oui mais dans ce cas, soit "l'ancien" périgée reste plus bas que l'altitude de l'impact soit le point d'impact devient le nouveau périgée, non? Sinon, le point d'impact étant un point de la nouvelle trajectoire du débris, comment le nouveau périgée peut-il être supérieur? (puisque c'est le point de passage le plus bas de l'orbite).

Tu dis vrai, je perds la boule... Même si les débris peuvent prendre de la vitesse, leur nouvelle orbite DEVRAIT nécessairement repasser par le point d'impact, ce qui fait que leur nouveau périgée ne pourrait être plus haut que ce point.

Et ceci n'est pas incompatible avec une explosion sur une trajectoire suborbitale, qui donnerait des débris satellisés.

Au temps pour moi, j'ai zappé le mot périgée dans la question...

Une autre hypothèse est que l'on catalogue comme débris des objets qui ne le sont pas... Qui étaient, et sont toujours, sur une orbite proche de celle qu'ont certains débris aujourd'hui... Hypothèse ténue... mais qui a le mérite d'expliquer ce qu'on voit, sans faire appel aux petits hommes verts ou à la théorie du complot

Je reviens sur la judicieuse analogie de la goutte d'eau que nous rappelle Taolanglais qui explique que certaines gouttes montent plus haute que la main qui a lâché le caillou (contribution mécanique positive au choc). C'est ce phénomène aléatoire, rare mais toujours vérifiable, que l'on retrouve dans les fibres optiques qui, nonobstant le fait que cela n'a rien à voir avec l'inertie (ce sont des photons), certains voient leur énergie multipliée au gré de quelques réflexions (heureuses) sur les parois réfléchissantes et font que la propagation s'entretien au point d'aller bien plus loin que la plus part de leur "congénaires". C'est le principe fondamental de la propagation dans ces gaines optiques. Contribution positive (mécanique ou électromécanique) dans les gaines.

Thierz a écrit:Une autre hypothèse est que l'on catalogue comme débris des objets qui ne le sont pas... Qui étaient, et sont toujours, sur une orbite proche de celle qu'ont certains débris aujourd'hui... Hypothèse ténue... mais qui a le mérite d'expliquer ce qu'on voit, sans faire appel aux petits hommes verts ou à la théorie du complot

peut-être des débris ou morceaux de l’impacteur

Futura Sciences évoque le fameux tir dans cet article : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/station-spatiale-internationale-russie-pourrait-elle-vraiment-faire-tomber-station-spatiale-etats-unis-97004/

En gros ils disent que les débris de ce tir ont un comportement inhabituel comparé à ceux des autres cas de destructions de satellite.
Je cite la conclusion :

Futura Sciences a écrit:Concrètement, plutôt que d'attaquer frontalement un satellite militaire américain, typiquement de type Keyhole, l'idée serait de détruire un satellite russe qui se trouve à proximité, de sorte que le nuage de débris généré, soumette le satellite à un « mitraillage » de débris en règle...

Jonathan McDowell donne quelques nouvelles des débris de ce tir : sur 1791 débris catalogués, il en reste aujourd'hui moins de 10% (170 exactement) :

https://twitter.com/planet4589/status/1654612996314869760?s=19