Ariane super heavy pour aller sur Mars

Un article intéressant   (les habitués comprendront) sur la possibilité d'utiliser une Ariane super heavy pour le voyage vers Mars :
https://doi.org/10.1016/j.actaastro.2021.11.016

En résumé, pour une mission martienne habitée efficace, il faut un lanceur lourd ayant une capacité de 100 tonnes au minimum en orbite basse. C'est donc tout bon pour de nombreux lanceurs super lourds actuels, notamment américains et chinois. L'efficacité, ça consiste à effectuer un envoi direct du vaisseau habité depuis LEO vers la surface martienne, idem pour le MAV envoyé en avance. Surtout pas de train lunaire, ou de train spatial compliqué nécessitant un assemblage complexe, ça c'est l'usine à gaz qu'il ne faut surtout pas faire, car cela compromet l'aérocapture et conduit à des pénalités de masse énormes.
D'ailleurs, les architectures de mission se divisent en 2 catégories, celles qui suggèrent un envoi direct vers Mars du module habité (Mars Direct, Mars semi-direct, Zubrin, Space X ...) et de l'autre côté les propositions de la NASA, les fameuses usines à gaz ...
Et donc, dans ce contexte, les Européens peuvent aussi concevoir une Ariane Super Heavy avec 100 tonnes de capacité en LEO, il suffit de réunir 5 Vulcain sur le 1er étage, d'avoir les étages à poudre autour qui complètent, et d'avoir un Vulcain pour le 2ème étage.
L'article est en Anglais, mais il n'y a pas trop de points techniques, ça se lit facilement.
Merci de vos retours.

Bonjour

premièrement, et le plus important, sa fait plaisir de te revoir ici.

deuxièmement, je suis entrain de lire la genèse martien et j'avais cherché des info sur l'Ariane heavy (je l'avais vu passé en me documentant sur mars semi-direct). la c'est une version réactualisé sur ariane6?

TRL c'est bien "Technology Readiness Level" ?

Première remarquer ou objection :
L'assemblage de modules en orbite n'est plus un problème, cf Mir, ISS ou station chinoise.
Autant je comprends que construire en orbite, un vaisseau interplanétaire, est un risque et une dépense d'énergie inutile, autant assembler en orbite, quelques modules préfabriqués me semble une solution fiable, pratique et économique.

Deuxième remarque :
Je pense que la propulsion nucléo-thermique n'est pas une solution futuriste. On peut espérer des moteurs fonctionnels avant 10 ans.
Ce type de propulsion permet d'atteindre des ISP de l'ordre du millier de secondes, contre moins de 500 pour le chimique. Sachant que le delta V est fonction du carré de l'ISP, de tels moteurs réduiraient drastiquement la masse de carburant nécessaire.

If Europe were also interested in the design of a super heavy launcher, it is shown here that it could be based on Vulcain or Prometheus engines. As the mission is rather simple and optimized with high TRL, the mission could be affordable

Voudrait-on vampiriser un projet américain par un projet concurrent européen ?
Ce serait alors aux start-up européennes (allemandes, espagnoles ou autres) de s'approprier le challenge.

C'est cou....llu comme aurait pu dire Michel Audiard

GNU Hope a écrit:TRL c'est bien "Technology Readiness Level" ?

Première remarquer ou objection :
L'assemblage de modules en orbite n'est plus un problème, cf Mir, ISS ou station chinoise.
Autant je comprends que construire en orbite, un vaisseau interplanétaire, est un risque et une dépense d'énergie inutile, autant assembler en orbite, quelques modules préfabriqués me semble une solution fiable, pratique et économique.

Deuxième remarque :
Je pense que la propulsion nucléo-thermique n'est pas une solution futuriste. On peut espérer des moteurs fonctionnels avant 10 ans.
Ce type de propulsion permet d'atteindre des ISP de l'ordre du millier de secondes, contre moins de 500 pour le chimique. Sachant que le delta V est fonction du carré de l'ISP, de tels moteurs réduiraient drastiquement la masse de carburant nécessaire.

pour le premier point, les masse en jeu sont bien plus complexe a manipulé. par exemple un SLS peut envoyer environ 30t en TMI, on ais pas loin de la masse des modules de station terrestre. par contre si on s'arrête en LOE , il faut assemblé la charge utile de 30 tonnes mais aussi l'étage qui fera la TMI qui lui fais dans les 100t. c'est pas un insurmontable (c'est la masse d'un orbiteur de navette a plein charge) mais c'est compliqué. on peut aussi divisé cette étage de propulsion mais on perde dans l'optimisation de l'indice structurelle. 

pour le deuxieme point. c'est pas au carré, c'est du ln. a rapport me/mv égale, doublé l'ISP  double le DV, mais l'inverse est moins intuitif.

@Argyre   Bravo pour cette étude qui montre que l’Europe -si elle en avait le désir  - aurait la capacité d’un vol humain sur Mars . Mais ceci est vrai aussi - en dehors de SpaceX qui peut court-circuiter tout ça  -aussi bien de la Chine que de la Russie…mais ils  ont d’autres priorités et préfèrent prendre un peu plus de temps avant d’y aller aussi.