Josef Aschbacher (ESA) pas copain avec SpaceX.

Choros a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:ton intervention Choros, colle parfaitement à ma mise à jour à l'instant même du commentaire précédant : 

D'ailleurs, j'ai aussi édité mon propre post, j'en avais oublié un morceau…

Avec ta permission Choros, je vais ajouter deux points que tu viens de citer dans ton comm, et les ajouter à cette charte du '' passionné du spatial du dimanche VS le Bulldozer SpaceX " 



et de mentionner ton pseudo comme source. Ces points sont aussi trés présents et je les gardes avec ces (07) que je viens de résumer. 
cela en fait 9 ou 10 points. 

Voila il semble qu'on a remarqué les mêmes attributs dans SpaceX, on tombe au final un peu d'accord. 

Bladerunner2020 a écrit:Avec ta permission Choros (…)

Aucun problème!

Bon, faut quand même saluer le boulot de Blade pour le coté sombre de SpaceX, mais toutes les entités spatiales sont plus ou moins financées par le lobby militaire. Faut faire avec, ceci dit s'il faut pour exister payer sa livre de chair aux militaires pour pouvoir je connait plus d'une compagnie qui serait prête à bien plus pour toucher quelques subsides des forces armées.
Désolé je fréquente pas les bars et ne bois que très peu, néanmoins santé digne opposant !

Anovel a écrit:Bon, faut quand même saluer le boulot de Blade pour le coté sombre de SpaceX, mais toutes les entités spatiales sont plus ou moins financées par le lobby militaire. Faut faire avec, ceci dit s'il faut pour exister payer sa livre de chair aux militaires pour pouvoir je connait plus d'une compagnie qui serait prête à bien plus pour toucher quelques subsides des forces armées.
Désolé je fréquente pas les bars et ne bois que très peu, néanmoins santé digne opposant !

Merci Anovel, on quitte le forum, pour se rejoindre toujours au bar du coin, et finir avec des rires et accolades. 
Santé à toi aussi Anovel. 

Anovel a écrit:(…) mais toutes les entités spatiales sont plus ou moins financées par le lobby militaire. Faut faire avec, ceci dit s'il faut pour exister payer sa livre de chair aux militaires pour pouvoir je connait plus d'une compagnie qui serait prête à bien plus pour toucher quelques subsides des forces armées.

C'est étonnement formulé, mais peut être est-ce moi qui comprend mal.
Il n'y a pas de "lobby militaire" à proprement parler. 
Au contraire, il y a des entreprises civiles (qu'on appelle en France la BITD: base industrielle et technologique de défense) qui gravitent autour de l'armée en espérant décrocher des contrats. Les lobbys (c'est-à-dire les groupes de pressions) sont du côté de ces civils.
Parfois, des choix d'équipements sont fait alors qu'ils ne sont pas les plus judicieux militairement parlant, mais sont fortement soutenus par les industriels et les politiques.
Se représenter les militaires comme des sortes de marionnettistes qui tirent les ficelles derrière le rideau est une image complètement biaisée de la réalité. 
Au contraire, les armées sont souvent prises pour une vache à lait qui a bon dos pour irriguer et maintenir en vie un tissu industriel qui sinon péricliterait.

Choros a écrit:
Se représenter les militaires comme des sortes de marionnettistes qui tirent les ficelles derrière le rideau est une image complètement biaisée de la réalité. 
Au contraire, les armées sont souvent prises pour une vache à lait qui a bon dos pour irriguer et maintenir en vie un tissu industriel qui sinon péricliterait.

En tant qu'ancien militaire je confirme totalement

Et bien les amis, j'ai mis presqu'une heure pour lire et relire certains de vos posts.

Il me semble que nous avions déjà pas mal discuté au sujet des différentes constellations, (Starlink, One web et d'autres) en cours de déploiement ou de développement quant à leurs intérêts par rapport aux nuisances dans un futur proche. 

Dans ce fil c'est vrai que l'on évoque une autre approche ou un autre aspect. Mais j'ai bien aimé les échanges. C'est toujours intéressant d'aborder un sujet qui parait anodin mais qui s'affirme au fil de la discussion. 

Mais il est vrai que la quantité de satellites à mettre en orbite est tout simplement vertigineuse et je pense que cela ne va pas être sans provoquer de conflits d'influence, d'enjeux et politiques et nationaux  autres que ceux d'aujourd'hui.

Du moins c'est mon point de vue. 

Et sans compter que lorsqu'un pays va vouloir détruire un satellite, ça va être une nouvelle loterie...

Pour répondre à Anovel, non, je n'ai rien contre le militaire, ou, les militaires. Bien au contraire. 

Les militaires de formation, de carrière sont souvent des personnes qui font profile bas, discrets, et surtout se sacrifient pour leur patrie, leur pays, leur nation ...leur familles et leur maison. Ils inspirent le respect pour ces sacrifices. 

Comme le dit @Choros dans son commentaire, ils ne décident souvent de rien en terme d'équipements, et se trouvent souvent devant le fait-accompli. Un peu comme l'US Air Force et le F-35. tout le staff n'aime pas l'avion, mais ils vont en manger, encore encore et encore. 
On leur demande pas leur avis. 

Pour revenir à SpaceX, c'est pas les militaires qui décident de SpaceX, mais bien des boites, des thinktanks, des décideurs civils.

Des noms : la RAND Corporation. qui a deja publié des rapports complets avec recommandations pour la stratégie spatiale US. 
Aucun militaire n'a pu donner son avis. 

C'est l'usage, la vocation de SpaceX, et ses projets : le Falcon tout d'abords , puis les Starlinks, et enfin, le starship qui ont une vocation militaire au plus haut point. et civile aussi. biensur. 

Mars ? mais c'est à des années lumières de leur préoccupations ! 

je compile tout ça et je rajoute un 8eme point sur ma charte.