Moteurs-fusée et écologie.

Quelqu'un pourrait-il me dire quel est le couple d'ergols le moins polluant ? Pas uniquement à la sortie des tuyères, mais un bilan complet de l'énergie nécessaire à la production, de la pollution en cas d'échec, des gaz rejetés dans la haute atmosphère ...
Merci.

LOX et LH2.

Tout à fait, sans aucun doute possible !

Je pensais la même chose jusqu'à ce qu'Henri me signale (dans un autre fil) que l'hydrogène s'obtenait par crackage d'hydrocarbure (et non pyrolyse de l'eau).
Donc en combustion d'ergol, LOX + LH2 n'est pas polluant, mais il l'est dans le cycle complet de fabrication (ce que demandait Blink / Pamplemousse).

J'avais déja entendu parlé de la pollution engendré par les fusées dans divers articles. Franchement c'est très exagéré quand on compare le nombre de lancement par an par rapport aux automobiles, camions, usines, avions, et autres polluants à grande échelle.

Est ce que l'aspect écologique d'un carburant est réellement pris en compte ou est très négligeable. Et surtout quel est l'attitude des organisme et association écolo face à l'activité des fusées ?

Steph a écrit:Je pensais la même chose jusqu'à ce qu'Henri me signale (dans un autre fil) que l'hydrogène s'obtenait par crackage d'hydrocarbure (et non pyrolyse de l'eau).
Donc en combustion d'ergol, LOX + LH2 n'est pas polluant, mais il l'est dans le cycle complet de fabrication (ce que demandait Blink / Pamplemousse).

C'est exactement ça.
La question précise, c'est: "Quel couple d'ergols est le moins polluant, en tenant compte de sa fabrication, de la pollution issue de la combustion, et des gaz rejetés dans la haute atmosphère ?"

Blink / Pamplemousse a écrit:

Steph a écrit:Je pensais la même chose jusqu'à ce qu'Henri me signale (dans un autre fil) que l'hydrogène s'obtenait par crackage d'hydrocarbure (et non pyrolyse de l'eau).
Donc en combustion d'ergol, LOX + LH2 n'est pas polluant, mais il l'est dans le cycle complet de fabrication (ce que demandait Blink / Pamplemousse).

C'est exactement ça.
La question précise, c'est: "Quel couple d'ergols est le moins polluant, en tenant compte de sa fabrication, de la pollution issue de la combustion, et des gaz rejetés dans la haute atmosphère ?"

Personnellement : Oxygene/Alcool

L'oxygene coute pas cher à produire, pas de crackage d'hydrocarbure dont pas de rejet dans l'atmosphre de gaz carbonqiue, on l'obtoint direct du gaz de l'air.

Et l'Acool, bah c'est la fermentation de sucre (canne à sucre ect ect), et en plus avec le boits qui reste, on peut en produit de l'electricité en plus.

si les moteurs à alcool sont si peu preformant, personnellement, je pense parceque leur pression de combustion est trop faible (genre le moteur de V2 fonctionne a 16Bars avec un isp de 216s).

Mustard a écrit:J'avais déja entendu parlé de la pollution engendré par les fusées dans divers articles. Franchement c'est très exagéré quand on compare le nombre de lancement par an par rapport aux automobiles, camions, usines, avions, et autres polluants à grande échelle.

C'est juste pour savoir.

ManouchKa a écrit:Personnellement : Oxygene/Alcool

L'oxygene coute pas cher à produire, pas de crackage d'hydrocarbure dont pas de rejet dans l'atmosphre de gaz carbonqiue, on l'obtoint direct du gaz de l'air.

Et l'Acool, bah c'est la fermentation de sucre (canne à sucre ect ect), et en plus avec le boits qui reste, on peut en produit de l'electricité en plus.

si les moteurs à alcool sont si peu preformant, personnellement, je pense parceque leur pression de combustion est trop faible (genre le moteur de V2 fonctionne a 16Bars avec un isp de 216s).

Y a-t-il d'autres exemples de moteurs fonctionnant avec le couple oxygène / alcool ? Et niveau performances, ça donne quoi ?

Et le méthane, qu'est-ce que ça vaut ?

Blink / Pamplemousse a écrit:

Mustard a écrit:J'avais déja entendu parlé de la pollution engendré par les fusées dans divers articles. Franchement c'est très exagéré quand on compare le nombre de lancement par an par rapport aux automobiles, camions, usines, avions, et autres polluants à grande échelle.

C'est juste pour savoir.

ManouchKa a écrit:Personnellement : Oxygene/Alcool

L'oxygene coute pas cher à produire, pas de crackage d'hydrocarbure dont pas de rejet dans l'atmosphre de gaz carbonqiue, on l'obtoint direct du gaz de l'air.

Et l'Acool, bah c'est la fermentation de sucre (canne à sucre ect ect), et en plus avec le boits qui reste, on peut en produit de l'electricité en plus.

si les moteurs à alcool sont si peu preformant, personnellement, je pense parceque leur pression de combustion est trop faible (genre le moteur de V2 fonctionne a 16Bars avec un isp de 216s).

Y a-t-il d'autres exemples de moteurs fonctionnant avec le couple oxygène / alcool ? Et niveau performances, ça donne quoi ?

Et le méthane, qu'est-ce que ça vaut ?

Voila un lien sur ces moteurs O/Alcool :
http://www.astronautix.com/props/loxcohol.htm

comme on peut le constater, avec certains caractéristiques de qques moteurs, la pression de combustion est faible.
Certains ont meme un isp 245s (sur terre), comparable au premier moteurs Oxygene/Kérosène RL-78 à faible pression (40bars)

Steph a écrit:Je pensais la même chose jusqu'à ce qu'Henri me signale (dans un autre fil) que l'hydrogène s'obtenait par crackage d'hydrocarbure (et non pyrolyse de l'eau).
Donc en combustion d'ergol, LOX + LH2 n'est pas polluant, mais il l'est dans le cycle complet de fabrication (ce que demandait Blink / Pamplemousse).

En effet le couple LOX et LH2 ne polue pas pendant la combustion, mais il faut bien les produires et c'est là que ça coince.
Le H2 se produit pas reforming catalytique (40 bar et chauffer à plus de 1000°C) ou electrolyse dans les pays où l'éléctricité n'est pas chère. Mais le bilan énergétique de production n'est pas fameux.
L'O2 se produit "simplement" par compression d'air donc pas très polluant.

Diantre je n'avais pas vu le problème sous cet angle !

Et que dire des moteurs ioniques/plasmique ? Je suppose que le terme "écologie" est peu adéquat dans le sens où ces moteurs ne sont jamais utilisés dans l'atmosphère...