Les plus gros ratés du spatial

Je vous propose ici de poster selon vous quels sont les plus gros ratés de missions spatiales à cause de boulettes incroyables de conception ou des ingénieurs.

Je vous donne déja quelques exemples:
1) Hubble et son miroir myope. Le défaut avait pourtant été détecté mais la mesure ayant été anormalement trop loin des spec les ingénieurs ont mis ça sur le dis d'une erreur de mesure. Malgré les années de retards du lancement personne n'a jugé bon de revoir cette mesure jugé aberrante qui finalement se paiera très chère par la suite puisqu'il fallu une mission de navette totalement dédiés et l'ajout d'une lentille qui a forcement un impact sur la qualité.
2) Mars Climate orbiter qui s'écrase sur Mars parce que les ingénieurs ont confondu km et Mile nautique dans le programme de rentrée. A ces américains et leurs satanés mesures impériales.
3) Ariane 4 v36, échec à cause d'un chiffon resté dans une canalisation d'un moteur.
4) Ariane 501, échec à cause d'un calculateur hérité d'Ariane 04 qui a été mal évalué et mal testé. Il a fallu revoir la conception. Excès de confiance.
5) La mission apollo13 qui a failli mal tournée parce que (entre autres) les filtres CO2 étaient rond sur le CSM et carré sur le LM. Mauvaise synchro et communication dans la conception globale. Heureusement tout s'est bien fini grâce au génie des ingénieurs
6) Apollo 12, après avoir posé le pied sur la lune, Alan Bean installe la camera TV mais l'oriente accidentellement vers le soleil ... l'optique est détruit. Il n'y aura aucune vidéo, ni de direct de la suite de la mission.
7) Ariane 5 v97, le lanceur part dans la mauvaise direction à cause d'une erreur de programmation de son sytème de guidage, non ou mal vérifiée. Heureusement l'erreur de trajectoire a tout de même permis la mise en orbite des sat qui ont du utiliser leur propre carburant pour compenser (avec une réduction de leur durée de vie).

D'autres cas ?

Bonjour
6) les joints des boosters de challenger ?

spaceX a écrit:Bonjour
6) les joints des boosters de challenger ?

Oui ça pourrait mais on est plus dans le cadre d'une utilisation en dehors des conditions limites (température) d'un élément. Les responsables n'ont pas respecté les consignes de sécurité. Mais à la base on a clairement un joint qui avait été mal conçu mais s'il avait été utilisé dans son domaine de vol il aurait fonctionné.

8) L'abandon du programme de navette européenne Hermès. Nous ne nous en sommes toujours pas remis.
9) Mission Vega 17, échec à cause des commandes d'actionneur interverties sur l'étage AVUM.
10) Perte d'un Proton le 2 juillet 2013 à cause de gyroscopes montés à l'envers.

10, c'est trop peu

Mariner 1 , explose au lancement à cause d'un traite d'union mal codé (en gros....) https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariner_1


Phobos 1, un informaticien (ENCORE!!) a envoyé une mauvais commande (qui coupe les RCS, commande utile uniquement au sol mais l'ordi n'était pas reprogrammable)  et l'ordi nécessaire a la vérification des commandes avant de les envoyer à la sonde était en panne . https://www.youtube.com/watch?v=SEHNjLHPK94&ab_channel=AstronoGeek voir minute 20

L’atterrisseur de Mars 3 : à l'aube des année 70, après 6 mois de voyage et des centaines de millions de km parcourus, cette sonde réussie le premier atterrissage sur mars, en pleine tempête, réussi à établir le contact avec la terre et... claque 20s après   https://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_3

Le bloc L du lanceur molnia pour l'ensemble de son œuvre : en gros c'était le dernier étage du lanceur molnia. Il était réallumable pour envoyer les charges utiles sur des orbites hautes voir interplanétaire. Or c’est une catastrophe (a relativisé avec l'époque), juste pour les sondes d'exploration (je n’ai pas étudié les autres utilisation) c'est environ 23 sondes restées en orbite terrestre (donc renommé cosmos) donc plus de 50% d'echec.  https://venautics.space/venus-presentation-de-la-planete/histoire-de-venus/venus-vue-par-les-sondes/1959-1965-premier-pas-interplanetaire/

L'alligator en colère de Gemini 9 : en gros Gemini 9 n'a pas pu s'amarrer a son véhicule cible car la coiffe de ce dernier ne s’était pas entièrement détaché (le faisant ressemble à un alligator selon Stafford). L’enquête a démontré que c'était à cause d'un ingénieur de Douglas qui a du quitté précipitamment l'atelier car sa femme était enceinte. Il a laissé un papier demandant aux équipes de McDonald qui était présente d'effectuer une dernier tache qu’ils n'ont jamais pu faire faute de doc claire. Son enfant doit bien rigoler en expliquant qu'il a fait foirer (à relativité aussi, c'est une des missions les plus riche d'enseignement de l'histoire) une mission spatial alors qu'il ou elle n'était pas encore née  :fb_fourire:https://fr.wikipedia.org/wiki/Gemini_9

les couvercles d'appareil photo des sondes venera: a cause de la pression a la surface de Vénus, beaucoup de capuchon de protection d'instrument des 
atterrisseur venera n'était pas éjecté par les charges pyrotechnique prévu a cette effet. c'est quand même dommage de parcourir des millions de km, réussir une rentré atmosphérique et rien voir car on a pas enlevé le capuchon.  Un legend reconte qu'un de ces capuchon (éjecte cette fois ci) se serait retrouve sous une perceuse destiné a forée la roche, donc les analyses aurais révéler des matériaux bien terrestre sur Vénus   , l'histoire est belle mais je ne trouve pas de source fiable la confirmant

Mars Climate Orbiter le 23 septembre 1999. La sonde a brûlé dans l'atmosphère martienne car l'équipe de Lockheed Martin à programmé les propulseurs en unités impériales (Pound) alors que la NASA a transmis des commandes en unités SI (Newton).

La perte de la sonde CONTOUR en 2002, du programme Discovery.
On aurait pu avoir de très belles images de comètes...

La perte de la station russe Polyus, lancée par une fusée Energia le 15 mai 1987, suite à une défaillance de son système de guidage insuffisamment testé.

Jan Kytop a écrit:La perte de la station russe Polyus, lancée par une fusée Energia le 15 mai 1987, suite à une défaillance de son système de guidage insuffisamment testé.

 
Cette station était un bijou de technologie, reprenant des élément de Bourane, de Mir-2 et du TKS (qui ne volera jamais avec un équipage).
La station de "combat" était furtive, et devait être initialement équipée d'un armement laser et d'un canon, ce que refusa Gorbatchev.
https://www.buran.fr/polious/polious-desc.php

Et aussi, la station orbitale habité Skylab qui a fait une carrière limité suite à la perte de la moitié de ses ressources en énergie électrique !

Sans hésitation le programme Bourane.
Un formidable échec réussit.

Astro-notes a écrit:Et aussi, la station orbitale habité Skylab qui a fait une carrière limité suite à la perte de la moitié de ses ressources en énergie électrique !

Là on est plus dans la conséquence d'un accident, pas un défaut de conception

vp a écrit:Sans hésitation le programme Bourane.
Un formidable échec réussit.

Bourane est avant tout un échec économique mais il me semble que Niko avait parlé il y a quelques années de la structure qui avait fortement souffert lors de la rentrée.
On pourrait aussi dire que la N1 a été un beau ratage également.

Peut-être le programme Europa , qui donnera  naissance au succès de Ariane

seb a écrit:Peut-être le programme Europa , qui donnera  naissance au succès de Ariane

Je pense qu'on s'éloigne petit à petit de l'idée de départ, le sujet ne concerne pas tous les échecs mais les ratages suite à des grosses erreurs d'ingénierie, des boulettes et Hubble ou Mars Climate Orbiter en sont de bons exemples. L'anecdocte (que je ne connaissais) pas sur le technicien ayant préparé Agena lors de la mission Gemini 9 était très interessante
Europa, N1, Bourane, on est plus sur un stade où on apprenait, où on découvrait, c'était les débuts donc forcement il y avait des échecs.

- Soyouz-15 : mission perdue parce que le TsUP a traîné avant d'autoriser l'équipage à faire l'amarrage en manuel, et quand il l'y a finalement autorisé un problème radio a fait que les cosmonautes n'ont pas entendu.

- NOAA-N que les techniciens ont fait tomber de son banc de préparation.

- La troisième station DOS / Saliout : perdue juste après sa mise sur orbite à cause d'un problème de communication entre deux responsables (qui étaient dans des bâtiments séparés) à cause duquel l'ordre d'allumer les moteurs n'a pas été envoyé à temps.

- Huygens sur Titan, dont on perd la moitié des données parce qu'un technicien a oublié de connecter l'un des deux canaux.

nikolai39 a écrit:- Huygens sur Titan, dont on perd la moitié des données parce qu'un technicien a oublié de connecter l'un des deux canaux.

a oui c'est vrai, on au aurais pu perdre toute les données car il n'avais pas évaluer l'effet Doppler sur les communication, donc au moment de l’atterrissage le fréquence des communications reçu par cassini devait être hors de son domaine d’écoute.

Bref, c'est vrai que ce fil nous rappelle de grands événements ratés, mais ils sont notre histoire et ranimer ces souvenirs est intéressant même s'ils ne répondent pas aux mêmes critères. 

On peut aussi citer l'explosion du lanceur brésilien VLS-1 qui a tragiquement explosé dans le bâtiment d'assemblage provoquant un terrible bilan et le gel de tout le programme de lanceur.

Dans le même genre mais un peu moins tragique voir un peu plus cocasse, j'ai entendu l'anecdote, (je ne sais plus trop où, peut être au Bourget) comme quoi un incident aurait eu lieu à Hammaguir ou un gardien se serait amusé a s'entrainer au tire sur boite de conserve un peu trop proche d'un pas de tire et qu'une balle de fusil aurait ricoché et provoqué l'explosion de je ne sais plus quel lanceur. Quelqu'un peut il confirmer?

Conestoga - un lancement, 45 secondes et puis c'est tout.

OTRAG un grand raté allemand

tant qu'a parler des lanceurs ratés, parlons un peu de rotary rocket. Sur le papier c'est un projet intéressant de fusée réutilisable grâce a un rotor d'hélico. En pratique , cela a abouti a se qui est officiellement un des pires aéronef de l'histoire. cette aéronef c'est le vehicule d'essai atmosphérique qui est plutôt jolie extérieurement (il faut bien attirer les investisseurs) mais il était en faite constituer de pièces récupéré après un crash d'hélicoptère auquel on colle des morceaux de jet pack artisanaux. Aucune vue sur le sol, une inertie mal géré qui faisait tourné l'appareil sur lui même et des pertes de contrôle intempestive on tuer le projet (combiner a l'aspect économique). La seul bonne nouvelle est que en 3 vols d'essai, l'engin n'a jamais dépassé les 23m d'altitude.

nikolai39 a écrit:- Huygens sur Titan, dont on perd la moitié des données parce qu'un technicien a oublié de connecter l'un des deux canaux.

Wow, la boulette. Des années de préparations de la mission gaché par une boulette d'un personne. C'est bête.
comme quoi, dans ces mission où il n'y a pas de seconde tentative, la redondance de contrôle est indispensable

J'ai toujours bien aimé celle là : 11 mai 1963, aucune victime, même pas d'explosion.

Buddy a écrit:J'ai toujours bien aimé celle là : 11 mai 1963, aucune victime, même pas d'explosion.

Dans le meme genre il y a celle là aussi, le lancement de la fusée a bien marché ... mais pas celle qui était prévue