Le scaphandre lunaire

Article de novembre 2022 dans Epsiloon : le casse-tête de la combinaison spatiale.
A7L d'Apollo: pas assez souple.
Le xEMU de l'ISS: pas assez résistant.
Le Z-1 (de 2012), trop compliqué.
L'AX-5 (rigide de 1985): trop fragile.
Le prototype de Collins: pas abouti
Le gagnant Axiom...Pas encore de prototype, tout reste à faire et il ne reste que 2 ans.
Exemple: comment passer de l'alunisseur à la capsule Orion par l'extérieur avec un scaphandre plus volumineux que l'écoutille d'Orion ? 

On abandonne le scaphandre arrimé à l'extérieur et accessible par derrière?  

Au moins, Axiom doit être aidée par la NASA dans les faiblesses des scaphandres précédents.


Z-1


AX-5

Collins

Ce serait tout de même plus efficace si le sac dorsal pouvait être ajusté et enlevé dans l'espace, pour permettre de rentrer dans un vaisseau par l'extérieur et comme pour le A7L, changer de cordon ombilical (deux valves) dans le vide.

Pour compléter, le xEMU


Quant au scaphandre Z-1, testé en 2012, il a été suivi du Z-2 en 2013, puis par le xEMU.

Mon préféré est le biosuit du MIT.
Bon, peut-être trop futuriste.

Un article très complet sur le sujet (en français) :
http://www.astrosurf.com/luxorion/astronautique-combinaison-spatiale7.htm

Le Biosuit de Dava Newman a été il y a quelques années plutôt bien commenté, publié, reçu....Mais la NASA ne l'a pas retenu. Pourquoi? Parce qu'un nouveau scaphandre n'était pas au programme? Parce que le Biosuit manquait de toutes sortes d'éléments techniques? Parce que le budget de Dava et celui de la NASA ne se complétaient pas?

A l'inverse, des scaphandres Bibendum, on les aime puis on les déteste, puis on les re-aime. Même les scaphandres accessibles par l'arrière et laissés dehors (pour éviter la poussière) n'ont plus la cote .

Entre ces types de scaphandres, il y a un monde!! Ils sont sensés  remplir la même fonction! 

Puisque Jared Isaacman avait annoncé une EVA privée, depuis une capsule Crew Dragon, ça signifiait que le scaphandre était assez petit pour passer par l'écoutille !

En fait, je me demande qui a raison dans tout cela: les tenants du scaphandre souple, léger ou ceux du scaphandre armure? 

Et même: personne n'envisage de remplacer les gants par des pinces! Pourtant, les yeux auront face à eux aussi des écrans dans le casque. Les pinces pourraient être dotées de forces différentes, permettre des gestes très précis...

L'EMU conçu en 1974 était adapté au sas de la Navette et au sas de la station (très volumineux). Maintenant, il faut revoir la place disponible et les experts très conservateurs de la NASA vont vouloir appliquer les mêmes rigueurs à un scaphandre qui devra prendre beaucoup moins de place et pour lequel, je me demande s'ils ont autant d'expertise que les ingénieurs des sociétés privées. Quand ils sont passé du scaphandre d'Apollo 1 à celui d'Apollo 7, était-ce surtout pour les rendre ignifuges ? Je ne me souviens pas d'autres arguments dans la littérature à ce sujet.

Raoul a écrit:Le Biosuit de Dava Newman a été il y a quelques années plutôt bien commenté, publié, reçu....Mais la NASA ne l'a pas retenu. Pourquoi? Parce qu'un nouveau scaphandre n'était pas au programme? Parce que le Biosuit manquait de toutes sortes d'éléments techniques? Parce que le budget de Dava et celui de la NASA ne se complétaient pas?

je me souvient d'avoir lu dans un article il a bien longtemps (plusieurs années) que la biosuit, si niveau mobilité" était parfaite ; qu'elle ne retenait pas assez la pression pour aller dans le vide spatial. Elle ne résiste qu'a un vide partiel (impossible de me rappeler ou j'ai lu sa, c'était peut être même sur le forum ici qui sait ...)

Recemment sur le blog ESA Orion (1926 !)

Le biosuit ne retenait pas du tout la pression si je comprends bien. Il s'agissait de le plaquer sur les chairs en étant poreux et en exposant le corps au vide spatial par les pores. C'est la tension mécanique du suit et pas la pression atmosphérique dans le suit (comme un suit classique) qui assurait le maintien de la pression du corps.

Le probleme c'est la tête, car la tête a besoin d'être dans une zone sous pression d'air. Donc il y avait une difficulté à l'interface entre la zone plaquée au vide et la zone tête.

Raoul a écrit:Le Biosuit de Dava Newman a été il y a quelques années plutôt bien commenté, publié, reçu....Mais la NASA ne l'a pas retenu. Pourquoi? Parce qu'un nouveau scaphandre n'était pas au programme? Parce que le Biosuit manquait de toutes sortes d'éléments techniques? Parce que le budget de Dava et celui de la NASA ne se complétaient pas?

A l'inverse, des scaphandres Bibendum, on les aime puis on les déteste, puis on les re-aime. Même les scaphandres accessibles par l'arrière et laissés dehors (pour éviter la poussière) n'ont plus la cote .

Entre ces types de scaphandres, il y a un monde!! Ils sont sensés  remplir la même fonction! 

Puisque Jared Isaacman avait annoncé une EVA privée, depuis une capsule Crew Dragon, ça signifiait que le scaphandre était assez petit pour passer par l'écoutille !

En fait, je me demande qui a raison dans tout cela: les tenants du scaphandre souple, léger ou ceux du scaphandre armure? 

Et même: personne n'envisage de remplacer les gants par des pinces! Pourtant, les yeux auront face à eux aussi des écrans dans le casque. Les pinces pourraient être dotées de forces différentes, permettre des gestes très précis...

L'EMU conçu en 1974 était adapté au sas de la Navette et au sas de la station (très volumineux). Maintenant, il faut revoir la place disponible et les experts très conservateurs de la NASA vont vouloir appliquer les mêmes rigueurs à un scaphandre qui devra prendre beaucoup moins de place et pour lequel, je me demande s'ils ont autant d'expertise que les ingénieurs des sociétés privées. Quand ils sont passé du scaphandre d'Apollo 1 à celui d'Apollo 7, était-ce surtout pour les rendre ignifuges ? Je ne me souviens pas d'autres arguments dans la littérature à ce sujet.

Je crois que les scaphandres d'Apollo1, dérivés de ceux de Gemini, devaient de toutes façons être remplacés par la version utilisée sur les block 2 de CSM.

Raoul a écrit:Le Biosuit de Dava Newman a été il y a quelques années plutôt bien commenté, publié, reçu....Mais la NASA ne l'a pas retenu. Pourquoi? Parce qu'un nouveau scaphandre n'était pas au programme? Parce que le Biosuit manquait de toutes sortes d'éléments techniques? Parce que le budget de Dava et celui de la NASA ne se complétaient pas?

A l'inverse, des scaphandres Bibendum, on les aime puis on les déteste, puis on les re-aime. Même les scaphandres accessibles par l'arrière et laissés dehors (pour éviter la poussière) n'ont plus la cote .

Entre ces types de scaphandres, il y a un monde!! Ils sont sensés  remplir la même fonction! 

Puisque Jared Isaacman avait annoncé une EVA privée, depuis une capsule Crew Dragon, ça signifiait que le scaphandre était assez petit pour passer par l'écoutille !

En fait, je me demande qui a raison dans tout cela: les tenants du scaphandre souple, léger ou ceux du scaphandre armure? 

Et même: personne n'envisage de remplacer les gants par des pinces! Pourtant, les yeux auront face à eux aussi des écrans dans le casque. Les pinces pourraient être dotées de forces différentes, permettre des gestes très précis...

L'EMU conçu en 1974 était adapté au sas de la Navette et au sas de la station (très volumineux). Maintenant, il faut revoir la place disponible et les experts très conservateurs de la NASA vont vouloir appliquer les mêmes rigueurs à un scaphandre qui devra prendre beaucoup moins de place et pour lequel, je me demande s'ils ont autant d'expertise que les ingénieurs des sociétés privées. Quand ils sont passé du scaphandre d'Apollo 1 à celui d'Apollo 7, était-ce surtout pour les rendre ignifuges ? Je ne me souviens pas d'autres arguments dans la littérature à ce sujet.

c'est bien trop simpliste de reduire ça a un duel entre promoteur des scaphandre leger et souple d'un coté et les aficionados des scaphandre lourd et rigide. tout le monde est pour un scaphandre souple et leger donc s'il y a des bibendum c'est qu'on a pas le choix. Il faut d'abord differencier les deux famille de scaphandre qui existe. 
Il y a les combinaison d'IVA (sokol de soyouz, aces de la navette, combinaison de spacex). Elles peuvent nous semblé léger et souple, mais c'est uniquement car Elles n'ont pas de système de support vie intégré (ils reste connecté au vaisseau) et on les vois porté en environnement pressurisé (avant ou après le décollage ou dans le vaisseau) sans quoi il aurais aussi un effet bibendum. ils ont "juste" pour rôle de protéger l'équipage d'une dépressurisation, donc être utilisé seulement plusieurs disant de minute, branché au support vie de la capsule, protéger des micrométéorite et du soleil, et demande pas a faire de mouvement (au pire manipuler quelque bouton exposé).
A l'inverse, on a les scaphandres d'EVA qui nous semble énorme car gonflé par la différence de pression et avec un haut rigide pour pouvoir supporter le support vie sur dos et les commandes sur le ventre. pour l'instant il y en a 2, les EMU et les orlan (+ la copie chinoise), les deux ont des solutions différente (element assemblé pour l'une, entré par le sac pour l'autre) mais reste sur un conception semi-rigide, c'est bien qu'il y a pas beaucoup d'autre choix. 
historiquement , il y a eu le scaphandre apollo qui fusionné les deux fonction. il était configurable pour l'IVA ou l'EVA, mais bénéficier d'une atmosphere dans le vaisseau a 0,3 bar et d'une autonomie bien inferieur au EMU. Une autre exception était les combinaison gemini, qui était des combinaison d'IVA utilisé par défaut pour les EVA. On attend plus d'info , mais on s'achemine vers cet solution pour spaceX

Apres, il y la biosuit. une combinaison leger, sans résistance du a l'air et sans besoin d'éliminé l'azote. Mais sa fait des décennie qu'on en parle sans en avoir d'opérationnel, pourquoi? car il y a deux problèmes majeur. Premièrement, vu que le tissu est en contacte direct avec la peau, elle ne pourrais pas "respirer" et pourrais macérer au cour de longue EVA. deuxièmement et probablement le plus grave, en l'etat actuelle des choses, il est quasiment impossible de l'enfiler (en labo ok, mais pas en opérationnel). cela est du a la compression extrême qui nécessite de moulé au plus près le corps. Il y a des études en cours, mais c'est pas gagné.

Ok, intéressant.
Donc si la différence entre la combinaison IVA et la combinaison EVA est négligeable, ça veut dire que ce qu'il faut pour se protéger des radiations, des micrométéorites et des différences de températures est bien moins important que la protection contre le vide (peut-être qu'il y a de fortes différences de températures dans une cabine dépressurisée, quand-même). C'est vrai que les combinaisons IVA et EVA des astronautes de Gemini (à partir de 4 et à l'exception de 7) sont les mêmes sauf pour la visière dorée de celui qui sortait.
Je suis d'accord que pour SpaceX  (Polaris Dawn), on va se rappeler des combinaisons Gemini.
Et il y eut un événement très peu commenté (dans le livre de Cernan, bien). Il doit être jusqu'à présent le seul astronaute (Gemini 9), sans système de survie dorsal, qui ait inséré un cordon ombilical (par une valve de son scaphandre), provenant de l'AMU ET se soit détaché de l'ombilical qui le qui le reliait  à la cabine. (pas très longtemps puisqu'il n'arrivait pas à entendre Stafford correctement)
Pour sortir d'une cabine, il faudrait que l'astronaute relié à la capsule par un cordon ombilical, puisse fixer sur son dos le système de survie, fixer le cordon le reliant à ce sac dorsal, ensuite puisse se détacher du cordon relié à l'intérieur, et faire l'opération inverse à la fin de la sortie. Autrement, l'écoutille devrait être trop grande. Tout cela demande de l'entraînement en piscine!

J'ajouterais que dans les scaphandres EVA, il y a deux sous-catégories :

- ceux destinés à être utilisés en apesanteur, comme sur l'ISS, pour lesquels la masse ne compte pas.

- ceux destinés à être utilisés sur un corps céleste doté d'une gravité, pour lesquels la masse compte.

Raoul a écrit:
Pour sortir d'une cabine, il faudrait que l'astronaute relié à la capsule par un cordon ombilical, puisse fixer sur son dos le système de survie, fixer le cordon le reliant à ce sac dorsal, ensuite puisse se détacher du cordon relié à l'intérieur, et faire l'opération inverse à la fin de la sortie. Autrement, l'écoutille devrait être trop grande.

C'est ce qui se faisait avec le Yastreb.

Raoul a écrit:Ok, intéressant.
Donc si la différence entre la combinaison IVA et la combinaison EVA est négligeable, ça veut dire que ce qu'il faut pour se protéger des radiations, des micrométéorites et des différences de températures est bien moins important que la protection contre le vide (peut-être qu'il y a de fortes différences de températures dans une cabine dépressurisée, quand-même). C'est vrai que les combinaisons IVA et EVA des astronautes de Gemini (à partir de 4 et à l'exception de 7) sont les mêmes sauf pour la visière dorée de celui qui sortait.
Je suis d'accord que pour SpaceX  (Polaris Dawn), on va se rappeler des combinaisons Gemini.
Et il y eut un événement très peu commenté (dans le livre de Cernan, bien). Il doit être jusqu'à présent le seul astronaute (Gemini 9), sans système de survie dorsal, qui ait inséré un cordon ombilical (par une valve de son scaphandre), provenant de l'AMU ET se soit détaché de l'ombilical qui le qui le reliait  à la cabine. (pas très longtemps puisqu'il n'arrivait pas à entendre Stafford correctement)
Pour sortir d'une cabine, il faudrait que l'astronaute relié à la capsule par un cordon ombilical, puisse fixer sur son dos le système de survie, fixer le cordon le reliant à ce sac dorsal, ensuite puisse se détacher du cordon relié à l'intérieur, et faire l'opération inverse à la fin de la sortie. Autrement, l'écoutille devrait être trop grande. Tout cela demande de l'entraînement en piscine!

j'ai du mal m'exprimé, la différence entre une combinaison d'IVA et un scaphandre d'EVA est loin d’être négligeable. Je voulais juste dire que si les combinaison d'IVA nous paraisse plus "séduisante" (léger, souple, fine) qu'on ne les vois pas et utilise pas dans le même environnement et que si on devait les convertir pour des "vrai" EVA (pas juste des sorties pour le principe comme gemini) elle ressemblerais bien plus au scaphandre d'EVA.
Pour les différences, dans les deux cas , il n'y a pas besoin de se protéger des radiations (au sens rayonnement ionisant) car le temps d'exposition est trop court pour que les rayonnements cosmique ai un effet et qu'on évitera les EVA pendant une tempête solaire.
Pour les micrométéorite, seul les scaphandre d'EVA on besoin de s'en prémunir (et encore , on modéré le risque par le temps d'exposition, donc c'est pas vraiment un gilet pare-balle) car une combinaison d'IVA garera la coque du vaisseau comme premier protection. 
Pour le coté thermique, on parle souvent du froid de l'espace mais ça me gène toujours de parler de température dans l'espace (ou dans un capsule dépressurise). La température c'est la mesure de  l’état d'agitation de la matière, donc pas de matière=> pas d'agitation=> pas de température. Il n'y a pas de transfert thermique par conduction ou convection , il ne reste plus que le rayonnement thermique qui est particulièrement faible. donc si on met un thermomètre dans l'espace, il ne mesura que sa propre température et oui , s'il ne généré pas de chaleur interne et s'il n'est pas exposé au soleil, il finira par se refroidir par rayonnement  et ne fera (au bout d'un long moment) plus que quelque dégrée kelvin car émet et reçoit du fond diffus cosmologique qui n'est qu'a ~3°k. donc qu'en est il pour nos astronautes en combinaison. En EVA, le scaphandre est totalement isolé, lorsqu'il est exposé au soleil (la moitie du temps en orbite basse) recevra un flux de quelque centaine de w, de plus il y a le rayonnement de la terre ( plus faible) mais il faut  surtout prendre en compte qu'un humain en plein activité physique (et une EVA c'est physique) générera environ 500w et il faut encore ajouté l’énergie dégage par les équipements. pour contre-balancé ça, le scaphandre ne pourra pas dégage par rayonnement plus de quelque centaine de w, donc si on fait le bilan, le problème n'est pas de d'avoir froid mais plutot d'avoir trop chaud. c'est pour ça que les scaphandre Apollo était équipe de sublimateur qui se refroidi en vaporisant de l'eau dans le vide spatial. Pour les combinaison d'IVA, il n'est exposé ni au rayonnement du soleil , ni de la terre car il est entouré par les parois de la combinaison, elle n'est pas non plus chauffé par les équipements de survie interne (qui sont déporte dans le vaisseau et non dans le scaphandre) et pour finir un astronaute en IVA est plutôt passif donc dégage moins d’énergie. Il reçois le rayonnement thermique des parois interne du vaisseau qui devrais être relativement faible. Au final le bilan radiatif est bien plus neutre et le seul contact avec le siège et l'air arrivant par le tuyau permettra a l’astronaute de reste a une température correct. 
Tant qu'a parle de bilan radiatif sur un sujet dédier au scaphandre lunaire, autant de pausé la question, a t'on chaud ou froid sur la lune? comme toujours, ça dépend. si on est sur la surface éclairé par le soleil, on aurais le même bilan qu'en EVA auquel il faudrait ajouté l’énergie reçu de la lune qui , couvrant 50% de notre environnement (en gros tout notre hémisphère bas), n'est pas négligeable. Cette énergie est composé de la lumière solaire réfléchie (il n'y a qu'a sortir par une nuit de plein lune pour voir qu'elle réfléchie beaucoup) et son émissivité propre, qui elle dépend de sa température et est donc plus faible le matin (comme pour les mission apollo) que avant le couché du soleil. un autre facteur a prendre en compte est qu'on est en contact direct (donc échange par conductivité) avec la surface qui même si la surface d’échange est faible (semelle des chaussure) bénéficie de la meilleur efficacité de la conductivité que du rayonnement. donc l'impact de cette conductivité dépendra du matériau sur lequel vous êtes. la régolite étant très poreux elle a une faible conductivité interne et a chaque pas vous refroidirez ou rechaufferais (selon que vous êtes le matin ou le soir) uniquement a couche superficiel, donc peu énergétique et avec un faible impact sur votre bilan thermique. par conte, si vous reste longtemps ou faite un gros calin (augmentation de la surface d’échange) avec une énorme rocher monolithique, c'est l’énergie thermique du rocher qui voudra s’équilibre avec vous (si vous resté un temps infini, vous et le rocher finirais a la même température) donc le bilan serais loin d’être négligeable. un cas intéressent est si vous descendez dans un cratère d’obscurité éternel dont les parois (qui se refroidissent depuis l'impact il y a des milliers d'année) ne sont qu'a quelque dizaine de kelvin. donc vous n’êtes pas réchauffée par le soleil, ni son reflet , ni la terre. vous recevez que le flux du fond diffus cosmologique au dessus de vous et des parois autour et en dessous de vous. se flux étant négligeable car a quelque kelvins. De plus , quoi que vous touchiez, se sera a 300° de moins que vous, donc vous aspirera autant d’énergie que possible (donc mieux va marcher sur de la régolite qu'un rocher ou un bloc de glace). bref vous ne pourrais compté que sur votre activité corporel et la chaleur dégagé par vos équipements pour compensé votre refroidissement radiatif (toujours de plusieurs centaine de w) et du a tout se que vous touchez. Donc il serait surement bien de prendre des batteries supplémentaire et de mettre quelque résistance pour réchauffer votre combinaison

@phenix, merci pour ce rappel à la thermique et les lois de la thermodynamique. 

@phenix : pour lire le forum sur ordinateur et smartphone, un tel pavé est illisible sur smartphone (ce qui est dommage)

Pense à formater ton message avant de le poster pour le rendre lisible (parce que je suppose que son but c'est d'être lu) :
- structure le raisonnement en paragraphes
- fait des retours à la ligne (aère)
- met des espaces entre les paragraphes
- mets certains mots essentiels en gras (par exemple lorsque tu commences à développer une idée)

Note que par exemple sur une présentation Powerpoint, le cerveau décroche quand on dépasse les 3 lignes de texte successives. Il faut donc penser à faire des paragraphes de 3 lignes maximum.

Ça rendra ton message beaucoup plus efficace

Un jour en 2009, j'étais assis à la même table que John Fabian (pre-51L) et Mario Runco (post-51L). La discussion tournait autour du mérite de l'ACES. John était contre et Mario pour (pas étonnant!).

Est-ce que l'ACES a été utile? Pas une fois! Il n'a pas pu sauver STS 107, pire on a retrouvé des corps qui n'étaient pas protégés par ce pressure suit alors qu'ils le portaient.
L'ACES c'était pour "rassurer" les sénateurs, les managers et le public, mais pas ceux qui devaient les porter.

La meilleure solution serait de fabriquer un pressure suit pour tous les participants à un voyage, connecté à la cabine et qui puisse rapidement se transformer en spacesuit, voire en Moon spacesuit, donc il doit disposer dès le départ de toutes les protections en cas de dépressurisation et de fortes variations de températures. Comme tout le monde le porte, tout le monde peut éventuellement réaliser une EVA, l'ultime expérience humaine. Et pour se libérer de la cabine, une deuxième valve sur la combinaison pourrait permettre la fixation d'un cordon plus court, relié à un système autonome de survie à porter sur le dos, mais seulement une fois sorti (pour que l'écoutille le permette, sa surface étant limitée). Il faut donc une visière dorée et de meilleurs joints (qui plient sans efforts même sous pression à l'intérieur et le vide en-dehors).
  

Just an idea....

Raoul a écrit:Un jour en 2009, j'étais assis à la même table que John Fabian (pre-51L) et Mario Runco (post-51L). La discussion tournait autour du mérite de l'ACES. John était contre et Mario pour (pas étonnant!).

Et si tu demandais à Dobrovolski, Volkov et Patsaïev, à ton avis ils en penseraient quoi ?

Raoul a écrit:
pressure suit

Combinaison pressurisée, en français...

Raoul a écrit:
Est-ce que l'ACES a été utile? Pas une fois! Il n'a pas pu sauver STS 107, pire on a retrouvé des corps qui n'étaient pas protégés par ce pressure suit alors qu'ils le portaient.
L'ACES c'était pour "rassurer" les sénateurs, les managers et le public, mais pas ceux qui devaient les porter.

L'ACES était conçu pour protéger contre une dépressurisation à l'intérieur de la cabine au cas où elle subirait une perte d'étanchéité, pas pour se balader dans du plasma à plusieurs fois la vitesse du son !!!

De plus, la vidéo tournée par Kalpana Chawla dans la cabine pendant la rentrée montre qu'au moins une partie des astronautes ne portaient pas leurs gants et n'avaient pas leur visière baissée...

Un peu de rigueur et de sérieux, SVP.

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Un jour en 2009, j'étais assis à la même table que John Fabian (pre-51L) et Mario Runco (post-51L). La discussion tournait autour du mérite de l'ACES. John était contre et Mario pour (pas étonnant!).

Et si tu demandais à Dobrovolski, Volkov et Patsaïev, à ton avis ils en penseraient quoi ?

Mais je ne suis pas contre une combinaison pressurisée ( 3ème paragraphe). Je trouve qu'il faudrait par contre (comme pour Polaris Dawn) que les astronautes portent au départ comme au retour, la combinaison dont ils se serviraient pour une sortie dans l'espace.

Raoul a écrit:Je trouve qu'il faudrait par contre (comme pour Polaris Dawn) que les astronautes portent au départ comme au retour, la combinaison dont ils se serviraient pour une sortie dans l'espace.

Les ingénieurs de Zvezda y ont pensé dès les années 1960, c'est pour ça que Leonov et Beliaïev n'avaient qu'un seul scaphandre EVA et IVA. Ces mêmes ingénieurs sont ensuite arrivés à la conclusion qu'il était préférable de séparer les deux rôles, comme phenix l'a expliqué plus haut.

Et c'est là qu'est apparue la distinction Sokol/Orlan. Je suppose que le raisonnement fut le même aux Etats-Unis. Et sans être spécialiste de la question on comprend aisément que se mouvoir à l'intérieur d'une capsule avec un Orlan ou un EMU, cela ne doit pas être du gâteau. Je pense même que, dans le cas d'un Soyouz, c'est géométriquement impossible.

Il faut aussi réaliser que, si les Orlan/EMU servaient de combinaison de sécurité IVA, ils ne pourraient les revêtir qu'une fois dans le vaisseau et ne pourraient pas évacuer en cas d'amerrissage/atterrissage d'urgene (leur masse est d'environ 100 kg).

Vos échanges m'amène à une question : pourquoi les Russes ont utilisé des scaphandres Orlan au lieu des Sokol lors des IVA dans Mir (entre 1995 et 1998) puis sur l'ISS en 2001 (alors que les cosmonautes étaient "protégés" par la station) ?

Un Sokol devient bibendum lorsqu'il est gonflé et limite les mouvements ?

vp a écrit:Un Sokol devient bibendum lorsqu'il est gonflé et limite les mouvements ?

Oui.



Par ailleurs, le Sokol n'est pas du tout conçu pour ça. Il n'a pas d'alimentation en oxygène et doit donc être relié par un flexible aux réserves d'air du Soyouz.

Toutes ces combinaisons IVA et EVA, Roscosmos et NASA datent de tout de même très longtemps ! 
Il est temps d'innover un peu non?  Par exemple, des joints aux épaules, coudes, genoux, poignets qui ne devraient pas être munis de soufflets mais d'autre chose (roulement à billes?).
Fini le Major Matt Mason avec son AX1-L qui m'a inspiré il y a plus de 50 ans  ....(La base lunaire, les 4 astronautes, le jetpack.....aah).
Il doit forcément être possible de porter un scaphandre IVA et EVA qui soit le même !  C'est aussi préférable pour la sécurité des personnes dans un vaisseau ! Et l'enfiler rapidement ! 
Normalement, à cette heure-ci, quelqu'un planche sur la question chez SpaceX, mais.....chuuut.