[NASA] Futures combinaisons spatiales

https://twitter.com/jeff_foust/status/1532060214039838721?s=20&t=Li8mW8fSrIHdcTreIz4RMQ

La Nasa vient de sélectionner Axiom et Collins Aerospace pour fabriquer les futures combinaisons spatiales, elles seront d'abord utilisés sur l'ISS puis après dans le cadre du programme Artemis.
La valeur maximale du contrat sera de 3,5 milliards de $ pour le développement et ensuite la vente des combinaisons à la Nasa.

Voici des images de la combinsaison spatiale de Collins Aerospace.

https://twitter.com/jeff_foust/status/1532079224726728706

S'agit-il des combinaisons xEMU que l'on parle depuis de nombreuses années ?

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20834-artemis-combinaisons-lunaires


https://spacenews.com/lunar-spacesuits-wont-be-ready-in-time-for-2024-landing/

J-B a écrit:https://twitter.com/jeff_foust/status/1532060214039838721?s=20&t=Li8mW8fSrIHdcTreIz4RMQ

La Nasa vient de sélectionner Axiom et Collins Aerospace pour fabriquer les futures combinaisons spatiales...

Pourquoi est elle estampillée ILC Dover ??
Ont-ils un partenariat avec??

La valeur maximale du contrat sera de 3,5 milliards de $ pour le développement et ensuite la vente des combinaisons à la Nasa.

Le nombre de combinaisons à fournir (cumul évalué à une date donnée ?) pour l'ISS, et pour les missions lunaires, pourra-t-il entrer dans "l'enveloppe" ou il s'agira d'une première livraison ?
Question : Pour la lune ... une à prévoir par "marcheur/marcheuse" ?

Oui il s'agit des combinaisons xEMU, la NASA a finalement décidé de faire appel au privé.

Pour ILC Dover bonne question en effet ils ont peut-être un partnenariat.

Et concernant le financement il y aura plus d'infos à la fin du mois normalement. Il est à noter que les combinaisons doivent convenir au physique de la très grande majorité de la population masculine et féminine. Collins Aerospace que la taille de ses combinaisons peut-être adaptée en 30 minutes.

https://payloadspace.com/nasa-awards-commercial-spacesuit-contracts/

La NASA avait conçu sa propre combinaison spatiale pour Artemis dans le cadre de son programme Exploration Extravehicular Mobility Unit (xEMU), qui aurait remplacé l'ancien lot. L'agence a dépensé ~420 millions de dollars pour la conception des combinaisons spatiales sur une période de 14 ans de développement. 

En août, un rapport de l'Office of Inspector General de la NASA a révélé que les combinaisons ne seraient pas prêtes à temps pour le lancement prévu d'Artemis III, la prochaine mission de la NASA vers la Lune avec équipage. 
Le même rapport a révélé que si la NASA continuait à développer ses propres combinaisons spatiales, le coût total du développement dépasserait 1 milliard de dollars.
Au lieu de terminer le développement des combinaisons, la NASA a décidé de lancer les dés avec le secteur commercial, dans l'espoir d'être en mesure de proposer de nouvelles combinaisons EVA plus rapidement et à moindre coût.
La NASA a transmis les leçons tirées du développement du xEMU aux entreprises en lice pour le contrat xEVAS, mais n'a pas exigé que les soumissionnaires utilisent les éléments de conception du xEMU dans leurs propositions.

Détails du contrat : Grâce au contrat xEVAS, la NASA peut acheter des combinaisons spatiales pour une valeur de 3,5 milliards de dollars d'ici à 2034. L'agence a déclaré qu'elle publierait la valeur exacte des contrats, qui comprend un certain montant garanti pour chaque entrepreneur. Les deux entreprises auront la possibilité de concourir pour de futurs ordres de mission.

La boucle est bouclée : Lors d'une conférence de presse de la NASA mercredi, le PDG d'Axiom, Michael Suffredini, a déclaré que son entreprise avait de toute façon besoin de combinaisons spatiales. Après tout, elle construit sa propre station spatiale. Axiom et Collins visent tous deux à trouver d'autres clients pour leurs combinaisons spatiales. Et avec une poignée de nouvelles stations spatiales destinées à être placées en orbite terrestre basse dans un avenir proche grâce au programme Commercial LEO Destinations de la NASA ou à un développement privé, le marché de ces combinaisons pourrait bien continuer à croître.

Apolloman a écrit:

J-B a écrit:https://twitter.com/jeff_foust/status/1532060214039838721?s=20&t=Li8mW8fSrIHdcTreIz4RMQ

La Nasa vient de sélectionner Axiom et Collins Aerospace pour fabriquer les futures combinaisons spatiales...

Pourquoi est elle estampillée ILC Dover ??
Ont-ils un partenariat avec??

surment un partenariat en effet 
ILC Dover est une marque emblématique des combinaison spatial depuis apollo. C’était un fabricant de soutien-gorge, leader dans l'utilisation du latex (non, je sais a quoi vous pensez mais non c'est pas cette usage) , d'ou le non d'international latex corporation,  qui a mis a profit son expérience pour concevoir les combinaison des scaphandres a7L d'apollo  en partenariat (tendu) avec hamilton standard qui faisait le support vie. 
on est surement sur un découpage similaire.

d'ailleurs c'est se qui me gene dans les communication autour de se contrat, on parle que de combinaison alors qu'on devrais parlé de scaphandre (je crois pas qu'il y ai de distinction en anglais, il y a que suit). une combinaison est une piece vestimentaire qui recouvre l'integralité du corps. un scaphandre est un équipement permetant la survie d'un humain en milieu hostile. donc le cas d'une EVA, l'astronaute porte un scaphandre composé d'une combinaison + un systeme de support vie (dans le sac a dos).

Prévoir 3.5 milliards de $ pour ce contrat c'est vraiment inciter au détournement de fonds publics les entreprises participantes ... Un porte avion construction + R&D c'est de 3 à 5 milliards, comment est-ce qu'ils peuvent oser prétendre que des combinaisons coûtent un prix équivalent.
On s'étonnera ensuite qu'une partie de la population soit réticente à financer ce secteur.

J-B a écrit: Le même rapport a révélé que si la NASA continuait à développer ses propres combinaisons spatiales, le coût total du développement dépasserait 1 milliard de dollars.
...
Grâce au contrat xEVAS, la NASA peut acheter des combinaisons spatiales pour une valeur de 3,5 milliards de dollars d'ici à 2034.

Je ne dois pas avoir tout compris.
Quel est intérêt de la NASA ?

Coût développement NASA = 1 md$
Coût développement + fabrication (combien ?) = 3,5 Md$ ... 2034, c'est dans 12 ans ! (Il avait fallu 8 ans aux Américains pour aller sur la Lune)

Généralement le coût de développement est sur une échelle nettement supérieure au coût de fabrication.
Avec 2,5 Md$ aurait pu fabriquer une collection de scaphandres !

Alors on a pas encore le détail des contrats c'est 3,5 milliards de $ au maximum, c'est peut-être pour le développement et un grand nombre de combinaisons pour l'instant on en sait rien donc il faut peut-être attendre avant de crier au scandale... 

Ensuite le but c'est pas d'avoir des combinaisons en 2034, c'est que le contrat portera sur des achats jusqu'en 2034. De ce que j'avais lu après 1 milliard de $ de développement ça n'avait rien donné de satisfaisant donc ils ont fait le calcul que c'était peut-être plus intéressant de donner une somme de départ à deux entreprises et ensuite acheter les services. Ils vont pas leur donner 3,5 milliards comme ça... Cette somme c'est vraiment le maximum donc il faudra voir ça correspond à combien de combinaisons comme dit plus haut.

J-B a écrit:
...
L'agence a dépensé ~420 millions de dollars pour la conception des combinaisons spatiales sur une période de 14 ans de développement. 
...
Le même rapport a révélé que si la NASA continuait à développer ses propres combinaisons spatiales, le coût total du développement dépasserait 1 milliard de dollars.
...

J-B a écrit:
...
De ce que j'avais lu après 1 milliard de $ de développement ça n'avait rien donné de satisfaisant donc ils ont fait le calcul que c'était peut-être plus intéressant de donner une somme de départ à deux entreprises et ensuite acheter les services. Ils vont pas leur donner 3,5 milliards comme ça... Cette somme c'est vraiment le maximum donc il faudra voir ça correspond à combien de combinaisons comme dit plus haut.

Par ma part, je lis que la NASA a eu 420 M$ sur 14 ans.
Bref, on n'a pas donné les moyens à la NASA de développer rapidement un scaphandre.
Le 1 Md$ est une projection.

Là, on parle de 3,5 Md$ sur 14 ans, soit 8 fois plus.

Il faut attendre de voir le détail du contrat pour voir les montants que les entreprises vont avoir pour développer les scaphandres et combien pour la livraison...

Après c'est vrai que 420 millions de $ sur 14 ans c'est faible ils ont pas eu beaucoup de moyen mais bon ils devaient vraiment pas être satisfait de l'avancé de développement pour changer d'avis maintenant...

phenix a écrit:
d'ailleurs c'est se qui me gene dans les communication autour de se contrat, on parle que de combinaison alors qu'on devrais parlé de scaphandre (je crois pas qu'il y ai de distinction en anglais, il y a que suit). une combinaison est une piece vestimentaire qui recouvre l'integralité du corps. un scaphandre est un équipement permetant la survie d'un humain en milieu hostile. donc le cas d'une EVA, l'astronaute porte un scaphandre composé d'une combinaison + un systeme de support vie (dans le sac a dos).

La terminologie est en effet importante pour distinguer les deux équipements, et j'ai (je ne suis sans doute pas le seul) un manque de rigueur dans l'utilisation.
Faut-il adopter une discipline à ce sujet ?

• Réserver "combinaison" à l'équipement sécurisé intra-véhiculaire, avec son casque, ses connexions aux "ressources" de la capsule. Equipement avec lien "ombilical".
  
• Utiliser "scaphandre" pour l'équipement autonome (charge dorsale) permettant une EVA (ISS -future station privée) ou un périple lunaire (Artemis pour le futur proche) avec une autonomie de quelques heures. Donc qui assure une "bulle" dans l'environnement extérieur
  

Note 1 : xEMU (Exploration ExtraVehicular Mobility Unit) : c'est réservé au scaphandre "modèle NASA" qui ne verra pas le jour ? ou c'est utilisable pour ceux à créer dans le cadre des "contrats"
Note 2 : le modèle intra-véhiculaire de Space X dont l'utilisation est envisagée pour la sortie de la capsule Dragon lors du vol POLARIS Dawn, c'est un hybride pour sortie "courte" ? Ou il pourrait être "complété" ultérieurement  par une charge dorsale fournissant l'autonomie totale ?

J-B a écrit:Alors on a pas encore le détail des contrats c'est 3,5 milliards de $ au maximum, c'est peut-être pour le développement et un grand nombre de combinaisons pour l'instant on en sait rien donc il faut peut-être attendre avant de crier au scandale...

Effectivement c'est un maximum, mais le fait de dire aux prestataires vous pouvez aller jusqu'à 3.5 milliards c'est une incitation à les laisser faire filer leurs dépenses.
Si je reprend mon comparatif avec un porte avion, pour le Charles de Gaulle dans sa page wikipédia il est indiqué un budget de 2.2 milliards de $, 2 millions d'heures d'études, 11 millions d'heures de construction.
Même en prenant en compte l'inflation ne me dites pas que je suis le seul à trouver ridicule qu'on puisse prévoir un budget comparable pour ces deux projets, parce que pour moi c'est hallucinant à moins que je sous estime complètement le nombre de combinaisons qui vont être fabriquées.

Maurice a écrit:

J-B a écrit:Alors on a pas encore le détail des contrats c'est 3,5 milliards de $ au maximum, c'est peut-être pour le développement et un grand nombre de combinaisons pour l'instant on en sait rien donc il faut peut-être attendre avant de crier au scandale...

Effectivement c'est un maximum, mais le fait de dire aux prestataires vous pouvez aller jusqu'à 3.5 milliards c'est une incitation à les laisser faire filer leurs dépenses.
Si je reprend mon comparatif avec un porte avion, pour le Charles de Gaulle dans sa page wikipédia il est indiqué un budget de 2.2 milliards de $, 2 millions d'heures d'études, 11 millions d'heures de construction.
Même en prenant en compte l'inflation ne me dites pas que je suis le seul à trouver ridicule qu'on puisse prévoir un budget comparable pour ces deux projets, parce que pour moi c'est hallucinant à moins que je sous estime complètement le nombre de combinaisons qui vont être fabriquées.

Bill Nelson a récemment critiqué les contrats sans montants fixe à différentes étapes ( comme le SLS par exemple) au contraire des contrats pour la livraison de fret pour l'ISS ou le programme crew où par exemple Boeing paie désormais de sa poche le développement car le budget est dépassé...
Donc à mon avis on sera sur ce modèle avec un montant fixe pour le développement et si l'entreprise dépasse elle devra payer de sa poche. On verra le détail du financement!

Maurice a écrit:

J-B a écrit:Alors on a pas encore le détail des contrats c'est 3,5 milliards de $ au maximum, c'est peut-être pour le développement et un grand nombre de combinaisons pour l'instant on en sait rien donc il faut peut-être attendre avant de crier au scandale...

Effectivement c'est un maximum, mais le fait de dire aux prestataires vous pouvez aller jusqu'à 3.5 milliards c'est une incitation à les laisser faire filer leurs dépenses.
Si je reprend mon comparatif avec un porte avion, pour le Charles de Gaulle dans sa page wikipédia il est indiqué un budget de 2.2 milliards de $, 2 millions d'heures d'études, 11 millions d'heures de construction.
Même en prenant en compte l'inflation ne me dites pas que je suis le seul à trouver ridicule qu'on puisse prévoir un budget comparable pour ces deux projets, parce que pour moi c'est hallucinant à moins que je sous estime complètement le nombre de combinaisons qui vont être fabriquées.

le nombre de combinaison n'a pas beaucoup d'importance, se qui coûte chère c'est pas la fabrication , c'est le développement. une fois qu'on a la premier operationel et teste, le cout des suivante sera acceptable (pour le spatial).
Par contre oui , le comparatif est incroyable, pour deux model de scaphandre on a 1 porte avion 

ou 41 Ariane 62 (à 85 M€) !

https://www.aerospatium.info/vrais-chiffres-de-la-competitivite-ariane-6/

L'ESA (avec des industriels européens) aurait dû proposer de faire le scaphandre.
(Une suite aux ESSS et Eurosuit 2000).

Cela aurait permis d'être un partenaire incontournable (plutôt que faire des modules)

https://sam.gov/opp/2acfdeae77644a3285f1701a2392d5f3/view 

Sur ce document on peut voir les partenaires de Axiom et Collins Aerospaces:

Team Axiom Space (Axiom) o KBR, David Clark Company, Air-Lock, Arrow Science and Technology, A-P-T Research, Inc., Paragon Space Development Corporation, and Sophic Synergistics.

Team Collins Aerospace (Collins) o ILC Dover; Oceaneering Space Systems; Blue Origin, LLC; MRI Technologies; Bastion Technologies; M&B Engineering; and Honeybee Robotics.

On peut noter que Blue Origin fait partie de l'équipe de Collins Aerospace en nom propre mais aussi via Honeybee Robotics qui a été acheté il y a quelques mois par Blue Origin.

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1567627779587411969


 Axiom Space remporte un contrat de 228,5 millions de dollars pour construire les combinaisons spatiales que les astronautes utiliseront sur la lune à partir de la mission Artemis III.

La NASA a choisi celui de Axiom Space : le xEVA

Évoqué ici :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t23425-nasa-nasa-s-spacesuit-competition

[mod]Fusion des sujets.

Thierz[/mod]

https://spacenews.com/collins-aerospace-selected-to-develop-new-space-station-spacesuit/


La NASA a attribué un ordre de mission d'une valeur de 97,2 millions de dollars à Collins pour la conception, la construction et la démonstration de la combinaison, qui remplacera les combinaisons EMU (Extravehicular Mobility Unit) actuelles, vieilles de plusieurs décennies, utilisées pour les sorties dans l'espace à l'extérieur de l'ISS. L'ordre de mission couvre le développement de la combinaison et les essais sur Terre dans un environnement spatial simulé d'ici janvier 2024.

Une option du bon de commande, dont la valeur n'a pas été divulguée, prévoit la démonstration de la combinaison lors d'une sortie dans l'espace avec des astronautes de la NASA, au plus tard en avril 2026.

"Notre combinaison spatiale de nouvelle génération a été construite par des astronautes pour des astronautes, perpétuant ainsi l'héritage de Collins en tant que partenaire de confiance de l'exploration spatiale humaine de la NASA", a déclaré Dave McClure, vice-président et directeur général de Collins, dans un communiqué de la société. L'équipe de Collins comprend ILC Dover et Oceaneering.

La société a publié peu de détails sur la conception de la combinaison, si ce n'est qu'elle est plus légère et moins encombrante que l'EMU actuelle, ce qui améliore l'efficacité, l'amplitude des mouvements et le confort. La combinaison est également conçue pour s'adapter à "presque" tous les types de corps afin de répondre aux exigences de la NASA.

La NASA étudiait depuis des années les possibilités de remplacer les EMU, qui ont plusieurs décennies et montrent des signes de vieillissement. La NASA a interrompu les sorties dans l'espace à l'extérieur de la station pendant plusieurs mois au début de l'année après avoir remarqué la présence d'eau dans le casque d'un astronaute, Matthias Maurer, lors d'une sortie dans l'espace en mars. Une enquête n'a révélé aucun défaut matériel de la combinaison, et la NASA a conclu en octobre que la "performance du système intégré" impliquant plusieurs variables avait provoqué l'accumulation d'eau dans le casque de la combinaison.

La NASA a déclaré avoir mis à jour les procédures et développé un "nouveau matériel d'atténuation" afin de minimiser l'accumulation d'eau et d'absorber l'eau qui s'accumule dans le casque. Grâce à ces mesures, la NASA a repris les sorties dans l'espace sur l'ISS en novembre.

Le groupe consultatif sur la sécurité aérospatiale de la NASA a suivi de près ce problème. Le panel, qui conseille la NASA sur les questions de sécurité, s'inquiète depuis longtemps du vieillissement des combinaisons spatiales et des risques qu'elles présentent pour les astronautes.

"Bien que nous, le panel, continuions à être préoccupés par la durabilité à long terme des combinaisons spatiales de l'ISS, étant donné leur âge, la résolution du plus récent problème d'intrusion d'eau est raisonnable", a déclaré Sandy Magnus, membre du panel et ancien astronaute, lors d'une réunion publique du panel le 27 octobre. "Nous sommes très impatients d'en savoir plus sur le calendrier et le déploiement des nouvelles combinaisons."

La NASA a sélectionné Collins et Axiom Space en juin pour des contrats appelés Exploration Extravehicular Activity Services. Les deux entreprises seront alors en concurrence pour obtenir des ordres de mission afin de développer des combinaisons spatiales et de les fournir à la NASA en tant que service, au lieu que l'agence en soit propriétaire. Cela permettrait aux entreprises de proposer les combinaisons à d'autres clients, tels que les entreprises développant des stations spatiales commerciales.

La NASA a sélectionné Axiom Space en septembre pour le premier ordre de mission visant à développer des combinaisons pour les missions Artemis, un contrat évalué à 228,5 millions de dollars. Ni la NASA ni Axiom n'ont communiqué de détails sur la conception de la combinaison. La NASA a déclaré avoir reçu des propositions des deux sociétés mais n'a pas révélé pourquoi elle avait choisi Axiom.

Un membre de l'équipe Collins suggère qu'ils sont toujours dans la course pour fournir des combinaisons spatiales pour les missions lunaires ultérieures en adaptant le design qu'ils développeront pour l'ISS. "Grâce à nos décennies d'expérience dans la conception de vêtements pressurisés pour les missions Apollo et l'ISS, nos dernières combinaisons spatiales pourront être équipées pour des missions allant de l'ISS à la surface lunaire et au-delà", a déclaré Corey Walker, directeur général d'ILC Dover.

Collins est le fabricant historique (old space) et Axiom le petit nouveau (new space), un peu comme Boeing et SpaceX pour le Dragon.
A voir qui de Collins ou Axiom sera le plus efficace.

Dommage que l'Europe ne se soit pas positionner sur les scaphandres.


Est-ce que ces nouveaux scaphandres comprendront des exo-squelettes ?

Les américains ont tout en double quand la majorité des pays n'arrivent pas à avoir tout en simple

J-B nous relate après traduction et a écrit:Une option du bon de commande, dont la valeur n'a pas été divulguée, prévoit la démonstration de la combinaison lors d'une sortie dans l'espace avec des astronautes de la NASA, au plus tard en avril 2026.

Si cette combinaison n'est pas opérationnelle avant 2026 .... elle ne devrait pas l'être pour Artemis III (prévue pour 2025 ?)
Je ne sais pas si une EVA sera nécessaire (ou programmée)  pour les astronautes qui resteront dans Orion ? Mais pour ceux qui seront déposés sur la Lune cela parait indispensable.
La sortie sur le sol lunaire est bien considérée comme une EVA ?

Comment gérer le schmilblick ?