Falcon Heavy (Viasat-3 Americas + Aurora 4A + GS 1) - KSC - 1.5.2023

Le prochain lancement de Falcon Heavy est prévu au plus tôt le 27 décembre 2022.

La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.

https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182

David L. a écrit:Le prochain lancement de Falcon Heavy est prévu au plus tôt le 27 décembre 2022.

La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.

https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182

Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres? Pour le central sera-t il récupéré ou non ?

Giwa a écrit:
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres?

Oui

Giwa a écrit:Pour le central sera-t il récupéré ou non ?

Non, il sera consommable.

Wakka a écrit:

Giwa a écrit:
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres?

Oui

Giwa a écrit:Pour le central sera-t il récupéré ou non ?

Non, il sera consommable.

Ce propulseur consommable est-il neuf ou a-t -il déjà servi ? Sa numérotation laisse penser que ce sera son unique et seul vol ?

Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.

AlexSSC a écrit:Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.

Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??

Le patch de la mission

C’est amusant, ils ont représenté les trois « boosters »de façons différentes : le central blanc (car neuf) et sans  pied (Car consommable), un latéral gris car utilisé 2 fois et un plus foncé car utilisé 8 fois. 

Giwa a écrit:

AlexSSC a écrit:Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.

Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??

Les core centraux de FH ne peuvent pas être reconvertis en F9, contrairement aux booster latéraux.

Ils ont une structure interne à part. C'est pour ça que pour quasiment toutes les prochaines missions FH, les cores centraux seront neuf et non récupérés.

Le lancement de ViaSat-3 est prévu pour le 8 avril à 22h25 UTC.
Il n'y aura pas de récupération des 1ers étages.

AlexSSC a écrit:

Giwa a écrit:
Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??

Les core centraux de FH ne peuvent pas être reconvertis en F9, contrairement aux booster latéraux.

Ils ont une structure interne à part. C'est pour ça que pour quasiment toutes les prochaines missions FH, les cores centraux seront neuf et non récupérés.

Bonjour, aurais tu des détails sur cette structure "a part" ?
Par exemple, les reservoirs sont plus importants car prenant la place de la structure des pieds ?

La différence principale c'est le renforcement de la structure du core central qui doit supporter des contraintes augmentées.

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_privee/SpaceX/falcon_9_heavy.htm

Lancement repoussé de10 jours au 18 avril, même heure.

La FH dans son hangar du LC 39A. Pas de jambes d'atterrissage ni de grid fins sur aucun des boosters.

Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?

Non ?

En tous cas la photo du groupe motopropulseur est spectaculaire ! 

philippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?

Non ?

Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg  soit un total de 11,1 Tonnes
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter

Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?

cyberpaps a écrit:

philippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?

Non ?

Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg  soit un total de 11,1 Tonnes
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter

Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?

ça dépend ou il faut mettre en orbite aussi, en orbite basse oui, en géo par contre je pense pas ?

Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.

Wakka a écrit:Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.

Serait-ce Starship qui a priorité ? On ne peut pas être au four et au moulin comme-on-dit ! 
Et puis s’ils décollaient en même temps ,il faudrait faire un choix…pour moi c’est réglé…et pour vous?

Giwa a écrit:

Wakka a écrit:Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.

Serait-ce Starship qui a priorité ? On ne peut pas être au four et au moulin comme-on-dit ! 
Et puis s’ils décollaient en même temps ,il faudrait faire un choix…pour moi c’est réglé…et pour vous?

En effet : même si SpaceX ne l'explicitait pas, on pouvait constater, lors des essais atmosphériques du Starship des années précédentes, que l'entreprise s'arrangeait pour qu'il n'y ait pas de simultanéité avec les lancements de Falcon 9. 

Les équipes sont différentes et gèrent les aspects opérationnels chacune pour ce qui la concerne, mais le "sommet" de SpaceX regarde les processus de près, ne serait-ce que pour observer et juger les hommes et les femmes à la manœuvre. Le "sommet" de SpaceX a beaucoup de talents mais n'a pas le don d'ubiquité (avec Neuralink, cela viendra peut-être, mais un peu plus tard). 

Pour paraphraser la chanson des années 1960 de Nino Ferrer, on n'imagine pas : "Falcon ya le telephon qui son et ya jamais Elon qui y repond" 


Bien sûr, le Starship aura la priorité, car le processus de lancement des Falcon, et même de la FH, est éprouvé, et peut plus facilement s'adapter à des décalages induits par des éléments extérieurs.

cyberpaps a écrit:

philippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?

Non ?

Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg  soit un total de 11,1 Tonnes
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter

Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?

La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.

En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.

Vadrouille a écrit:

cyberpaps a écrit:
Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg  soit un total de 11,1 Tonnes
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter

Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?

La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.

En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.

ça va couter par contre 3 boosters qui ne seront pas récupéré.

Atlantik a écrit:

Vadrouille a écrit:

La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.

En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.

ça va couter par contre 3 boosters qui ne seront pas récupéré.

ça doit largement être compensé par la somme encaissée + le fait que les 2 boosters latéraux soient probablement en fin de vie 

Plus de nouvelles du lancement ? Pour le 26 ou pas ?