Une voie rapide vers un lanceur européen à faible coût, réutilisable et habité

L'idée c'est deux Vulcain et deux Vinci, les Vinci seraient seuls utilisés pour l'atterrissage . Cela ferait un sacré lanceur et une manoeuvre de posée intéressante à voir.

(Traduction par ChatGPT.)


Vers chaque pays européen disposant de vols spatiaux habités propres.

Dans mon article de blog, j'ai noté que la seule raison pour laquelle ArianeSpace utilise des propulseurs à poudre plus chers au lieu d'ajouter simplement un autre Vulcain est politique. La majorité des fonds de développement et des revenus des lancements vont aux États membres de l'ESA qui produisent les propulseurs à poudre. Si ces propulseurs à poudre n'étaient plus utilisés, la majorité des fonds diminuerait presque à néant.

C'est donc un grave problème politique pour les autres États membres qui souhaiteraient adopter une propulsion entièrement liquide pour l'Ariane 6. Mais il pourrait y avoir une solution pour y parvenir quand même. Si un État membre souhaite dépenser ses propres fonds pour construire un prototype de cœur Ariane 6 utilisant deux Vulcains, comment les autres États membres pourraient-ils l'en empêcher ? C'est leur propre argent. Ils peuvent le dépenser comme ils le souhaitent. Comme discuté dans le blog, le prix de l'étage central Ariane 5/6 est inférieur à celui du Falcon 9. Ensuite, il faut se rappeler que l'approche entièrement liquide est préférable en raison des coûts de développement très bas. L'exemple de la JAXA qui a ajouté un deuxième moteur hydrogène-oxygène liquide au cœur du H-IIA pour environ 200 millions de dollars le démontre :

En réalité, cela coûterait probablement encore moins cher simplement d'ajouter le deuxième moteur. La transition du H-IIA au H-IIB a en fait impliqué plusieurs systèmes :




Par conséquent, le coût uniquement pour l'ajout du moteur ne pourrait être que de 100 millions de dollars ou moins. Mais lorsque les coûts de développement ne sont pas de plusieurs milliards de dollars, tous les États membres de l'ESA pourraient se permettre d'ajouter un moteur supplémentaire à un cœur Ariane 5/6 par leurs propres moyens. C'est tellement bas que même les États membres qui ont dépensé des milliards pour développer les propulseurs à poudre pourraient également adapter un cœur Ariane pour avoir deux Vulcains à ce coût réduit.

Avec un coût de développement si bas et un coût par fusée encore plus bas que celui du Falcon 9, chaque État membre de l'ESA pourrait avoir ses propres lanceurs Ariane entièrement liquides et indépendants. Et alors, sans le problème de sécurité posé par les propulseurs à poudre, chaque État membre de l'ESA disposerait de ses propres fusées capables de vols habités indépendants.

 Robert Clark

tous les États membres de l'ESA pourraient se permettre d'ajouter un moteur supplémentaire à un cœur Ariane 5/6 par leurs propres moyens. C'est tellement bas que même les États membres qui ont dépensé des milliards pour développer les propulseurs à poudre pourraient également adapter un cœur Ariane pour avoir deux Vulcains à ce coût réduit.

Dans le même ordre d'idée .... chaque région de chaque Etat pourrait se faire un "kit lanceur" à sa convenance.

Si quelqu'un a envie d'écrire un roman .... cela pourrait être un fil conducteur innovant , mais on peut aussi avoir tout simplement envie de supputer pour ne rien dire

Le + rapide pour faire du vol habité européen serait de faire s'associer à Sierre Space pour développer la version DC200 du Dream Chaser, y compris en créant une usine en Europe, et de monter le véhicule sur une Ariane 6.

(Traduction par ChatGPT)

Vers une avancée révolutionnaire dans les vols spatiaux : une Ariane 6 entièrement à propulsion liquide.
http://exoscientist.blogspot.com/2023/06/towards-revolutionary-advance-in.html

La plupart des fusées ont des fractions de charge utile comprises entre 3 % et 4 %. L'Ariane 6, utilisant 2 et 4 propulseurs à poudre (SRB), en raison de la taille importante des SRB et de l'inefficacité des propulseurs solides en termes de rapport masse et de rendement spécifique (ISP), les deux composantes clés de l'équation des fusées, sera comptée parmi les pires fusées de l'histoire avec une fraction de charge utile de seulement 2 %.

En revanche, une Ariane 6 avec deux moteurs Vulcain pourrait avoir une fraction de charge utile de 7 % et une Ariane 6 avec trois moteurs Vulcain pourrait atteindre une fraction de charge utile de 7,5 %. C'est bien au-dessus de ce que toute autre fusée a jamais réalisé dans l'histoire des vols spatiaux.

Comment l'Ariane 6 entièrement à propulsion liquide parvient-elle à accomplir cela ? Tout d'abord, gardez à l'esprit que cette version est basée sur le cœur de l'Ariane 5. Le rapport masse de l'Ariane 5 s'avère extraordinaire pour un étage à hydrogène + oxygène liquide (appelé « hydrolox ») avec un rapport de 16,3 pour 1. Cela se situe dans la fourchette couramment observée pour les propergols denses. Pour utiliser une analogie imagée, c'est comme si les ingénieurs d'ArianeSpace, en concevant le cœur de l'Ariane 5, avaient trouvé un moyen de rendre l'hydrogène liquide aussi dense que le kérosène !

De toute évidence, cela ne s'est pas réellement produit. Mais ils ont dû trouver un moyen d'alléger considérablement un étage hydrolox. Pour mettre cela en perspective, le rapport masse de l'étage supérieur Centaur célèbre à hydrolox est de 10 pour 1, ce qui a été atteint dans les années 1960. Et le cœur hydrolox de la Delta IV a un rapport masse de 8,7 pour 1 tout à fait ordinaire. Ainsi, le cœur de l'Ariane 5 est environ deux fois meilleur que le cœur de la Delta IV selon cette échelle clé de rapport masse.

Étant donné que le cœur de l'Ariane 5 possède le rendement spécifique élevé d'un étage hydrolox tout en atteignant (d'une manière ou d'une autre !) le rapport masse élevé d'un étage à propergol dense, il présente le delta-v le plus élevé de tous les étages de fusée de l'histoire des vols spatiaux.

Étant donné que le delta-v est le paramètre le plus important pour les fusées orbitales, on peut légitimement affirmer que le cœur de l'Ariane 5 est le plus grand étage de fusée jamais produit dans l'histoire des vols spatiaux.

La fraction de charge utile élevée de 7,5 % de l'Ariane 6 entièrement à propulsion liquide signifierait que SpaceX devrait poursuivre ArianeSpace plutôt que l'inverse.

Pour mettre cette avancée en perspective, ce serait comme si SpaceX utilisait exactement les mêmes moteurs Merlin, les mêmes réservoirs de propergol et la même taille de Falcon 9, et soudainement était capable de changer la charge utile du Falcon 9 de 22 tonnes à 40 tonnes.

Cela représenterait un changement de paradigme en termes de charges utiles attendues des fusées destinées à l'orbite.

En général, lorsque nous pensons à un changement radical dans les capacités d'une fusée, nous imaginons une grande avancée dans les moteurs, tels que les moteurs nucléaires, ou une grande avancée dans les matériaux permettant de réduire considérablement le poids des réservoirs.

Ce qui est assez extraordinaire, c'est que cette augmentation radicale des capacités de la fusée peut être réalisée en utilisant des moteurs et des réservoirs déjà existants.

  Robert Clark

C'est ce qu'il faudrait: chaque pays, voire chaque compagnie aérospatiale disposant de son usine, où tout serait centralisé (étages, moteurs, capsules) , sa tour de lancement, son site d'atterrissage , , sa tour de contrôle....Pas besoin d'océan en face (puisque tout est réutilisable; réutilisable donc ne laisse pas de débris); pas besoin de sous-traitants.

Si le pays ou la compagnie à côté n'est pas content, eh bien, qu'il fasse la même chose; Cela ferait encore plus jouer la concurrence et donc baisser les prix.