CEV: nouvelles images

comme elles sont assez grosses voici le lien:

http://www.safesimplesoon.com/media-images.htm

Nouvelle petite illustration du CLV en plein roll out

le fait que la base soit plus étroite, ya un motif ou çà ne change strictment rien ?

Goldorak a écrit:le fait que la base soit plus étroite, ya un motif ou çà ne change strictment rien ?

Si on veut utiliser un booster de la navette sans grosse modification, le diamètre est fixé.

Pour la partie haute il y a les moteurs des autres étages et le diamètre de la capsule. Cela fixe le diamètre de la coiffe.

Le fait que moitié basse soit plus étroite ne semble pas être un problème. Beaucoup de fusée ont une coiffe plus large que le corps qui le maintien, comme Ariane4 ou certaines grosse Titan

....et comme certains hommes aussi

Le haut rappelle le sommet de la Saturn 5

Mustard a écrit:Le fait que moitié basse soit plus étroite ne semble pas être un problème. Beaucoup de fusée ont une coiffe plus large que le corps qui le maintien, comme Ariane4 ou certaines grosse Titan

ça créé quand même régulièrement des problèmes de buffeting, selon les angles des jupes inter-étage et les conditions de vol

Tu sais maintenant, avec les souffleries et les simulations sur ordinateurs c'est bien calculé pour que ça marche. Je doute qu'ils aient fait ça sans y penser :)

Je me rapellerais toujours cette anecdote:

En 1996, après l'échec de la premiere Ariane 5, j'ai visité le SIL des Mureaux à Paris où on fabrique les Ariane 5. Dans l'immense bâtiment, une passerelle permet de voir ce que font les techniciens en bas. Devant moi, un étage EPC probablement celui du 502. Je le regarde à travers la vitre, il est à moins de 1 m. Il est recouvert d'une sorte de liège et l'on voit plein d'aspérité, de tuyaux, canalisations, en sortir. Je me retourne vers le gars d'Aérospatiale et je lui dit: "On m'a toujours dit que les fusées devaient être pure aérodynamiquement, là je constate que des bouts dépasse de beaucoup". Il me répond avec assurance: "Vous savez avec le moteur qu'il y a dessous, on pourrait envoyer un fer a repasser géant sur orbite". cela m'avait marqué.

Le forme de la fusée (partie haute + large) ne pose pas réellement de problèmes. Suffit de regarder Delta III qui avait un design assez exceptionnel je trouve http://users.skynet.be/Yantar/delta_9g.htm
Le réservoir du 1er étage, le second étage et la coiffe avient un diamètre de 4 m alors que le 1er réservoir ne fait que 2,44 m

capcom a écrit:Je me rapellerais toujours cette anecdote:
[...] gars d'Aérospatiale et je lui dit: "On m'a toujours dit que les fusées devaient être pure aérodynamiquement, là je constate que des bouts dépasse de beaucoup". Il me répond avec assurance: "Vous savez avec le moteur qu'il y a dessous, on pourrait envoyer un fer a repasser géant sur orbite". cela m'avait marqué.

MDR. Effectivement, peut être que les faibles performance d'autrefois obligeaient à avoir un flux d'air parfait le long de la fusée pour "glisser" mieux dans l'air.
Cela dit toutes ces apendices qui sortent doivent tout de même avoir quelques effets sur la stabilité ou la résonnance. Peut être que les calculateurs sont devenus plus puissants et corrigent plus efficacement tous les effets engendrés par ces "bouts" qui dépassent, un peu comme dan sl'aviatiosn avec les avions modernes qui sont naturellement instables et le deviennent grace aux calculateurs embarqués.

Pour les lecteurs d'Espace Mag, un maquette taille réelle du CEV est en photo, assez sympa à voir. j'ai toujours l'impression que l'équipage sera un peu à l'étroit dedant, comme sur Apollo :).

Toujours pas de modelisations du HLV ????

Mustard a écrit:Tu sais maintenant, avec les souffleries et les simulations sur ordinateurs c'est bien calculé pour que ça marche. Je doute qu'ils aient fait ça sans y penser :)

Non, justement, le problème du buffeting est très difficile à prédire. Les écoulements 3D instationnaires en fluide visqueux sont parmi les plus complexes à calculer.
En soufflerie on a également du mal à reproduire les phénomènes dans les régimes délicats comme le transonique à cause des effets d'échelle et de similitude jamais parfaitement respéctés.

Ceci dit, il existe quelques règles d'ingénierie qui permettent de s'en sortir mais on n'est jamais vraiment à l'abri d'une surprise.

Le sujet est ici intéressant car ATK, le concepteur de cet lanceur n'est jusqu'à présent pas un systémier (comme Boeing ou Lockheed)

Mustard a écrit:

capcom a écrit:Je me rapellerais toujours cette anecdote:
[...] gars d'Aérospatiale et je lui dit: "On m'a toujours dit que les fusées devaient être pure aérodynamiquement, là je constate que des bouts dépasse de beaucoup". Il me répond avec assurance: "Vous savez avec le moteur qu'il y a dessous, on pourrait envoyer un fer a repasser géant sur orbite". cela m'avait marqué.

MDR. Effectivement, peut être que les faibles performance d'autrefois obligeaient à avoir un flux d'air parfait le long de la fusée pour "glisser" mieux dans l'air.
Cela dit toutes ces apendices qui sortent doivent tout de même avoir quelques effets sur la stabilité ou la résonnance. Peut être que les calculateurs sont devenus plus puissants et corrigent plus efficacement tous les effets engendrés par ces "bouts" qui dépassent, un peu comme dan sl'aviatiosn avec les avions modernes qui sont naturellement instables et le deviennent grace aux calculateurs embarqués.

La trainée des lanceurs est en effet un paramètre assez faible dans la performance globale. Ce sont les effets locaux et instationnaires qui peuvent être génant.
Un lanceur est naturellement instable, le pilote s'en débrouille très bien vu les ressources apportées par le braquage des moteurs...enfin jusqu'à un certain point

Ceci dit calculateurs ou pas, l'engin reste fondamentalement instable (au sens théorique du terme)

Au fait boost, peux tu m'expliquer un peu ce qu'est lebuffeting, je ne toruve rien de clair sur le sujet. Merci

Mustard a écrit:Au fait boost, peux tu m'expliquer un peu ce qu'est lebuffeting, je ne toruve rien de clair sur le sujet. Merci

Pour essayer de faire simple, c'est une interaction entre écoulement instationnaire (oscilatoire) autour du véhicule (lanceur, avion) et la structure qui, sollicitée par cet écoulement, entre en vibration. ça peut aussi concerner un élément du lanceur comme le moteur en zone arrière (cas Ariane 5). Comme pour un effet Pogo, lorsque la fréquence d'oscillation de l'écoulement s'accorde sur les fréquences propres de vibration de la structure ou de l'élément concerné, on obtient un phénomène de résonnance qui augmente très fortement les charges mécaniques. On peut aller jusqu'à la rupture ou produire un dynamique sur les charges utiles hors tolérance.

Un lieu qui me semble interessant :
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1432336/posts

Voici un nouveau système qui contrôle l'attitude du CEV (il faut s'inscrire au forum pour avoir les images et la vidéo); 4 fusées au lieu de 16.
http://www.habitablezone.com/space/messages/410007.html

Raoul a écrit:Voici un nouveau système qui contrôle l'attitude du CEV (il faut s'inscrire au forum pour avoir les images et la vidéo); 4 fusées au lieu de 16.
http://www.habitablezone.com/space/messages/410007.html

Voici le lien direct de la vidéo :
http://www.nasaspaceflight.com/docs/CEV1.mpg

Vous ne pensez pas que le CEV sera manoeuvrable moins rapidement avec ce nouvel système de thrusters ? il faut attendre le positionnement à chaque fois (même court). D'autant plus que le nouveau mécanisme est à première vue moins fiable que 4 thrusters fixes.

Les impulsions sont tellement brêves et les mouvements assez lents pour que ce ne soit pas un problème.

La plupart du temps oui :). Mais si on pense à une mission type Apollo13 où les astronautes essayaient de reprendre le controle du vaisseau en utilisant les propulseurs toutes les secondes pour orienter, alors là ce système est peut-être moins bon.