Une combinaison pressurisée est-ce nécessaire?

Réfléchissons:
Si on conçoit Orion de telle sorte qu'aucune valve ne peut s'ouvrir intempestivement pendant les quelques minutes qui séparent le lancement de la mise sur orbite ni pendant le retour, pourquoi s'encombrer d'une combinaison pressurisée?
Si vraiment il y a une décompression, c'est qu'il y a une fuite, donc un trou, donc une brèche et par conséquent, la chaleur pénètre la capsule et qu'ils aient une combinaison ou non ne changera rien à leur sort.

De même dans l'espace, je vois mal des astronautes en porter une tout le temps. Si jamais une fuite survenait, ils devraient soit immédiatement regagner leur capsule soit tenter de fermer l'écoutille du module où est survenue cette fuite, soit tenter de colmater directement la fuite. Revêtir la combinaison serait dans ce cas une perte d'un temps très précieux surtout qu'une fois dans la combinaison, les mouvements deviennent limités.
Si une fuite se produisait alors qu'ils sont à 5 jours de tout retour possible vers la Terre et que leur combinaison ne peut demeurer rigide (sous pression) que pendant 2 heures, cela ne va pas beaucoup servir non plus.

Franchement, pour les cas très improbables où cela pourrait servir (qu'on devrait éviter par un bon design) alors que l'inconfort est important de même que la place pour l'entreposer est aussi un aspect, je ne vois vraiment pas l'utilité d'une telle combinaison.

A ce que je sais les combinaisons A7l du programme Apollo pouvaient rester plusieurs jours sous pression de même que le "bubble" casque comportait une valve pour la nourriture..

.. avec ces combinaisons tu ressemblais à un bibendum Michelin mais tu pouvais rester en vie

Tout dépend du niveau de sécurité qu'on souhaite garantir. Largement indépendante du vaisseau lui-même, la combinaison pressurisée souple (de type Sokol par exemple) permet d'améliorer grandement le taux de fiabilité pour un encombrement somme toute limité. Tout parier sur le vaisseau c'est mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Par ailleurs, une brêche dans la structure du vaisseau ou une valve défectueuse qui entraînerait une dépressurisation progressive, ne détruiraient pas nécessairement les autres systèmes de survie (dont le contrôle thermique).

Réfléchissons ;

Tous ceux qui ont répondu à ce post de Raoul (et lui-même) portent une combinaison pour rédiger leur réponse (voir les avatars) :lolnasa: ... c'est dire si cette protection est utile :sage:

La fragilité de l'homme + l'impossibilité de garantir une technique absolument irréprochable = cumul des protections.

Dans le même ordre d'idée ... il y a besoin de boucliers anti-radiations.
Je crois que c'est le prix (et le poids) à payer pour faire voyager des hommes dans l'espace.

Nous ne portons pas de combinaison pressurisée mais une scaphandre spatial!!! C'est là mon argument: le scaphandre et n'emportons pas de combinaison. Faisons en sorte que ce soit inutile! :sage:

Reflexion interessante.
D'un autre coté améliorer et multipier les sécurité du vaisseau c'est bien mais la technique fiable à 100% n'existe pas. La conbinaison pressurisé reste le dernier recours à une fuite irreparable.
Et puis politiquement c'est dur de faire passer la sécurité avant tout, multiplier les système et dire que finalement on enlève celui de la protection individuelle, celle du dernier recours.
Mais c'est vrai que techniquement, c'est surement superflu. D'ailleurs à part Soyuz I lors des débuts de l'astronautique, nous n'avonsj'amais eu ce type de problème.
Les combinaisons n'ont pas sauvés les équipages de challenger et Columbia. Avant challenger d'ailleurs les américains étaien tpassé à la simple cote de pilote avec le casque.

La combinaison reste sans dout eun bon moyen de donner une image sécuritaire. Mais il est clair qu'une combinaison souple et légère de type russes suffirait probablement. Une capsule a suffisement de bons arguments sécuritaires par rapport à une navette.

Voici la combinaison des astronautes de STS 1 à 4 et des pilotes du SR 71

http://www.wvi.com/~sr71webmaster/press_suit001.html

Similaire à celui des Gemini. C'est plutôt à vocation militaire.

Ces combinaisons sont utiles pour la très haute altitude mais l'espace, c'est autre chose.
Je pense que si l'on veut aller dans l'espace, on a intérêt à franchir la distance sol espace et espace sol le plus rapidement possible. Et dans l'espace, ces combinaisons sont mises de côté de toute façon.

Le tout se joue dans la conception de la capsule. S'arranger pour que la moindre valve ou ouverture ne puisse exposer la cabine au vide de l'espace. Et si c'est quand-même le cas, eh bien c'est que l'engin va se désintégrer avant de regagner la Terre.

Je sais que sur STS1 les 2 astronautes étaoent sur des sièges éjectables, donc la cobinaisons pressurisée étaoent indispensables. Par la suite elle fut retiré puis remise au jour suite à l'accident de Challenger pour l'éventualité d'une évacuation en plein vol par la porte.

Il faut reconnaitre aussi qu'Orion dans sa version 6 astronautes, ça fera beaucoup de combinaisons à ranger et prendra beaucoup de place.
Maintenant il faudrait savoir ce qu'en pense les astronautes, c'est probablement eux qui auront le mot de la fin.

Mustard a écrit:Je sais que sur STS1 les 2 astronautes étaoent sur des sièges éjectables, donc la cobinaisons pressurisée étaoent indispensables. Par la suite elle fut retiré puis remise au jour suite à l'accident de Challenger pour l'éventualité d'une évacuation en plein vol par la porte.

Il faut reconnaitre aussi qu'Orion dans sa version 6 astronautes, ça fera beaucoup de combinaisons à ranger et prendra beaucoup de place.
Maintenant il faudrait savoir ce qu'en pense les astronautes, c'est probablement eux qui auront le mot de la fin.

STS 1 mais les suivants STS 2, STS 3, ainsi que STS 4 en fait les vols d'essai