La Lune et la législation!!

La vrai raison de mon inscription est: La lune poséde-elle un cadre jusridique?? Ou n'importe qui peut en faire n'importe quoi?

Il serai peut être temps de prévoir quelque chose, si l'on ne veut pas avoir de gros problèmes dans un futur proche!!

J'ai zapper un jour et je suis tomber sur un reportage sur Combien ça Coute et j'ai vu que des gens pouvait acheté pour une bouché de pain un terrain sur la Lune et qu'il avait même quelqu'un qui possédait la Lune! J'ai été éffaré!
Il n'y a donc je pense encore aucune législation à cet effet, la Lune appartient à l'Humanité et non à la communauté scientifique. C'est triste que des gens se servent de la Lune pour en faire un business...

http://www.luneimmo.com/cat_Questions.asp

ATTENTION JE NE SAIS PAS CE QUE CA VAUT

Gaétan a écrit:J'ai zapper un jour et je suis tomber sur un reportage sur Combien ça Coute et j'ai vu que des gens pouvait acheté pour une bouché de pain un terrain sur la Lune et qu'il avait même quelqu'un qui possédait la Lune! J'ai été éffaré!

Oui, c'est une arnaque :!:

D'une part les vendeurs n'ont aucune légitimité (il faut avoir des droits sur l'objet que l'on souhaite vendre), d'autre part un traité internationnal datant des années 60 internit l'appropriation de la Lune par qui que ce soit.

Apolloman a écrit:http://www.luneimmo.com/cat_Questions.asp

ATTENTION JE NE SAIS PAS CE QUE CA VAUT

C'est le traité de 67 auquel je fait allusion dans mon post ci-dessus.
Pour l'autre, je ne sais pas.

Il y a bien une législation internationale et personne ne peux s'attribuer la moindre parcelle lunaire.
Il y a effectivement eu des charlatans qui ont proposé ce genre de chose, il y a eu des acheteurs, tant pis pour ces naïfs. quand à TF1 le jour où ils ne diront pas une énormité quand ils parlent de l'astronautique on pourra croire au miracle.

TF, tant qui font du bénéfice, ils sont heureux!
Nous non,
tant pis

C'est sur que Tf1 il raconte ce qui leur fait plaisir, enfin ce qu'il leur fait de l'argent!!

Pour en revenir à la Lune, c'est effarant, car "tout le monde" est libre de faire ce qu'il veut dessus. Certains pays ont envisagé de stocker des dechets radioactif, utilisation des ressources naturelles.. cela promet de beau casse tête!!

C'est écoeurant!

Je suis persuadé que la lune sera protégé au même titre que l'antartique.
Et puis envoyer des déchets sur la lune, même radioactif, est ce vraiment rentable ? surtout quan dil suffit simplement de les envoyer dans l'espace ou vers le soleil qui serait incontestablement le lieu idéal pour cela. Mais le risque comme toujours est le lancement.

Quand à l'utilisation des ressources lunaires, à mon avis cela se limitera au besoin locaux des bases, car les ramener sur terre ne serait pas du tout rentable.

les américains ont déboursé 40 milliards de dollars pour ramener un peu plus de 500Kg de roches lunaires, c'est donc sur que se ne sera pas rentable!
:lolnasa:

Pour ceux qui le désire, voici le traité de l'espace (en français) signé le 27/01/1967

www.mcgill.ca/files/iasl/outerspace.fr.pdf

et voici celui interdisant les armes nucléaires

www.mcgill.ca/files/iasl/nuclear.fr.pdf

Gaétan a écrit:les américains ont déboursé 40 milliards de dollars pour ramener un peu plus de 500Kg de roches lunaires, c'est donc sur que se ne sera pas rentable!
:lolnasa:

OUlala!! t'emballes pas petit scarabé, disons la moitié ce qui est déjà pas mal

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/annexes/18_budget_apollo.htm

Coût global: $ 22 700 000 000 ;)

Oups!!!

Apolloman a écrit:

Gaétan a écrit:les américains ont déboursé 40 milliards de dollars pour ramener un peu plus de 500Kg de roches lunaires, c'est donc sur que se ne sera pas rentable!
:lolnasa:

OUlala!! t'emballes pas petit scarabé, disons la moitié ce qui est déjà pas mal

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/annexes/18_budget_apollo.htm

Coût global: $ 22 700 000 000 ;)

Oui 22 milliards en dollars des années 60 ce qui correspond en gros à 100 milliards en dollars actuel !
[img]

Jolie graphe! On comprend mieux!
amicalement, gaétan

Les américain iront sur la Lune avant les chinois (ou ils essayeront!!), et ceux quelqu'en soit le prix!! Pour avoir vecu là-bas, je peux vous dire qu'ils sont trop fières pour se faire battre sur ce point.

Ensuite l'établisement d'une base permanente ne parrait pas impossible niveau budjet: car un lancement de la navette coute 1 Millard quand un 1er lancement de Ares coutera environ 350 Millions. De plus les couts vont baisser dans les 10 années à venir.

Enfin l'orbite terrestre sera peut-être exploiter par des SS privée (Bigelow, space X...) donc les états auront interet à partir plus loin dans l'espace.

Yantar a écrit:Pour ceux qui le désire, voici le traité de l'espace (en français) signé le 27/01/1967

www.mcgill.ca/files/iasl/outerspace.fr.pdf

et voici celui interdisant les armes nucléaires

www.mcgill.ca/files/iasl/nuclear.fr.pdf

Intéressant ; la lecture du traité sur l’interdiction des armes nucléaires nous apprends qu’il est ainsi rédigé : "toute explosion expérimentale d'arme nucléaire, ou toute autre explosion nucléaire"
Cette formulation rends effectivement juridiquement difficile d’expérimenter tout mode de propulsion nucléaire utilisant des explosifs nucléaires, mêmes de petites charges… Étonnant que les États signataires aient fait l’impasse sur ce verrou.

Je pensais qu'on attendrait au moins une dizaine d'années avant de sonner la charge contre le Traité de l'Espace (Et certains semblent même prêts à prendre pour prétexte une actualité qui n'a rien à voir avec l'espace et la Lune, les manoeuvres des russes pour annexer une partie des réserves de pétrole de l'Arctique).
http://www.thespacereview.com/article/960/1

The 1967 Outer Space Treaty deserves much of the credit for reducing space exploration and development from a toddle to a crawl after the Apollo program. Drafted with the best intentions by fearful diplomats, it keeps humanity in its cradle, from which it can only gaze about its nursery room frustrated at the inability to touch the toys it sees. We know how to free ourselves from this situation: unilateral withdrawal from the treaty by one of the major spacefaring powers.


L'article n'engage que son auteur évidemment (et certains passages sont même assez délirants) , ce site n'est pas réputé pour sa neutralité, mais l'idée est dans l'air et reflète quand même un état d'esprit.

lambda0 a écrit:Je pensais qu'on attendrait au moins une dizaine d'années avant de sonner la charge contre le Traité de l'Espace.

Oui, ça me surprend. Moi, je ne vois pas de modification avant au moins 50 ans ... et je persiste à le croire. Ce traité n'empêche rien du tout sauf l'appropriation, donc je ne vois pas en quoi il gêne. Il faudra attendre les premières bases permanentes avec des résidents permanents pour que certaines aient envie de s'approprier une partie de la Lune et l'exploiter.
Mais quand je dis "permanente", c'est permanente, et non pas temporairement permanente si je puis dire (ce terme semble avoir perdu son sens exact depuis quelque temps, alors peut-être qu'en rajoutant "temporairement" devant, ça ne choquera personne ?). Bref, ça n'est pas avant 50 ans, et même peut-être pas avant 100 ans, si tant est que cela puisse survenir un jour ...

A+,
Argyre

Dans cet article, un argumentaire cousu de fils blancs qui utilise des arguties souvent fondés mais sans relations avec sa plaidoirie pour le retrait du traité de 1967. (le caractère sans limites cosmologiques du traité est certes absurde et prétentieux, mais cela ne constitue en rien un argument pour son abolition concernant les objets accessibles à l’Humanité !)
Sinon vers la fin de l'article l'auteur passe allègrement sous la table les principales motivations (certes non avouées à l'époque) de la plupart des belligérants des deux guerres mondiales…
Pour conclure, imaginons que les États-Unis, sous prétexte d’avoir réussi les premiers des expéditions habitées sur une fraction microscopique de la surface de la Lune, s’appropriaient cette dernière, ce serait encore plus injuste qu’un Christophe Colomb qui revendiquerait les Amériques de l’Alaska à la Patagonie au compte d’une couronne européenne…

Sans parler réellement d'appropriation ni même de base, on peut penser à des tentatives détournées de militarisation (tests d'armes par exemple, postes d'observation automatique si celà présente un intérêt, etc.)

A+

Mustard a écrit:Et puis envoyer des déchets sur la lune, même radioactif, est ce vraiment rentable ? surtout quan dil suffit simplement de les envoyer dans l'espace ou vers le soleil qui serait incontestablement le lieu idéal pour cela.

Petit rappel : d'un point de vue énergétique, le Soleil est le corps le plus inaccessible du Système Solaire.

Au départ de la Terre, il faut annuler 30 km/s pour "tomber" vers le Soleil, alors que 16,7 km/s suffisent à quitter le Système Solaire...

Aspic a écrit:

Mustard a écrit:Et puis envoyer des déchets sur la lune, même radioactif, est ce vraiment rentable ? surtout quan dil suffit simplement de les envoyer dans l'espace ou vers le soleil qui serait incontestablement le lieu idéal pour cela.

Petit rappel : d'un point de vue énergétique, le Soleil est le corps le plus inaccessible du Système Solaire.

Au départ de la Terre, il faut annuler 30 km/s pour "tomber" vers le Soleil, alors que 16,7 km/s suffisent à quitter le Système Solaire...

Je me demande d'ailleurs si l'on saurait construire des châteaux à substances radioactives suffisamment solides pour supporter une rentrée atmosphérique accidentelle. Ce dernier serait de toute façon beaucoup plus massif que son contenu…

Il me semble que les RTGs embarqués sur certaines sondes sont déjà prévus pour résister à une rentrée atmosphérique.

Pour ce qui est d'annuler la vitesse orbitale, c'est possible : avec une assistance gravitationnelle par Jupiter.
Par ailleurs, on cherche à se débarrasser des transuraniens les plus gênants, l'Américium par exemple (période=environ 430 ans pour Am241), ce qui ne représente pas des quantités très importantes après séparation (moins d'une tonne/an pour Am en France, de mémoire).
J'ai discuté avec quelqu'un qui avait fait un calcul dans lequel la chaleur de désintégration était utilisé pour produire de l'électricité et alimenter un moteur ionique. Moyennant quoi, tout celà pouvait peut-être coûter moins cher que la construction d'un réacteur dédié à l'incinération de ces déchets.

Avis perso: tout celà est bien compliqué quand même (et politiquement très incorrect), d'autant plus que certains réacteurs GenIV permettraient de brûler ces déchets en produisant de l'énergie... Donc inutile de les envoyer dans le soleil ou sur la Lune.
(Mais je me disais quand même que l'Am241 pourrait éventuellement être utilisé pour un RTG de surface sur la Lune, en remplacement de Pu238, bien qu'un tel système soit 4 ou 5 fois plus massif).

A+