La recherche continue sous le dôme de Biosphere 2

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sciences_de_la_vie/20070627.OBS4039/la_recherche_continue_sous_le_dome_de_biosphere_2.html

Biosphere 2 ca continue viive la vie sur mars :bounce1: :bounce1: :bounce1:

Bonne nouvelle: aussi bien pour les recherches concernant l'installation de bases permanentes extraterrestres que d'éventuelles recherches sur l'effet de serre et ses répercutions sur la faune et la flore (l'Homme appartenant à la faune... ;) ) On pourrait par exemple augmenter le taux de CO2 à l'intérieur graduellement et de manière raisonnable puisqu'il y aurait des "cobayes" humains...car principe de précaution oblige

Pour ce qui est de son utilisation comme d'un système isolé de l'extérieur comme le serait un environnement autarcique spatial, je pense que la "messe est dite", l'expérimentation du début des années 90 a été un fiasco.

Donc pour la réutilisation de cet équipement, ce devrait être une serre expérimentale "terrestre" normale.

Mais il faudra sans doute refaire des expérimentations puisque la notion de base permanente sur la Lune (ou ailleurs) nécessitera une maitrise de techniques de "biosystème recréé", et cela n'a rien d'évident.

Tiens par hasard quelqu'un aurait en grand format un dessin éclaté de Biosphère 2??

montmein69 a écrit:Pour ce qui est de son utilisation comme d'un système isolé de l'extérieur comme le serait un environnement autarcique spatial, je pense que la "messe est dite", l'expérimentation du début des années 90 a été un fiasco.

Donc pour la réutilisation de cet équipement, ce devrait être une serre expérimentale "terrestre" normale.

Mais il faudra sans doute refaire des expérimentations puisque la notion de base permanente sur la Lune (ou ailleurs) nécessitera une maitrise de techniques de "biosystème recréé", et cela n'a rien d'évident.

Pas si simple, on apprends plus de ses échecs que de ses succès. Biosphère 2 nous a appris qu'il faut une dizaine d'années à un terreau pour stabiliser sa population bactérienne. Dans un premier temps, ce sont surtout des bactéries gourmandes en oxygènes qui se développent, d'ou le "fiasco" des années 90. Ce n'est qu'au bout d'une décennie que le terreau se sature de bactéries anaérobies et ne consomme plus d'oxygène. Mais, à l'heure de l'instantané, où aucun "décideur" ne voit plus loin que l'horizon des 5 cinq ans, allez expliquer aux officiels qu'il faut plus de 20 ans pour mener une expérience à ses ultimes conclusions...

Mais pourquoi veut-on que le système soit totalement fermé pour une station planétaire ?
Les pertes en oxygènes doivent assez lentes, d'une part, et le sol lunaire (ou martien) en contient en abondance, d'autre part. Un tel écosystème implanté sur une planète n'a pas besoin d'être strictement fermé.
Le fait que l'expérience ait fonctionné 2 ans me semble au contraire très encourageant et signifie que l'énergie requise pour équilibrer le système en exploitant l'oxygène du sol si nécessaire ne devrait pas être démesurée.
Le principal problème que l'on rencontrerait sur la Lune serait plutôt les conditions d'ensoleillement, mais sur Mars, le problème ne se poserait pas puisqu'on a la même alternance jour-nuit.
Du coup, je pense que le mot "fiasco" est un peu fort.

A+

lambda0 a écrit:Mais pourquoi veut-on que le système soit totalement fermé pour une station planétaire ?
Les pertes en oxygènes doivent assez lentes, d'une part, et le sol lunaire (ou martien) en contient en abondance, d'autre part. Un tel écosystème implanté sur une planète n'a pas besoin d'être strictement fermé.
Le fait que l'expérience ait fonctionné 2 ans me semble au contraire très encourageant et signifie que l'énergie requise pour équilibrer le système en exploitant l'oxygène du sol si nécessaire ne devrait pas être démesurée.
Le principal problème que l'on rencontrerait sur la Lune serait plutôt les conditions d'ensoleillement, mais sur Mars, le problème ne se poserait pas puisqu'on a la même alternance jour-nuit.
Du coup, je pense que le mot "fiasco" est un peu fort.

A+

D'accord avec toi, mais avec un bémol ou deux :

S'il faut une usine à oxygène sur l'astre d'accueil pour stabiliser un écosystème, autant se tourner vers un classique environnement stabilisé artificiellement

Biosphère 2 nous pose une question : y a-t'il une "masse critique" pour qu'un ecosystème fermé se stabilise ?

Le système à quand même fonctionné deux ans, ce qui suggère que l'apport extérieur en matière pour équilibrer le système reste faible. Et on serait toujours moins dépendant de technologies complexes qu'un système dont l'équilibre est totalement artificiel.
Si on a un système qui permet une autonomie de 95% (par exemple), on risque de dépenser beaucoup de moyens de recherche pour combler les 5% restants alors que ce n'est peut-être pas nécessaire.
Par ailleurs, la tendance est quand même d'essayer d'utiliser les ressources locales, pas à essayer de vivre en circuit totalement fermé.

A+

lambda0 a écrit:
Du coup, je pense que le mot "fiasco" est un peu fort.

Il est exact que les "échecs" permettent d'apprendre et de progresser.
L'expérience acquise permettra peut-être (probablement ?) de concevoir des biosystèmes fonctionnels.

Mais l'expérimentation était très ambitieuse, puisque d'emblée "8 cobayes humains" devaient survivre en autarcie dans cet environnement. Le moins qu'on puisse dire c'est que cela n'a pas été une réussite ... ils ont dû sortir prématurément, en mauvais état physique et mental. L'objectif principal de l'expérimentation était donc non validé.
Cela a eu le mérite de montrer que c'est très difficile.

D'où l'importance de procéder à de nouveaux essais avant de penser établir des bases permanentes ayant un certain degré d'autonomie .

Y a-t-il d'autres expériences moins "macroscopiques" que celle-la ? C'est peut-être en améliorant chaque niche écologique qu'au niveau macroscopique on pourra avoir une réelle différence. Disons que l'expérience passée dans Biosphère pourra servir à dire: "Voilà le résultat il y a 20 ans quand on ne savait pas vraiment quoi faire pour améliorer un résultat qui n'existait pas encore, et voilà ce qu'on a aujourd'hui".

Bonjour,

montmein69 a écrit:
Il est exact que les "échecs" permettent d'apprendre et de progresser.
L'expérience acquise permettra peut-être (probablement ?) de concevoir des biosystèmes fonctionnels.

Biosphère 2, c'est 1 exemple. Et de ce que j'ai lu, l'échec serait dû à un sol qui se serait oxydé. Si on avait choisi un autre sol, peut-être que ça aurait marché ?
De manière générale, il doit y avoir une infinité de possibilités pour concevoir un écosystème complet. Donc 2 choses :
1) Il n'y a donc aucune conclusion à tirer à partir d'un seul exemple qui a presque réussi (positivons).
2) Il y a toutes les raisons de croire qu'il existe un très grand nombre d'écosystèmes qui resteraient en équilibre "habitable" pendant des dizaines d'années. Sauf que pour les trouver, il faut mener un très grand nombre d'expériences !
Quelque part, je trouve d'ailleurs très dommage que ce genre d'expériences ne se multiplient pas, pas pour aller dans l'espace, mais pour vivre sur Terre en quasi-autarcie. Il y a un manque d'eau (et de cultures) dans de très nombreuses régions terrestres. La maîtrise de petits écosystèmes complètement autonomes placés sous serre pourrait ainsi être la clé du développement de nombreuses régions. Voilà peut-être une technologie clé de l'avenir ... terrestre, et personne ne la voit venir, sauf peut-être les fans de la colonisation spatiale !

Cordialement,
Argyre

Astrogreg a écrit:Y a-t-il d'autres expériences moins "macroscopiques" que celle-la ?

J'avais vu passer il y a quelques années des "écotrons". Faut chercher sur Google, il doit y avoir des choses.
Sinon, de nombreuses expériences d'écosystèmes ont été faites, mais rarement sous serre, plutôt dans des champs.

Cordialement,
Argyre