Quelques suggestions en vrac

Tiens, tu pourrais aussi rajouter ce lien-ci.

Skyboy a écrit:Tiens, tu pourrais aussi rajouter ce lien-ci.

N'empêche que s'ils réussissent à mettre en orbite une charge utile de ne serais ce que quelques kg, il faudra bien les rajouter à la liste... :megalol:
De plus, le lien en anglais sera peut-être un peu plus lisible. (le site fonctionne très mal quand on bascule la consultation en langue anglaise, mais en consultant leur encyclopédie en version originale on tombe sur une belle photographie de Korolev). Dommage, je ne comprends pas un traitre mot à leur langue...

Par ailleurs il manque dans la liste une entité étatique (je ne sais pas s'il s'agit d'une agence civile ou d'une administration militaire et je ne sais pas si elle a une vitrine sur Internet) qui a déjà placé des satellites en orbite, devinez sa nationalité...

Mustard a écrit:Concernant l'année, c'est une bonne suggestion et j'ai corrigé cela.
Pour Virgin Galactic, peut-on en parler comme une agence spatiale ? d'autant que pour le moment elle n'a encore rien fait.
Je préfère mettre les princiaples agences qui ne se limite pas à un petit bond suborbital, sinon la liste va etre plus longue

Désolé si cela a été débattu (je n'en ai pas trouvé trace), mais que vient faire déjà SpaceX - qui est un industriel - au milieu des "agences spatiales", qui sont des organismes gouvernementaux chargés de piloter et de financer la politique spatiale d'un pays (ou d'un ensemble de pays, dans le cas de l'ESA) ?
SpaceX n'est pas plus une agence que Boeing ou Astrium. Pourquoi ne pas faire une rubrique "Principaux industriels" ?
Quant à Virgin Galactic, ça serait plutôt une agence ... de voyage :blbl: (à supposer qu'on est d'accord pour appeler "voyage" un saut de puce quasi-vertical avec retour au point de départ, mais ceci est un autre débat).

A mon sens les liens d'agences sont totalement justifiés. Seule SpaceX peut preter à discussion mais je trouve que c'est actuellement la société privée qui fait le plus parler d'elle et qui a un programme plutot actif avec Falcon1 et Falcon9. A ce titre (exceptionnel) je l'ai inclu ce qui ne veut pas dire que c'est forcément définitif.

Vous chipotez pour pas grand chose quand même :D

Mustard a écrit:A mon sens les liens d'agences sont totalement justifiés. Seuls SpaceX peut preter à discussion mais je trouve que c'est actuellement la société privée qui fait le plus parler d'elle et qui a un programme plutot actif avec Falcon9. A ce titre (exceptionnel) je l'ai inclue ce qui ne veut pas dire que c'est forcément définitif.
Vous chipotez pour pas grand chose quand même :D

Franchement, je suis assez déçu de ta réponse. Faire la différence entre un industriel et une agence, ce n'est pas chipoter, c'est tout simplement rendre compte d'une réalité (ou alors les mots, les rôles et les statuts n'ont plus de sens), et c'est aussi éviter de donner une mauvaise impression aux visiteurs (éventuellement professionnels) de ce qui est la "vitrine" du forum.
Je ne conteste pas que SpaceX mérite un lien pour les raisons que tu exposes (encore que ce soit pas le seul industriel "plutôt actif": l'est-il plus que Boeing, Astrium ou MHI ?), mais être "la société privée qui fait le plus parler d'elle" ne lui confère en rien un rôle d'agence !

Dans un autre registre, avez-vous des smiley en forme de Saturne (avec ses anneaux...), de fusée, ou même de cosmonaute?... Ce serait rigolo et proche du thème du forum (et je m'en servirais tout le temps...)
Merci

Hallardier a écrit:Dans un autre registre, avez-vous des smiley en forme de Saturne (avec ses anneaux...), de fusée, ou même de cosmonaute?... Ce serait rigolo et proche du thème du forum (et je m'en servirais tout le temps...)
Merci

Non mais si vous en trouvez un surle net, vous pouvez l'utiliser en mettant le lien-image dans votre texte, ça marchera

CosmoS a écrit:Franchement, je suis assez déçu de ta réponse. Faire la différence entre un industriel et une agence, ce n'est pas chipoter, c'est tout simplement rendre compte d'une réalité (ou alors les mots, les rôles et les statuts n'ont plus de sens), et c'est aussi éviter de donner une mauvaise impression aux visiteurs (éventuellement professionnels) de ce qui est la "vitrine" du forum.
Je ne conteste pas que SpaceX mérite un lien pour les raisons que tu exposes (encore que ce soit pas le seul industriel "plutôt actif": l'est-il plus que Boeing, Astrium ou MHI ?), mais être "la société privée qui fait le plus parler d'elle" ne lui confère en rien un rôle d'agence !

Bon alors on fait quoi ? on bourre la page en mettant les 50 (ou plus) agences et industries spatiales mondiale pour ne faire aucun jaloux ? on ne met que les agences mais Quid de Boeing, Arianespace, SpaceX, etc ? ou plus simplement je vire cette fenetre pour ne pas faire d'histoire (ce qui fera un grand trou en plein centre de la page) ?

non, tu rajoutes une ligne avec que les industriels principaux... :D
ok le choix va pas être facile ! bonne chance.
Ou alors on fait un vote pour chaque industriel... "bonjour le bordel".

Mustard a écrit:

CosmoS a écrit:Franchement, je suis assez déçu de ta réponse. Faire la différence entre un industriel et une agence, ce n'est pas chipoter, c'est tout simplement rendre compte d'une réalité (ou alors les mots, les rôles et les statuts n'ont plus de sens), et c'est aussi éviter de donner une mauvaise impression aux visiteurs (éventuellement professionnels) de ce qui est la "vitrine" du forum.
(...)

Bon alors on fait quoi ? on bourre la page en mettant les 50 (ou plus) agences et industries spatiales mondiale pour ne faire aucun jaloux ? on ne met que les agences mais Quid de Boeing, Arianespace, SpaceX, etc ? ou plus simplement je vire cette fenetre pour ne pas faire d'histoire (ce qui fera un grand trou en plein centre de la page) ?

Je comprends ta crainte: tu rajoutes des liens suite à un reproche sur l'absence de l'un d'eux (lien Cnes, pour ne pas le nommer ;) ), et maintenant on te demande d'en enlever. :???:
Je t'assure: loin de moi l'idée de nous lancer sur des polémiques sans fin pour savoir qui mérite ou non les honneurs de la 1ère page (+ dans quel ordre ? et avec quelle taille de police ? :scratch: )
Je pense rester consensuel en disant qu'un industriel n'a pas sa place dans une liste d'agences, de la même manière qu'un sujet sur la vie du chevalier-paysan du lac de Paladru n'a pas sa place dans la rubrique "physique et mécanique spatiale". ;)

Edit: pour répondre concrètement à ta question, il y a la solution proposée par Astroyoyo (en faisant confiance à la bonne dynamique du forum pour éviter les polémiques sur la "short list" des industriels). Sinon, une rubrique fourre-tout "Principaux acteurs du spatial" (classés par ordre alphabétique !) pourrait faire l'affaire sans se fatiguer.

Comme les idées sont un peu embrouillées sur le sujet, je fais la proposition suivante.
Il y a actuellement une rubrique "Les grandes agences spatiales du monde" sur la page d'accueil. Formulée ainsi, la rubrique est un fourre-tout susceptible en plus d'ignorer (sous couvert qu'elles ne sont pas en odeur de sainteté) certaines agences nationales qui ont fait leurs preuves en plaçant des satellites en orbites.
Il faudrait (sous le titre général "Acteurs confirmés du spatial") la scinder en deux parties :

• une rubrique "Agences spatiales"

• une rubrique "Sociétés privées".

L'Iran et l'État d'Israël trouveraient leurs places dans la première et la société SpaceX dans la deuxième.
Naturellement le terme d'acteur confirmé implique d'avoir démontré sa capacité à placer une charge utile en orbite...
Ainsi personne ne pourra nous faire de procès d'intention (le seul problème pourrait être l'inexistence de site Internet pour certains de ces acteurs).

EDIT : le CNES n'a rien à craindre puisque qu'il a été l'acteur des tirs français avant la création de l'ESA.

Henri a écrit:Comme les idées sont un peu embrouillées sur le sujet, je fais la proposition suivante.
Il y a actuellement une rubrique "Les grandes agences spatiales du monde" sur la page d'accueil. Formulée ainsi, la rubrique est un fourre-tout susceptible en plus d'ignorer (sous couvert qu'elles ne sont pas en odeur de sainteté) certaines agences nationales qui ont fait leurs preuves en plaçant des satellites en orbites.
Il faudrait (sous le titre général "Acteurs confirmés du spatial") la scinder en deux parties :

• une rubrique "Agences spatiales"

• une rubrique "Sociétés privées".

L'Iran et l'État d'Israël trouveraient leurs places dans la première et la société SpaceX dans la deuxième.
Naturellement le terme d'acteur confirmé implique d'avoir démontré sa capacité à placer une charge utile en orbite...
Ainsi personne ne pourra nous faire de procès d'intention (le seul problème pourrait être l'inexistence de site Internet pour certains de ces acteurs).

EDIT : le CNES n'a rien à craindre puisque qu'il a été l'acteur des tirs français avant la création de l'ESA.

D'accord avec cette logique
On met NASA, Roskosmos, ESA et CNES en première page. Et puis on créée un sujet avec une liste plus exhaustive d'agences (Chine, Inde, Japon, DLR, ASI, ASC, Iran, Israel, Corée, Brésil, UK, Belgique, etc...)
Et un autre avec les grands acteurs. SpaceX, EADS, Arianeespace, Virgin, etc ainsi de suite jusqu'à plus soif,

En première page, sous les agences principales, on met un lien vers ces sujets. Mais je suis pas pour charger trop la première page.

La Brésil comme agence qui projette... Elle a des satellites en orbite, elle a déjà fait (même si elle n'est pas arrivée à la mise sur orbite) des lanceurs, elle a eu un astronaute dans l'espace, elle a des programmes communs avec la Chine (CBERS). Elle a été fortement freinée par les échecs répétés mais elle finira par s'en sortir. Et son programme spatial est certainement plus ambitieux que celui de l'Iran. tout est question de point de vue.

Mouais, je crois qu'en ajoutant des liens, on a mis le doigt dans un engranage qui nous emmènera je ne sais pas où...

Je suis trop occupé en ce moment avec la finalisation de mon addon Panneaux solaires pour Orbiter, mais je reviendrai sur cette discussion dans une semaine quand ce sera fini.

Je persiste et je signe, "la preuve du pudding c'est qu'on le mange", cela veut dire pour moi que faire ses preuves c'est placer une charge utile (et à fortiori un équipage) en orbite par ses propres moyens, pas en prenant un taxi Russe, US, Européen ou Chinois...
En conséquence l'Iran a fait ses preuves quand à sa capacité de placer une charge utile en orbite, comme la Chine a fait ses preuves en plaçant des équipages en orbite et les USA en débarquant des équipages sur la Lune, tandis que pour l'heure le Brésil n'est pas capable de placer une charge utile en orbite au même titre que l'ESA n'est pas capable de placer un équipage en orbite, tandis que l'ex-URSS (toutes saveurs confondues) a été et est incapable de débarquer un équipage sur la Lune. C'est un constat matériel objectif et incontournable. Il ne tient qu'aux intéressés de démontrer le contraire, ce dont je me féliciterais.

Henri a écrit:Je persiste et je signe, "la preuve du pudding c'est qu'on le mange", cela veut dire pour moi que faire ses preuves c'est placer une charge utile (et à fortiori un équipage) en orbite par ses propres moyens, pas en prenant un taxi Russe, US, Européen ou Chinois...
En conséquence l'Iran a fait ses preuves quand à sa capacité de placer une charge utile en orbite, comme la Chine a fait ses preuves en plaçant des équipages en orbite et les USA en débarquant des équipages sur la Lune, tandis que pour l'heure le Brésil n'est pas capable de placer une charge utile en orbite au même titre que l'ESA n'est pas capable de placer un équipage en orbite, tandis que l'ex-URSS (toutes saveurs confondues) a été et est incapable de débarquer un équipage sur la Lune. C'est un constat matériel objectif et incontournable. Il ne tient qu'aux intéressés de démontrer le contraire, ce dont je me féliciterais.

Alors on fait des catégories:

• agences spatiales pratiquant le vol habité

1. Roskosmos
2. NASA
3. CASC

• agences spatiales/entreprise ayant lancé un satellite par leur propre moyen

1. CNES
2. JAXA
3. BNSC
4. ESA
5. NSAU (Ukraine)
6. ISRO
7. ASI (Israël)
8. SpaceX
9. ASI (Iran)

• agences spatiales nationale ayant construits des satellites

1. ASC (Canada)
2. ASB (Brésil)
3. Il en manque, mais j'ai la paresse: DLR, ASI (Italie), ICRA( Corée du Sud), INTA (Espagne), SNSB (Suède),

Merci Wikipédia.

Skyboy a écrit:(...)
Merci Wikipédia.

Justement: je crois qu'on s'égare un peu, quand même: on parlait au départ de la petite liste de liens du portail, pas de refaire Wikipedia !
Quand je proposais d'employer le mot "acteur" au lieu d' "agences" (ou bien de distinguer simplement "principaux industriels" et "principales agences"), c'était au contraire pour éviter de multiplier les catégories sur une page dont la capacité d'accueil est limitée.
La distinction entre ceux qui ont "démontré leur capacité à placer une charge utile en orbite" et les autres est significative, bien sur, mais à mon avis elle n'a de sens que pour les pays. Car sinon, il faut se poser la question de qui a (ou a eu par le passé) cette capacité: celui qui finance le développement du lanceur ? le maitre d'ouvrage ? l'architecte industriel ? celui qui opère le lanceur ? qui commercialise les vols ? qui les achète ?
Il y a de quoi refaire Wikipedia avec ça (ou un Wiki FCS ? ;) ).

Pour les sociétés privés, c'est en fait assez compliqué, beaucoup d'entre celles qui opèrent des lanceurs, ont héritée d'un savoir faire gouvernemental et d'une sacrée aide financière avant leur premier lancement. Seule SpaceX me semble avoir développée ses lanceurs uniquement à partir de capitaux et d'efforts de R&D privés. La liste des opérateurs privés ayant fait leur preuve sans aide de R&D/financements publics me semble donc assez limitée... Maintenant des liens vers les principaux constructeurs et opérateurs de lanceurs peuvent également intéresser les visiteurs du forum curieux d'en apprendre plus sur cet aspect de l'astronautique... Délicat cette histoire.

Je précise que je n'ai pas fait cette liste sérieusement, au sens ou je suis contre une accumulation de liens sur la page d'accueil. Mais j'ai fait cette liste pour montrer qu'on mettait le pied dans quelque chose sans fin. Pour ce qui est des opérateurs privés, ça me parait encore plus compliqué, même si pas moins intéressant.

En tout cas, ça mériterait un sujet propre.

Bonsoir!,

Une mini-suggestion : pourquoi ne pas faire un sujet verrouillé qui serai remis à jour et qui reprendrai toutes les sondes/rovers spatiales en activité dans le système solaire (et au-delà pour Voyager :o ) avec leurs statuts/positions?

Comme une liste brève à la manière de ce que faisait notre regretté :esanasa: à chaque numéro, çà permettrait à tout le monde d'avoir un rapide coup d'œil général sans devoir farfouiller dans chaques rubriques.
Exemple :

Dawn : en route vers l'astéroïde Vesta
http://dawn.jpl.nasa.gov/
- Actualité récente :
- A suivre : survol de Mars, le 17 février

Note perso : Sans me positionner dans le célèbre débat Humains/Robots, les sondes c'est ce que je préfère :) avec elles on voit du pays et ça dure des années.

Ouah vous voulez vraiment nous mettre à la tache :shock: Mais l'idée est intéressante aussi.

Mustard a écrit:

CosmoS a écrit:Franchement, je suis assez déçu de ta réponse. Faire la différence entre un industriel et une agence, ce n'est pas chipoter, c'est tout simplement rendre compte d'une réalité (ou alors les mots, les rôles et les statuts n'ont plus de sens), et c'est aussi éviter de donner une mauvaise impression aux visiteurs (éventuellement professionnels) de ce qui est la "vitrine" du forum.
Je ne conteste pas que SpaceX mérite un lien pour les raisons que tu exposes (encore que ce soit pas le seul industriel "plutôt actif": l'est-il plus que Boeing, Astrium ou MHI ?), mais être "la société privée qui fait le plus parler d'elle" ne lui confère en rien un rôle d'agence !

Bon alors on fait quoi ? on bourre la page en mettant les 50 (ou plus) agences et industries spatiales mondiale pour ne faire aucun jaloux ? on ne met que les agences mais Quid de Boeing, Arianespace, SpaceX, etc ? ou plus simplement je vire cette fenetre pour ne pas faire d'histoire (ce qui fera un grand trou en plein centre de la page) ?

Je rebondis sur la discussion à propos de toutes les agences spatiales et de celles qu'on devrait mettre en ligne en donnant ce lien intéressant qui classe les pays par niveau de développement spatial:
http://www.hudsonfla.com/spacerace.htm

Peut-être cette classification pourrait-elle être un critère pour déterminer qui peut figurer en première page.
Tant que j'y suis, je pense que je vais ouvrir un fil pour discuter de ce classement.

Antares101 a écrit:Bonsoir!,

Une mini-suggestion : pourquoi ne pas faire un sujet verrouillé qui serai remis à jour et qui reprendrai toutes les sondes/rovers spatiales en activité dans le système solaire (et au-delà pour Voyager :o ) avec leurs statuts/positions?

Comme une liste brève à la manière de ce que faisait notre regretté :esanasa: à chaque numéro, çà permettrait à tout le monde d'avoir un rapide coup d'œil général sans devoir farfouiller dans chaques rubriques.
Exemple :

Dawn : en route vers l'astéroïde Vesta
http://dawn.jpl.nasa.gov/
- Actualité récente :
- A suivre : survol de Mars, le 17 février

Note perso : Sans me positionner dans le célèbre débat Humains/Robots, les sondes c'est ce que je préfère :) avec elles on voit du pays et ça dure des années.

Tu peux déjà accéder à une rubrique de ce genre sur enjoyspace

Tiens, je me demandais si ça avait été envisagé de remplacer la bannière du forum actuellement par une nouvelle comportant le patch (puisqu'il a été créé). Juste une petite suggestion :)