Orion version 607

Blink / Pamplemousse a écrit:
Ce programme est bien trop prestigieux pour finir mort-né. Mais à mon avis, Orion va finir en haut d'une Atlas ou d'une Delta, on va s'empresser d'oublier l'Ares-I, et tout le monde sera content.

En toute franchise je crois que c'est ce que tout le monde aimerait ... même à la Nasa. Mais les interets politiques sont passés par la.

Quand je vois comment Orion a évolué en 6 mois je crains pour la suite, parceque ce n'est pas fini. Vu qu'à présen til va être difficile de réduire le poids je ne serais pas surpris d'une annonce de diminution du diamètre de la capsule ... et par conséquent du nombre de passagers.

Blink / Pamplemousse a écrit:
Ce programme est bien trop prestigieux pour finir mort-né. Mais à mon avis, Orion va finir en haut d'une Atlas ou d'une Delta, on va s'empresser d'oublier l'Ares-I, et tout le monde sera content.

Ne disait-on (hélas) pas pareil d'Hermès? Il faut voir la réalité en face:
La seule raison de l'existence d'une puissance spatiale américaine est due aux contrats importants donnés aux grands industriels (Lockeed, Boeing,...). Si l'on devait compter uniquement sur le soutien du grand public, il faudrait investir une grande partie du budget dans la communication.
Donc il est pour moi une certitude: Au train où vont les choses, les américains se préparent inconsciement aux vols à destination de l'ISS et non pas circum-lunaires et il ne vaut mieux pas parler de base lunaire...
Il est sur que nous n'irons pas sur Mars avant 2050, a moins de grand changements majeurs...

SkyLab a écrit:Ne disait-on (hélas) pas pareil d'Hermès? Il faut voir la réalité en face:

N'exagérons pas, à l'époque Hermès les gars étaient incapable de se mettre d'accords ne serais-ce que sur la couleur des sièges de la navette :hermes:

... Et maintenant un possible démenti !

http://www.nasawatch.com/

Titre : " NASA Denies Making Orion Water Landing Decision - and Deleting Touchdowns on Land "

:hot: ...

Il ne sont pas prêt de trouver un remplaçant à Appolo, et encore moins à la navette... Quelle déroute ! Heureusement que les européens ne sont pas entré la dedans ! La NASA et les USA veulent garder l'accès à l'espace comme ressource nationale, grand bien leur face ! C'est de pire en pire...

Et dire qu'ils ont une Delta IV Heavy qui a déjà volé et une Atlas V Heavy qui pourrait ressortir des cartons. Ce serait tellement plus simple. Un petit Man-rated pour des lanceurs d'une capacité équivalente à Ariane 5

Mais Ares I est là pour garder les compétences de la navette dont certaines devront servir Ares V. Ares I n'est pas un choix technique mais politique... La Nasa n'avait pas trop le choix vu l'audacieux projet qu'ils ont avec Ares et Orion... Pas facile de faire avaler la pillule de + de 100 milliards pour aller sur la Lune... Déjà que pas mal de gens critiques (surtout ceux qui n'y connaissent rien et qui critiquent tout) le fait de lancer un satellite de télécommunication ou de navigation dans l'espace... Satellites dont ces même gens se servent dans leur salon ou leur voiture...

Mustard a écrit:Autre chose, avec tousles lanceurs qui ont de spetits boosters à la base pourquoi ne pas en rajouter ? je n epense vraiment pas que cela perturbera l'aérodynamisme de l'engin car c'est très utilisé de nos jours sur tout type de lanceur.
Avec 2 ou 4 petits boosters en plus on pourrait facilement ajouter 1 à 2 tonnes à Orion

Cela avait déjà été évoqué (ici aussi je crois), mais cela dégrade les proba de LOC (loss of crew)

Bip a écrit:... Et maintenant un possible démenti !

http://www.nasawatch.com/

Titre : " NASA Denies Making Orion Water Landing Decision - and Deleting Touchdowns on Land "

Chris Bergin de NasaSpaceflight maintient son information. On verra bien mais je serais plus enclin à croire NasaSpaceflight que Nasawatch.

J'aurais tendance à dire qu'il y a des "clans" à la NASA.
Et que publier (genre "fuites") des études préliminaires, est une tactique pour faire capoter cette éventualité.

Le fond du problème c'est le lanceur Ares 1.
S'il est fermement décidé, il n'y a pas beaucoup le choix, il faut alléger par tous les moyens la capsule Orion. C'est ce que disent les pros-sticks : "notre lanceur remplit son cahier des charges, aux concepteurs d'Orion de rentrer dans les limites de payload".
Si on peut encore remettre en cause Ares 1 (peu probable vu les enjeux politiques et les fonds déjà investis) alors des solutions différentes peuvent s'envisager.
Raoul a signalé l'Ares IV,
Sur NasaSpaceFlight, il y a aussi un concept baptisé "DIRECT" défendu par ce qui parait être un team NASA (mais à vérifier) et qui est largement débattu. L'idée est de revenir à des composants éprouvés du STS (en ligne DIRECTE) ce qui était le concept initial :

development of a launcher family having as basic assumptions the more or less *direct* utilization of current STS hardware (ET core tank with same propellants capacity, 2x RS68 , 2 x 4 segment SRB…).

Ils ont un site propre aussi reprenant le concept.

http://www.directlauncher.com/.

Steph a écrit:

Mustard a écrit:Autre chose, avec tousles lanceurs qui ont de spetits boosters à la base pourquoi ne pas en rajouter ? je n epense vraiment pas que cela perturbera l'aérodynamisme de l'engin car c'est très utilisé de nos jours sur tout type de lanceur.
Avec 2 ou 4 petits boosters en plus on pourrait facilement ajouter 1 à 2 tonnes à Orion

Cela avait déjà été évoqué (ici aussi je crois), mais cela dégrade les proba de LOC (loss of crew)

C'est justement cela que je ne comprend pas trop. En quoi cela multiplie les risques. Avec une capsule au sommet et une tour d'éjection quelles sont les risques supplémentaires ?
si on regarde depuis 20 ans les lanceurs avec boosters à poudres en appoint, le taux d'échec est infime.
Les soviétiques avec soyouz utilisent 20 moteurs et les risques ne sont pourtant pas énormes au vu des stats.

M'enfin, si la Nasa veut s'enbourber dans un projet sous dimensionné c'est son problème mais la politique du "je me met un boulet au pied tout seul" ou "je me tire une balle dans le pied" ça me dépasse.

C'est une solution qui parait intéressante (on l'a discuté je crois déjà sur un autre FIL)

Edit : C'était dans le FIL sur la version 606
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/Actualite-spatiale-c3/USA-f8/Orion-nouvelle-version-606-t3251-60.htm

Mais l'enveloppe extérieure des segments d'un SRB peut-elle supporter les contraintes mécaniques de strap-on boosters ? Peu probable en l'état.

Encore une idée :

http://www.flightglobal.com/articles/2007/08/06/215837/nasa-new-launch-abort-system-design-improves-orions-mass.html

545 kg gagnés pour Orion, en profilant la tour de sauvetage.

Mais je crains qu'il ne reste encore 4 tonnes de surpoids.
Je serais d'avis de supprimer un hublot

Les méninges sont en ébullition à la Nasa. A suivre.

Faut supprimer les wc, les hublots et tant qu’on y est réduisons aussi de moitié les réserves d’eau et de nourritures (ils n'ont qu’a se rationner)…..

Mustard a écrit:

Steph a écrit:

Mustard a écrit:Autre chose, avec tousles lanceurs qui ont de spetits boosters à la base pourquoi ne pas en rajouter ? je n epense vraiment pas que cela perturbera l'aérodynamisme de l'engin car c'est très utilisé de nos jours sur tout type de lanceur.
Avec 2 ou 4 petits boosters en plus on pourrait facilement ajouter 1 à 2 tonnes à Orion

Cela avait déjà été évoqué (ici aussi je crois), mais cela dégrade les proba de LOC (loss of crew)

Les soviétiques avec soyouz utilisent 20 moteurs et les risques ne sont pourtant pas énormes au vu des stats.

La R7 n'a pas 20 moteurs, mais seulement cinq quadrichambres (ce qui fait donc vingt tuyères), et les verniers ne peuvent être comptés comme des "vrai" moteurs puisqu'ils sont, sauf erreur de ma part, alimentés par les échappements des turbopompes des moteurs et de fait ne sont pas "indépendant".

Mustard a écrit:Mais les interets politiques sont passés par la.

Comme toujours.
Sans aller jusqu'à dire que c'était prémédité, ça doit sûrement en arranger quelques uns pour trouver une bonne excuse pour ne pas aller sur la Lune.
"M'sieur, m'sieur, quand c'est que vous allez sur la Lune ?"
"Ah mais on ne peut pas y aller, mon petit. Orion est trop petit et Ares pas assez puissant. Par contre, en 2250, on va développer un nouveau vaisseau et un nouveau lanceur en reprenant des morceaux d'Ares et d'Orion, et on pourra y aller pour pas cher. Soit patient".

Goro a écrit:Faut supprimer les wc, les hublots et tant qu’on y est réduisons aussi de moitié les réserves d’eau et de nourritures (ils n'ont qu’a se rationner)…..

On supprime les astronautes :troll:

vp a écrit:
On supprime les astronautes :troll:

Je n'ai pas osé le dire moi-meme

Les gars,

Plutôt que des mots d'humeur, on attendrait ici des nouvelles fraiches ou de petits calculs de masse.

Pendant ce mois la Nasa passe une revue de spécifications d'Orion. On pourrait donc bientôt apprendre d'autres modifications.

A+

Perso, je vais attendre de voir le modèle final. Un peu trop de modifications ces temps-ci donc difficile d'imaginer à quoi va/vont ressembler le(s) lanceur(s). Pour l'instant, rien de fiable, tout n'est que rumeurs, en provenance sans doute de différentes équipes partisanes de tel ou tel concept.

SkyCorp a écrit: Pour l'instant, rien de fiable, tout n'est que rumeurs, en provenance sans doute de différentes équipes partisanes de tel ou tel concept.

Cela prend une tournure un peu plus radicale avec la publicité faite autour du concept DIRECT (voir le FIL dédié dans Propulsion et Lanceurs)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/Technique-c5/Propulsions-et-lanceurs-f18/Architecture-DIRECT-pour-la-Vision-for-Space-Exploration-t1995-15.htm

Le "malaise" qui s'était exprimé en interne (à pas feutrés compte tenu des risques inhérents à la contradiction de la politique de la direction) commence à se cristalliser sur cette contre-proposition qui se fait une bonne publicité.

Je pense au contraire qu'il faut suivre tout ça de près, car les choses vont aller très vite ! Le calendrier est très serré, et ils n'ont pas d'autres choix que d'offrir un modèle de vol pour 2009-2010.
Les tout prochains mois s'annoncent sportifs.

Astrogreg a écrit:Je pense au contraire qu'il faut suivre tout ça de près, car les choses vont aller très vite ! Le calendrier est très serré, et ils n'ont pas d'autres choix que d'offrir un modèle de vol pour 2009-2010.
Les tout prochains mois s'annoncent sportifs.

Je crois que c'est surtout les élections présidentielles de 2008 qui vont en dire beaucoup :suspect:

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5242

La Nasa hésite encore à supprimer les airbags d'atterrissage sur terre ferme.
La fusée de sauvetage LAS pourrait être à carburant liquide, Un réservoir d'hydrazine trouverait sa place sous le grand carénage en forme d'obus qui semble acquit.
Ils vont d'abord définir un désign minimal de la capsule, Zéro Base Véhicule, quitte à le compléter plus tard si le lanceur Arès 1 s'avère assez puissant.
La nécessité engendre un foisonnement d'idées !

Salut.

La maquette se remplit peu à peu : ;)

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/ORION12158.xml

Peut-être un peu d'Europe dans ORION?
http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/13/325038/exclusive-nasas-orion-could-use-european-avionics.html