efficacité d'une fusée par rappoart à un... fusil ?

je me demande quelle serait en comparaison, l'efficacité du recul d'un fusil par rapport au "recul" d'une fusée.
Je me dis parfois que si la fusée était munie non pas d'un moteur, mais d'un canon aussi fin que celui d'un fusil, si cela était controlable, que sa poussée serait bien plus efficace, qu'avec des gazs qui brûlent en partie une fois en dehors du moteur, donc avec actuellement l'effet de l'escalier :

(je suis le gaz : je suis éjecté de la fusée, après coup je me dis "tiens ! ... et si je répondais à cet affront que l'on ma fait d'être éjecté ? Alors TOque ! Je réagis J'explose !" )
alors que si tout "explosait" de façon contrôlée comme dans un fusil, dans un canon très long, ce qui sortirait n'aurait plus rien à "faire" qu'à suivre sa course jusqu'au sol, mais le vaisseau partirait bien plus haut ?

Mais du coup il faudrait une zône de sécurité bien plus grande, car le sol dans la zône de lancement serait tout simplement... mitraillé jusqu'à ce que la fusée aient atteint une certaine hauteur.

Cette hauteur corespondrait à la distance ballistique des armes à feu les plus ...grosses quoi.


Alors c'est du genre je crois en moyenne :
10 g de plomb pour 3 g de poudre -> 800 m/sec -> 5 000 m

si on multiplie la poudre par 10, on aurait alors, avec bien sûr une technologie "modifiée", du 8000 m/sec -> 50 000 mètres
soit la vitesse de mise sur orbite.

Problème :
mon "plomb" remplacé par le bidule électronique voulu, va tout simplement exploser dès la sortie du canon...
Ah, non, là je mélange 2 trucs différents.
Je suis hors sujet sur mon histoire de faire reculer le fusil, et non d'envoyer un projectile en orbite.