Plus de fusées toxiques pour l'armée russe

Les forces spatiales russes ne commanderont plus de fusées utilisant des ergols toxiques. Sont concernés les Tsiklon, Cosmos-3M et Rockot. Il reste quelques fusée en stock et les derniers tirs auront lieu prochainement mais ensuite plus aucun programme militaire n'aura recours à ce type de fusée.

Mes commentaires: ça sent l'arrivée de la fusée Angara tout ça...

Mes commentaires: ça sent l'arrivée de la fusée Angara tout ça...

d'accord avec toi

Une fusée écolo???

Pas écolo mais déjà pas toxique. Les fusées incriminées utilisent de l'hydrazine très toxique. Les moteurs utilisant ce type d'ergol ne seront plus utilisés que pour les étages supérieurs des fusées, donc libérant leurs toxiques dans l'espace et pas dans l'atmosphère ou sur la terre.
Les fusées "écolo" utilisent généralement l'oxygène liquide et le kérosène, donc rien de bien méchant vu les quantités minimes (énormes à chaque lancement!) à l'échelle de la terre (60 lancements par an en moyenne).

Oui, je me souviens que des enfants avait des malformations cardiaques et physiques à leur naissance après leur naissance, et les mère de ces enfants habités non-loin du cosmodrome de Baïkonour. Ces malformations sont très certainement du aux rejet toxiques de ces fusées là!

patchfree a écrit:Pas écolo mais déjà pas toxique. Les fusées incriminées utilisent de l'hydrazine très toxique. Les moteurs utilisant ce type d'ergol ne seront plus utilisés que pour les étages supérieurs des fusées, donc libérant leurs toxiques dans l'espace et pas dans l'atmosphère ou sur la terre.
Les fusées "écolo" utilisent généralement l'oxygène liquide et le kérosène, donc rien de bien méchant vu les quantités minimes (énormes à chaque lancement!) à l'échelle de la terre (60 lancements par an en moyenne).

Ce ne serait pas oxygène liquide et hydrogène liquide :?:

Apolloman a écrit:

patchfree a écrit:Les fusées "écolo" utilisent généralement l'oxygène liquide et le kérosène, donc rien de bien méchant vu les quantités minimes (énormes à chaque lancement!) à l'échelle de la terre (60 lancements par an en moyenne).

Ce ne serait pas oxygène liquide et hydrogène liquide ?

Sans vouloir faire le rabat-joie, les fusées oxygène-hydrogène ne seront vraiment écolo que lorsque l'on produira l'hydrogène par pyrolise, et non par transformation d'hydrocarbure (http://www.forum-conquete-spatiale.fr/Technique-c5/Propulsions-et-lanceurs-f18/Moteurs-fusee-et-ecologie-t2336.htm).
Mais c'est sûr que c'est toujours moins polluant que du fluor ou des truc comme ça.

Pour les militaires, les missiles (même nouvelle génération) doivent être à ergols stockables ....
Il serait intéressant de savoir quels produits ils envisageraient d'utiliser ?
Les combustibles solides (dits "à poudre") ne sont pas particulièrement écolo non plus.

Le plus courant des ergols "propres" c'est LOX et Kérosène. C'est le cas de la lance-soyouz et ce sera le cas de l'Angara. Par contre la proton elle est toxique et le Kasakhstan n'en veut plus (ils sont pas très écolos mais ils essaient de tirer profit de la localisation de Baïkonour sur leur territoire). Mais les militaire l'utilisent très peu maintenant, en particulier du fait quils ne disposent pas de pas de tir sur leur territoire (et puis les habitants russes protestent aussi). Cela a accéléré (si on peut dire!!) le développement de l'Angara.

Quant aux fusées totalement cryogéniques (LOX et hydrogène liquide) c'est tout de même assez difficile à maîtriser.

patchfree a écrit:Les forces spatiales russes ne commanderont plus de fusées utilisant des ergols toxiques. Sont concernés les Tsiklon, Cosmos-3M et Rockot. Il reste quelques fusée en stock et les derniers tirs auront lieu prochainement mais ensuite plus aucun programme militaire n'aura recours à ce type de fusée.

Proton n'est pas concernée ?

patchfree a écrit:
Quant aux fusées totalement cryogéniques (LOX et hydrogène liquide) c'est tout de même assez difficile à maîtriser.

Mais il y en a ... Delta IV

Apolloman a écrit:Une fusée écolo???

Je penche plus pour une fusée éco...

... nomique

Quand je vois le nombre de sous-marins/navettes spatiales/navires de guerres laissés à l'abandon, j'ai du mal à croire que les autorités russes (plus particulièrement les militaires) se soucient de l'environment :roll:

Une fusée écologique tout est relatif tous industrie pollue un peux même si elle ne pollue pas directement.

Blink / Pamplemousse a écrit:
Sans vouloir faire le rabat-joie, les fusées oxygène-hydrogène ne seront vraiment écolo que lorsque l'on produira l'hydrogène par pyrolise, et non par transformation d'hydrocarbure

Je veux pas faire le lourd, mais la pyrolise a un très mauvais rendement. De plus comment tu produit l'électricitée? Réacteur nucléaire ou usine thermique? :blbl:

Le problème est de savoir où tu situe la source de pollution dans le cycle de production, pour ensuite mieux la traiter.

A moins d'utiliser de l'électricité nucléaire pour l'hydrolyse (je pense que vous parliez de ça et pas de pyrolyse), produire l'hydrogène à partir du pétrole reste moins polluant

septelophloppe a écrit:A moins d'utiliser de l'électricité nucléaire pour l'hydrolyse (je pense que vous parliez de ça et pas de pyrolyse),

Il y a bien une piste de recherche pour décomposer l'eau par la chaleur (donc une pyrolyse) en utilisant un réacteur nucléaire comme source de l'énergie nécessaire.
http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_virt/trav-eleves/cc/cc0304/hydrogene/H2_fichiers/image007.jpg


L'autre possibilité serait de se servir du courant éléctrique produit pour réaliser une electrolyse, mais ce serait du gachis



Pour l'instant la majeure partie de l'H2 fabriqué se fait par la transformation d'hydrocarbures (essentiellement du méthane du gaz naturel) par une technique appelée "vapo-craquage"

Une des méthodes de fabrication industrielle de dihydrogène est le vapocraquage d'hydrocarbures :

C3H8 + 6 H2O → 10 H2 + 3 CO2

Le vapocraquage se fait sans catalyseur, mais en présence de vapeur d’eau, à une température de l’ordre de 800°C et sous une pression voisine de 1 bar. C'est donc un procédé moins coûteux que le craquage catalytique.

Des infos plus pointues et plus détaillées ici :

http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_virt/trav-eleves/cc/cc0304/hydrogene/H2.htm